Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А82-4015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4015/2022
г. Ярославль
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 66 321 рубля 04 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество «Альфа-Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.06.2023 № 231-Д),

от ответчика: Шприца А.Е. (доверенность от 01.01.2023 № 59-23),

от третьего лица: не явился,



установил:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) о взыскании 66 321 рубля 04 копеек убытков, а также 60 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Исковое требование основано на статьях 8, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированно обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате прорыва трубопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и уточненном отзыве на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило материалы по рассмотрению заявления истца о событии, имеющем признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.09.2007 № 76-76-01/108/2007-348, 76-76-01/108/2007-439 Общество является собственником земельного участка общей площадью 1269 кв.м., кадастровый номер 76:23:061001:0003, и сооружения, состоящего из двух зданий общей площадью 900,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:061001:0003:78:401:001:004606840, расположенных по адресу: <...>.

Между Обществом (потребитель) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 11.12.2020 № 1439/720/20, в соответствии с которым теплоснабжающая организация оказывает потребителю услугу по подаче тепловой энергии и теплоносителя на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

Компания 26-27.05.2021 проводила гидравлические испытания сетей на прочность и плотность в соответствии с графиком, утвержденным приказом Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 07.04.2021 № 38.

В соответствии с актом Компании от 30.12.2021 № 903-2021 о расследовании причин инцидента при теплоснабжении 26.05.2021 в 12 час. 05 мин. в ходе проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность пробным давлением 16 кгс/см2 после окончания отопительного сезона в третьем сетевом районе Ярославский тепловых сетей образовался дефект тепломагистрали «Г» на подающем трубопроводе Ду 700 мм в тепловой камере Г-21А. В результате образования дефекта тепломагистрали образовалась утечка воды, которая заполнила канал тепловой сети от тепловой камеры Г-21А до тепловой камеры Г-21А/5.

Согласно акту комиссионного осмотра от 26.05.2021, составленного сотрудниками Общества, в результате данной аварии произошло затопление принадлежащего Обществу земельного участка с подмывом фундамента нежилого здания общей площадью 283,8 кв.м. В результате подмыва фундамента 26.05.2021 в 13 час. 15 мин. произошло обрушение части несущих стен здания с заглублением фундамента относительно уровня асфальтового покрытия парковочной площадки, расположенной перед зданием, зафиксированы провалы грунта по периметру здания с затоплением площади 25 кв.м. здания.

Письмом от 16.06.2021 № 870 истец предложил ответчику заключить соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Компания письмом от 02.08.2021 № 1201/1552-2021 сообщила о том, что принадлежащее ей оборудование застраховано в АО «АльфаСтрахование», и обращение Общества направлено для работы в адрес страховой компании.

На основании заявления Общества АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 46 306 рублей (платежное поручение от 22.02.2022 № 219323).

В целях определения причин и размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...>, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению названной экспертной организации от 05.10.2021 № 499/21 причиной нанесения вреда недвижимому имуществу истца послужила авария на теплотрассе во время гидравлических испытаний трубопроводов теплосети. Разрыв трубопровода и выход воды произошел на территории земельного участка Общества из тепловой камеры Г-21А/5 Компании. Ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика по устранению последствий аварии на теплотрассе. Размер причиненного истцу ущерба составляет 1 026 790 рублей.

В претензии от 11.10.2021 № 1448 Общество потребовало от Компании возместить ущерб в размере, определенном экспертной организацией.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив их до 66 321 рубля 04 копеек. Уменьшение исковых требований произведено в связи с уточнением размера ущерба экспертной организацией с учетом состояния недвижимого имущества и проведением ответчиком работ по восстановлению асфальтового покрытия. В соответствии с локальным сметным расчетом № 2 после уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб, составляющий стоимость укрепления части здания для исключения дальнейшего разрушения.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), которые устанавливают порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Компания, владеющая и пользующаяся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязана соблюдать требования Правил № 115.

Согласно пункту 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в частности, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В соответствии с пунктом 15.1.3 Правил № 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.05.2021 на сетях Компании произошла авария на подающем трубопроводе Ду 700 мм в тепловой камере Г-21А, в результате которой через тепловую камеру Г-21А/4 произошло затопление принадлежащего истцу земельного участка.

Истец настаивает на том, что в результате затопления земельного участка произошли подмыв фундамента и обрушение части несущих стен принадлежащего ему здания площадью 283,8 кв.м.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что обрушение кирпичной кладки здания не связано с аварией на тепловых сетях.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены письмо от 07.08.2018 № 1201-09/000950 в адрес директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и фотографии, из которых усматривается, что по состоянию на дату написания письма часть спорной стены здания разрушена.

Факт частичного обрушения стены здания по состоянию на 2020 год подтверждается данными сервиса «Яндекс.Карты», вкладки «Панорамы» (судебным экспертом в заключении представлена соответствующая фототаблица, однако в заключении ошибочно указан 2022 год).

ООО «АльфаСтрахование» представило в материалы дела копию материалов выплатного дела по заявлению Общества о выплате страхового возмещения по факту аварии, произошедшей на сетях Компании 26.05.2021, из которых усматривается, что на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» от 01.12.2021 № 24/2021 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 46 306 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия.

Из заключения от 01.12.2021 № 24/2021 следует, что на основе данных осмотра спорной территории и здания и предоставленных фотоматериалов специалисты общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» пришли к выводу о том, что разрушение части здания произошло до аварии на теплотрассе 26.05.2021, специалисты посчитали неустановленной связь между произошедшей аварией и имеющимися повреждениями здания.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2023 № 57/16 причиной обрушения здания, расположенного по адресу: <...>, не является разрыв подающего трубопровода тепловой камеры Г-21А в районе дома № 5 по пр-ту Фрунзе г. Ярославля, так как обрушение части здания началось задолго до возникновения аварии на подающем трубопроводе тепловой камеры Г-21А. Причиной провала асфальтового покрытия мог быть разрыв подающего трубопровода тепловой камеры Г-21А в районе дома № 5 по пр-ту Фрунзе г. Ярославля. Стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 98 529 рублей 60 копеек. Аварийная ситуация, произошедшая на подающей трубе тепловой камеры Г-21А в районе дома № 5 по пр-ту Фрунзе г. Ярославля не привела ущербу (обрушению части кирпичного здания) в результате затопления водой.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по заключению, поддержал сделанные им в заключении выводы.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

При этом суд критически относится к выводам, приведенным в представленном истцом заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» от 05.10.2021 № 499/21, поскольку из данного заключения не следует, что экспертам передавались фотографии и сведения о состоянии здания (обрушении части стены) до спорной аварии. Сведений о том, на основании каких данных проведена в дальнейшем корректировка суммы ущерба в части здания, повлияли ли новые обстоятельства на выводы эксперта (если не повлияли, то почему), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины ответчика в частичном разрушении принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: <...>, и наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и аварией на подающем трубопроводе Ду 700 мм в тепловой камере Г-21А.

Таким образом, истцом не доказана совокупность фактов, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Иск Общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением) подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 21 081 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2022 № 1078. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Г. Киселева