Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А40-227376/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25444/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-227376/17

12.07.2018                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018                   

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-227376/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,по требованию ФИО2 в размере 60 302 109,02 руб.в деле о банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» -  ФИО4 по доверенности от 27.02.2017,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.04.2017,

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.03.2018,


                                                             У С Т А Н О В И Л:


Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением суда от 21.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 38 от 03.03.2018, стр. 182.

Определением суда от 23.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 60.302.109,02 рублей, из которых 2.474.231,16 рублей - неустойка в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда не согласился ПАО Сбербанк, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника поддержал позицию ПАО Сбербанк.

Представитель ФИО2  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из то, что требование заявлено в суд до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу №2-4163/17, которым с должника в пользу заявителя взыскано 85.000 фунтов стерлингов суммы займа по договору займа от 01.02.2016, 13.637, 26 фунтов стерлингов процентов, 31.365 фунтов стерлингов неустойки, 30.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, по договору займа от 24.02.2016 кредитор предоставил должнику сумму займа в размере 1.508.000 долларов США под 10 % годовых на три года.

ПАО Сбербанк оспаривает выводы суда в части включения требований кредитора  по договору о предоставлении кредита от 24.02.2016. При этом приводит доводы о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставить должнику займ по указанному договору, несоответствие фамилии кредитора (ФИО2) указанной в договоре  от 24.02.2016 (Попандопулос).

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Согласно п. 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая данные разъяснения, судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны участников судебного заседания к материалам дела были приобщены представленные кредитором дополнительные доказательства, а именно: договор о предоставлении займа на сумму 1 млн. долларов США с приложением банковских документов, подтверждающих перечисление суммы займа со счетов ФИО2, письмо от 21.01.2001 от банка SG Hamros c заверенным переводом, таможенные декларации о ввозе наличных денежных средств на территорию РФ, справка о зачислении денежных средств на счет в Генбанке, договоры купли-продажи квартир.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства с достаточной полнотой подтверждают обоснованность требований кредитора. Доводов об их фальсификации ни финансовым управляющим, ни ПАО Сбербанк не заявлено.

Кредитором также представлено доказательство в виде ответственного заявления  о том, что ФИО2 и ФИО2 – одно и то же лицо.

Должник обязательств по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор правомерно заявил требования на основании договора от 24.02.2016, а суд первой инстанции правильно их удовлетворил.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-227376/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

О.И. Шведко