Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-92262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92262/19-148-521
27 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Пицца Венчур» (167000, <...>)

к ответчику:

Заместителю начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы ФИО2 (115280, <...>);

О признании незаконным постановления от 21.03.2019 г. № 19-43-А01-00045/01

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. №202 от 13.05.2019 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 25.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 21.03.2019 г. № 19-43-А01-00045/01 заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с допущенными ответчиком процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, что нарушает права и законные интересы Заявителя.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя в совершении правонарушения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. №51-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», установлено, что ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением, в том числе, норм и правил комплексного благоустройства территорий города, установленных нормативными правовыми документами требований при проведении земляных и строительных работ в части обустройства и содержания строительных площадок, культуры производства, соблюдения благоприятной среды жизнедеятельности при выполнении работ.

Как следует из материалов дела, "21" марта 2019 г. заместителем начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) ФИО2 в отношении Заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (далее - Постановление) на основании протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица № 19-43-АО1-00045/01 от 25.02.2019 г. Согласно Постановлению Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для улицы Новослободской г. Москвы, являющейся местом совершения административного правонарушения (а именно, ул. Новослободская, д. 46 (далее - Здание)), утверждена соответствующая Архитектурно-художественная концепция от 2014 г. (далее - Концепция).

Однако Здание претерпело реконструкцию (была снесена часть пристройки Здания), в связи с чем Концепция ул. Новослободской от 2014 года более не соответствует действительности, поскольку схема размещения информационных конструкций, установленная на данном Здании до настоящего времени не была изменена.

Вследствие этого на основании п. 8 Правил 902-ПП размещение вывесок на Здании должно осуществляться в соответствии с требованиями п. 10-33 Правил 902-ПП.

Таким образом, в действиях обществаотсутствует факт нарушения п. 6 Правил 902-ПП, что исключает его административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы.

Ответчик в обоснование факта законности оспариваемого решения и по сути заявленных Истцом возражений ссылается на разъяснения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), предоставленные в ответ на обращение Ответчика.

Несмотря на факт реконструкции здания, это не является основанием для признания Концепции недействительной и не является основанием для переноса консольной конструкции. Однако вопрос действительности и актуальности Концепции не является предметом рассмотрения настоящего дела и не оспаривается Заявителем.

Необходимо отметить, что таких положений не содержат и Правила 902-ПП. которые не связывают актуальность Концепции с действительностью своих положений и отсылают к однозначным нормам о том, какими положениями следует руководствоваться в случае реконструкции здания (изменения градостроительной ситуации) в сравнении с Концепцией, а именно положениями 10-33 Правил 902-ПП (то есть общими требованиями ко всем параметрам размещения информационных конструкций). Ни одного нарушения указанных положений в информационной вывеске Заявителя по результатам проверки не выявлено.

Таким образом, Ответчик не доказывает обстоятельств, на которых было основано оспариваемое постановление, а также, что нормы Правил 902-ПП были им применены правильно, а также не приводит основанных на нормах закона аргументов и обоснований того, что Заявителем неверно применены положения Правил 902-ПП и Градостроительного кодекса РФ и что доводы Заявителя не обоснованы.

Ответчик, ссылаясь на мнение Москомархитектуры, таким образом поддерживает предлагаемый подход, согласно которому - как однозначно указано и в разъяснениях Москомархитектуры, Правила 902-ПП подлежат выборочному применению и субъективному толкованию органами и должностными лицами, наделенными публичными полномочиями.

Ответчик подменяет нормы о соответствии размещаемой информационной вывески требованиям пунктов 10-33 Правил 902-ПП нормами о необходимости использования дизайн-проекта, подлежащего согласованию с Москомархитектурой.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не отвечает.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, что Заявитель выполнил предписание ОАТИ о демонтаже консольной вывески в кратчайшие сроки, данные обстоятельства подтверждаются материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ООО «Пицца Венчур», является незаконным и подлежит отмене.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 21.03.2019г. № 19-43-А01-00045/01 о привлечении ООО «Пицца Венчур», ИНН <***> к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нариманидзе Н.А.