Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А53-9025/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9025/2024
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2025 года
15АП-329/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель извещен, не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтэк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2024 по делу № А53-9025/2024

по иску МУП "Старобельский элеватор" города Старобельска

к ответчику - ООО "Стройтэк"

при участии третьих лиц - ООО "СВС-Агро", ООО "Терра Логистик", ООО "Терра Трейд Компани", ООО "Апекс-Транс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Старобельский элеватор» города Старобельска (далее – истец, МУП «Старобельский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – ответчик, ООО «Стройтэк») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2023 №4СТ/2022 в размере 14 090 550 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 14.03.2024 по 22.08.2024 в размере 5 467 133, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 375, 07 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (ИНН <***>), ООО «Терра Трейд Компани» (ИНН <***>), ООО «Терра Логистик»(ИНН <***>), ООО «Апекс-транс» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» в пользу муниципального унитарного предприятия «Старобельский элеватор» города Старобельска взысканы задолженность в размере 14 090 550 руб., неустойка в размере 5 467 133,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 375, 07 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 412, 93 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройтэк» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что само по себе подписание только УПД в отсутствие иных, предусмотренных законом товаро-сопроводительных документов, не может является безусловным доказательством реальности возникших между контрагентами правоотношений по поставке товаров. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок оформления товаро-сопроводительной документации на поставки зерновой продукции. ООО «Стройтэк» в материалы дела было представлено заключение о результатах исследования от 18.10.2024 года № 91510-2024, в котором проведено исследование оттиска печати одного из спорных УПД. Эксперт пришел к выводу, что оттиск печати на исследуемом документе не соответствует оригинальному оттиску печати ООО «Стройтэк». Однако при вынесении решения, судом представленное доказательство не анализировалось и не оценивалось во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

От ООО «Терра Логистик» и ООО «Терра Трейд Компани» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования частично в размере 2 022 905 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между муниципальным унитарным предприятием «Старобельский элеватор» города Старобельска (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (покупатель) заключен договор поставки № 4СТ/2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качество, сорт, класс, цена, срок и условия оплаты, а так же срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена, стоимость товара, условия, сроки и порядок расчетов за товар определяются и приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Оплата за принятый без возражений товар, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае наличия претензий по качеству и/или количеству товара, а также при отсутствии (полностью или частично) и/или ненадлежащему оформлению необходимых документов на товар. Покупатель вправе приостановить оплату товара до урегулирования разногласий без каких-либо санкций со стороны поставщика(п. 3.2 договора).

Датой исполнения покупателем своей обязанности оплатить товар является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Согласно спецификации № 1 от 30.01.2023 поставщик обязуется передать покупателю товар (ячмень продовольственный) отдельными партиями, общим объемом 10 000 тонн в срок до 30.06.2023 (пункт 1.6.4. спецификации № 1 от 30.01.2023 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2023).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: предоплата в размере 70% от общей стоимости товара (пункт 1.7.1 спецификации № 1 от 30.01.2023 года), окончательный расчет производится покупателем до 31.07.2023 (пункт 1.7.2 спецификации № 1 от 30.01.2023 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2023).

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму68 410 550 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1, л.д. 30-71), а ответчик оплатил денежные средства частично на сумму 54 320 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 72-110).

Задолженность ответчика перед истцом составила 14 090 550 рублей.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2023 № 4СТ/2022 в размере 14 090 550 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 30-71).

Согласно спецификации № 1 от 30.01.2023 поставщик обязуется передать покупателю товар (ячмень продовольственный) отдельными партиями, общим объемом 10 000 тонн в срок до 30.06.2023 (пункт 1.6.4. спецификации № 1 от 30.01.2023 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2023).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: предоплата в размере 70% от общей стоимости товара (пункт 1.7.1 спецификации № 1 от 30.01.2023 года), окончательный расчет производится покупателем до 31.07.2023 (пункт 1.7.2 спецификации № 1 от 30.01.2023 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2023).

Из представленных материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 68 410 550 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1, л.д. 30-71), а ответчик оплатил денежные средства частично на сумму 54 320 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 72-110).

Задолженность ответчика перед истцом составила 14 090 550 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, факт наличия между сторонами правоотношений по передаче ответчику спорного товара на сумму 68 410 550 руб., истцом документально не подтвержден. Документов, хозяйственные операции по поставке обществом в адрес ответчика зерна не подтверждены надлежащими первичными документами. Движение зерна от истца к ответчику ничем не может подтверждаться исключительно УПД и перепиской сторон. Любая поставка партии товара всегда сопровождается иными товаросопроводительными документами.

Ответчик оспаривает наличие задолженности, образовавшейся по универсальным передаточным документам только в части 11 540 425 руб. (том 2, л.д. 4), в связи с тем, что УПД подписаны не генеральным директором, а неустановленным лицом.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о фальсификации в части спорных универсальных передаточных документов, также ответчик просил назначить судебно-техническую экспертизу УПД и акта сверки взаимных расчетов за период июль - октябрь 2023 года.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовно-правовой ответственности, предъявленного заявления о фальсификации в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В судебном заседании истцом на обозрение суду представлены документы.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца суд исключил из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов за период с июня по октябрь 2023 года.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям спецификации поставщик обязуется обеспечить погрузку товара покупателю в автомобильный и/или железнодорожный транспорт покупателя.

Соответственно, для вывоза товара ответчиком заключены договоры с транспортными организациями. Ответчик уведомлял истца о датах выборки товара с указанием транспортных средств и водителей.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31.

Правила заполнения товарно-транспортной накладной формы № СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов. Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции.

Таким образом, товарно-транспортную накладную по форме № СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки спорного товара, с реестром ТТН с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также письмо ответчика со списком транспортных средств и персональными данными водителей.

Судом первой инстанции были исследованы представленные товарно-транспортные накладные и письма ответчика с указанием транспортных средств и персональных данных водителей и установлено соответствие транспортных средств и водителей между списками ответчика и товарно-транспортных накладных.

Кроме того, к участию в деле привлечены транспортные компании, осуществляющие перевозку товара - ООО «Терра трейд компани» (ИНН <***>), ООО «Терра логистик» (ИНН <***>), ООО «Апекс-транс» (ИНН <***>).

От указанных лиц в материалы дела поступили пояснения, из которых следует, что общества подтверждают факт оказания услуг перевозки для ООО «Стройтек».

При этом, уточненные пояснения перевозчиков, направленные в суд апелляционной инстанции в отношении части несовпадения номеров и УПД и ТНТ судом не принимаются, поскольку договоры перевозки заключены ответчиком, сами ТНТ третьи лица не оспаривают, иные маршруты не указаны, внутреннее несовпадение  документации не свидетельствует об отсутствии фактической поставки.  

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о фальсификации только в отношении акта сверки взаимных расчетов за период июль 2023 года - октябрь 2023 года.

Факт наличия задолженности, в том числе, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом сверки взаиморасчетов за период июль 2023 года - август 2023 года, подписанным между сторонами на сумму 14 090 550 руб. (том 1, л.д. 111).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо, подписанное генеральным директором ответчика, согласно которому ответчик признает наличие задолженности на сумму 14 090 550 руб. и обязуется погасить в ближайшее время (том 1, л.д. 113).

Таким образом, документы, представленные истцом, не опровергнуты ответчиком надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании14 090 550 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, документы, представленные ответчиком, не опровергнуты истцом надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 14.03.2024 по 22.08.2024 в размере 5 467 133, 40 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.8. договора в случае неоплаты (полностью либо частично) товара в срок, установленный спецификациями к настоящему договору, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки, которая составляет 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в установленный срок и в полном объеме выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ или об их несоразмерности не заявлялось.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу №А53-9025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


П.В. Шапкин