Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А26-7137/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7137/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельникова Н.А., Савина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5694/2021) индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2020 по делу № А26-7137/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 21 928 руб. 50 коп., задолженности по оплате расходов на содержание многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает не доказанным по материалам дела факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Представленные истцом односторонние акта оказания услуг не соответствуют форме, определенной пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту – Правила № 290) и Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту – Приказ № 761/пр), и не будучи подписанными другой стороной, а также в отсутствие доказательств направления собственникам помещений в многоквартирном доме, не подтверждают факта оказания услуг. Кроме того, часть актов подтверждают факт выполнения работ не в отношении общего имущества многоквартирного дома, а в конкретном помещении. По этой причине ответчиком не был подписан направленный истцом проект договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома. Установленная пунктом 3.1. договора стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. не детализирована применительно к конкретному виду работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №2 по ул. Советской в д. Каменный бор Сегежского района (далее по тексту – МКД № 2), что следует из решения Государственного комитета республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 25.03.2019 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия» (т. 1 л.д. 37).

Договор управления МКД № 2 заключен 01.03.2019 между Администрацией Надвоицкого городского поселения и ООО «Сортавальский» по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации (т. 1 л.д. 20); размер платы на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен организатором торгов – Администрацией Надвоицкого городского поселения (пункт 3.4. договора).

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение площадью 44,3 кв.м с кадастровым номером 10:06:0040303:261, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанность по оплате услуг по содержанию МКД № 2, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом, в том числе о размере платы за содержание общего имущества, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции по материалам дела правомерно установил, что, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в МКД № 2, ответчик в силу требований закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и при отсутствии доказательств исполнения такой обязанности правомерно взыскал задолженности с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в силу оказания услуг ненадлежащего качестве либо невыполнения таких работ как таковых, отклоняются.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения (пункт 8 Правил № 491).

Согласно пункту 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем, сведений о том, что ответчиком в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 были заявлены возражения относительно факта и качества оказанных услуг, материалы дела не содержат, при этом, учитывая, что нормы статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ возлагают на собственника безусловную обязанность по оплате расходов на содержание МКД, риски несовершения действий, указанных в пункте 6-8 Правил № 491, возлагаются именно на собственника помещений в МКД.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 2 определен в приложениях к договору управления МКД № 2 от 01.03.2019 (т. 1 л.д 32,34) и соответствует объему работ и услуг, установленных Правилами № 290, а также актам, составленным в период с 07.10.2019 по 07.01.2020 (т. 1 л.д. 103-122), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Тот факт, что названные акты составлены не по форме, утвержденной Приказом № 761/пр (в соответствии с пунктом 9 Правил № 290) не опровергают факта их оказания.

Истцом также представлены договоры на поставку в МКД № 2 коммунальных ресурсов и выполнение работ по обслуживанию общего имущества МКД (т. 1 л.д. 123-150, т. 2 л.д. 1-53), и оснований для их критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что часть работ (ремонтные работы по обслуживанию канализационной и водопроводной системы в квартире) не относятся к работам по содержанию общего имущества в МКД, отклоняются как противоречащие условиям договора управления МКД № 2 от 01.03.2019 (приложение № 2 к договору, т. 1 л.д. 34), предусматривающих среди прочего работы по устранению незначительных технических неисправностей в системах водопровода и канализации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2020 по делу № А26-7137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина