Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-41051/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51498/2016

Дело № А40-41051/16
г. Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-41051/16 по иску ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» к ответчику - ООО «Русстройком» о взыскании 6 872 316, 84 руб. - неосновательное обогащение,

третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г.,

от ФИО4 (ликвидатор) : ФИО5 по доверенности от 17.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройком» о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам № 44/14 от 23.07.2014 и № 97/14 от 23.10.2014 в размере 6 835 209,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки Главным контрольным управлением города Москвы установлено несоответствие фактически выполненных работ на объекте объемам, указанным в актах выполненных работ на сумму 6 872 316,84 руб. В ходе судебного разбирательства по спору истец и третье лицо провели повторный обмер результата работ, по результатм которого заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 6 835 209,31 руб., которую истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 24.08.2016 суд отказал в иске Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы».

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 07.11.2016 вынесено определение.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-222317/2016. Данное ходатайство мотивировано тем, что решением от 14.04.2016 №1/2016 единственного участника ООО «Русстройком» принято решение о ликвидации в добровольном порядке ООО «Русстройком» в связи с отсутствием деятельности. 04.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве произведена запись о ликвидации юридического лица - ООО «Русстройком». Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» 07.11.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Русстройком». Определением от 24.11.2016 по делу № А40-222317/2016 данное заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 производство по делу А40-41051/2016 приостановлено до рассмотрения дела № А40-222317/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-222317/2016 суд признал незаконным полностью решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве от 04.10.2016 № 349953А. Обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-222317/2016 вступило в законную силу, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А40-41051/2016.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.06.2017 определил возобновить производство по делу и рассмотреть дело по существу.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 24.08.2016 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» и ООО «Русстройком» заключены государственные контракты от 23 июля 2014 г. № 44/14 на выполнение текущего ремонта помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом культуры «Зодчие» по адресу: <...>, а также государственный контракт от 23.10.2014 № 97/14 на выполнение текущего ремонта помещений здания, инженерных систем, кровли Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом культуры «Зодчие» по адресу: <...>

Как указывает истец в своем исковом заявлении, объемы работ приняты и оплачены государственным заказчиком на основании подписанных актов по форме КС-2. Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы», по результатам которой составлен акт проверки от 25 ноября 2015 г. № 222/15.

По результатам проверки установлено несоответствие объемов, указанных в актах выполненных работ на сумму 6 872 316,84 руб. В акте указано, что подрядчиком завышены объемы работ по устройству рулонного покрытия на 302 кв.м., монтажу стальных плинтусов на 322 м, по ограждению лестниц на 77,7 м, по устройству покрытий из паркетных досок на 132 кв.м., по покрытию полов лаком на 183 кв.м., по устройству полов из рулонного линолеума на 266 кв.м., из ламинат-паркета на 28,1 кв.м., подвесных потолков из алюминиевых реек на 126,4 кв.м, из декоративно-акустических плит на 383 кв.м, из перфорированных панелей на 70,87 кв.м, по блицовке поверхностей декоративными панелями на 63,4 кв.м, по устройству полов из керамических крупноразмерных плиток на 473 кв.м, по оклейке обоев на 120,2 кв.м, по улучшенной окраске потолков водоэмульсионными составами на 433 кв.м. Данный акт проверки составлен на основании акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 19.10.2015.

Требованием от 30.12.2015 № 3905 истец просил ответчика возместить в бюджет г. Москвы 6 872 316 руб. 84 коп., выплаченных ответчику за невыполненные работы. Однако ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контрактам работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по установленной форме без замечаний и возражений по объему и качеству работ и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Результаты проверки Главного контрольного управления г. Москвы не могут являться основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку установлено, что доказательств уведомления для участия представителя ответчика при контрольном обмере 19.10.2015 истцом в материалы дела не представлено.

Между тем апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Иск заявлен на основании выявленного Главным контрольным управлением города Москвы, уполномоченным соответствующими нормативными правовыми актами, факта излишней оплаты денежных средств по контракту в связи с завышением объемов работ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений и замечаний к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости. При этом истец не мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ответчика, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ завышение объемов, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения. Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

При этом апелляционный суд учитывает, что по поручению суда первой инстанции стороны обязаны были провести совместный обмер результатов работ, однако ответчик, извещенный истцом письмом от 22.07.2016 о месте и времени обмера (подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.07.2016, отчетом об отслеживании отправления, доказательством электронного сообщения от 22.07.2016 – т. 2, л. д. 116 – 121), на объект не явился, в обмере участия не принял, в связи с чем повторный акт контрольного обмера от 09.08.2016 суд признает в качестве надлежащего доказательства завышения объема работ. В связи с неявкой ответчика истец провел совместно с третьим лицом повторный контрольный обмер объемов выполненных по контрактам работ, о чем составлен акт от 09.08.2016. По итогам данного обмера истцом уточнено исковое заявление.

Указанные показатели завышения объемов работ ответчиком не оспорены.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, излишне уплачена ответчику, в связи с чем подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии доказательств неосновательного обогащения ответчика.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы следует отказать, поскольку ответчиком не оспорены результаты контрольного обмера, в связи с чем акт от 09.08.2016 является достаточным доказательством завышения объемов работ и исключает необходимость проведения судебной экспертизы. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против проведения такой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца – ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016. по делу № А40-41051/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русстройком» в пользу ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» 6 835 209,31 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Русстройком» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 57 176 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.