Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А56-66805/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66805/2020
23 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу


об отмене постановления №Ю78-00-03/24-0326-2020 от 12.03.2020

при участии

от заявителя: ФИО2,

от заинтересованного лица: ФИО3,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) №Ю78-00-03/24-0326-2020 от 12.03.2020, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, в полном объеме, а представитель Управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО «Жилкомсервис Крошнтадтского района», в входе которой установлено, что по адресам Санкт-Петербург, <...> начисления за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах осуществляются на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018г. № 215-р «Об установлении размера плата за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга». Вместе с тем, по вышеуказанным адресам размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общих собраниях собственников не устанавливался. Общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам Санкт-Петербург, <...> не проводились.

На момент проверки протоколы общих собраний не представлены. Далее согласно протоколу № 4/9 от 01.07.2019г. очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <...> по вопросам повестки дня решения не приняты в связи с отсутствием кворума.

Согласно имеющимся в материалах проверки протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: Санкт-Петербург, <...> (протокол № 167/08 от 10.04.2008), ул. Велещинского, д. 14 (протокол № 139/08 от 28.03.2008г.), ул.. Мануильского, д.7 (протокол № 41/08 от 22.02.2008г.) ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» выбрана в указанных многоквартирных домах в качестве управляющей организации.

В ходе проверки Прокуратурой Кронштадского района Санкт-Петербурга истребованы платежные документы, содержащие информацию о начислении оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...> кв.33; ул.Мануильбкбго, д.7, кв.1 за период июнь-декабрь 2019г.

По определению об истребовании сведений дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 78-00-03/23-0453-2019 представитель по доверенности ФИО4 копии договоров, заключенных между собственниками помещений по вышеуказанным адресам не представил, указав, что они отсутствуют, представив при этом договоры с собственниками жилых помещений, расположенных по адресам Санк -Петербург, <...> ш.5.

В объяснении по данному факту представитель указал, что данные собственники, являясь стороной в договоре, представляют не свои интересы, а интересы всех собственников жилого дом.:, на основании решения общего собрания. Копии данных решений общих собраний представитель ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» не представил. Платежные документы по адресам, собственниками которых заключены договоры, позволяющие установить размер начислений за содержание и ремонт общего имущества, также не были предоставлены.

Телеграммой в качестве свидетелей с целью установления правомочий относительно жилого помещения (собственник/наниматель) была вызваны гр: ФИО5, проживающий по адресу Санкт-Петербург, <...>; ФИО6, проживающий по адресу Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Велещинского) д. 14 , кв.21; ФИО7, проживающий по адресу Санкт-Петербург, <...> д 4, кв.77; ФИО8, проживающая по адресу Санкт-Петербург, <...>. кв.1; ФИО9, проживающая по адресу Санкт-Петербург, <...>.

Граждане ФИО6, ФИО5. ФИО7 по вызову не явились, какой-либо информации не предоставили, в связи с этим Управлению не представилось возможным установить являются ли они собственниками или нанимателям жилых помещений, чтобы дать правовую оценку корректности начисления оплаты за содержание и ремонт общего имущества управляющей компанией ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

В протоколе опроса от 14.02.2020г. гр. ФИО9 подтвердила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...>, по договору мены от 28.01.1999г. № 78АА- 087946. Также указала, что договор управления с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района») индивидуально не заключался, оплату производит по выставленным платежным документам, общее собрание по вопросу установления тарифа на оплату за содержание и ремонт общего имущества не проводился.

Гражданка ФИО8 явиться Лично не смогла, на электронную почту Управления представила информацию о том, что является собственником помещения по адресу Санкт-Петербург, <...> согласно договора купли-продажи от 17.022018г. №78АБ 3375726, договора дарения от 07.12.2011г. № 78 АА1182391.

Согласно объяснениям представителя ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» от 17.01.2020г. все расчеты за коммунальные и иные услуги в соответствии с п.5.1.3 Договора производятся по городским нормативам.

Согласно счетам на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г. плательщикам ФИО9 (жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <...>), ФИО8 (жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <...>) размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения установлен в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018г. № 215-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» и составляет 3.39 руб./мес. за управление многоквартирным домом, 7.74 руб./мес. за содержание общего имущества в многоквартирном доме, 6.31 руб./мес. за текущий ремонт имущества в многоквартирном доме.

По факту выявленных нарушений Управлением 29.05.2020 в отношении ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» составлен протокол №Ю 78-00-03-0180-2020.

Постановлением от 12.03.2020 № Ю78-00-03/24-0326-2020 по делу об административном правонарушении ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14.6 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия (бездействия), выражающиеся в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями и 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размер расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Правилами содержания общего имущества за в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила № 491), установлено, что собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, исходя из перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверж денного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (далее-Минимальный перечень).

В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ и п.; 5 Правил № 491 в случае если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах РФ-городах федерального значения) устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещения, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечня услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ или оказания услуг.

Ссылка на Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018г. № 215-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» не может быть принята во внимание, поскольку данный акт принят во исполнение ч.З ст. 156 ЖК РФ и устанавливает размер платы за содержание жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Исходя из смысла приведенных норм, размер обязательных платежей за содержание жилого помещения устанавливается исключительно на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо соответствующим органом государственной власти Санкт-Петербурга с учетом стоимости услуг и работ, входящие в утверждённый решением общего собрания собственников помещений перечня работ и услуг, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в ходе проверки не представило решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <...> а также по адресу Санкт-Петербург, <...> ни об установлении размера платы за содержание жилого помещения, ни об утверждении перечня работ и услуг, выполняемых лицами, осуществляющие соответствующие виды деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененных правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Управления учла отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначила наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в размере 101 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенных Обществом правонарушений.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Терешенков А.Г.