Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А73-7861/2018

1153/2018-41121(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6710/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»: ФИО2 по доверенности от 29.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ- Сервис»: ФИО3 по доверенности от 16.03.2018, ФИО4 по доверенности от 29.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Полесье»: Пак В.А. по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полесье» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

на решение от 10.10.2018 по делу № А73-7861/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680052, <...>)

о взыскании 883 065 руб. 79 коп.

и по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании 326 286 руб. 19 коп.,

установил:

в Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (далее – ООО «Первый семейный комплекс») с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО УК «ЖКХ-Сервис») о взыскании основного долга в размере 828 561 руб. 63 коп. за по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2015 за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, процентов в размере 73 967 руб. 09 коп. за просрочку основного долга, всего 902 528 руб. 72 коп.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-7861/2018.

Определением от 14.09.2018 суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании с ООО «Первый семейный комплекс» 432 495 руб. 26 коп. задолженности за техническое содержание жилых помещений (квартир) №№ 9, 27, расположенных в многоквартирном доме № 52 по ул. Гаражная в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, за период с 01.06.2015 по 30.06.2018.

До рассмотрения судом дела по существу заявитель первоначального иска уточнил иск: уменьшил размер основного искового требования до 638 212 руб. 77 коп., заменил требование о взыскании процентов требованием о взыскании пени в размере 244 853 руб. 02 коп. за просрочку основного долга в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Общая сумма уточненного первоначального иска составила 883 065 руб. 79 коп.

В свою очередь, ООО УК «ЖКХ-Сервис» уменьшило размер искового требования до 326 286 руб. 19 коп. - задолженность за техническое содержание жилых помещений (квартир) №№ 9, 27, расположенных в многоквартирном доме № 52 по ул. Гаражная в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, за период с 06.10.2015 по 30.09.2018, заявило дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом по дату их фактического взыскания.

Суд рассмотрел по существу уточненные исковые требования первоначального истца, уменьшенное исковое требование встречного иска, не принял к рассмотрению дополнительное требование встречного иска.

Решением от 10.10.2018 суд в полном объеме удовлетворил уточненный первоначальный иск, взыскал с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «Первый семейный комплекс» основной долг в размере 638 212 руб. 77 коп., пени в размере 244 853 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 661 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 918 726 руб. 79 коп. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска, возвратил сторонам (представителю стороны) излишне уплаченную государственную пошлину.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – изменить решение от 10.10.2018 по делу № А73-

7861/2018 и удовлетворить исковые требования по встречному иску в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО УК «ЖКХ-Сервис» сослалось на наличие в решении необоснованного и незаконного вывода суда об отсутствии у ООО «Первый семейный комплекс» обязанности оплатить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период фактического владения на праве собственности этим лицом квартирами №№ 9, 27 в доме № 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края. Заявитель также считает необоснованным взыскание по первоначальному иску 77 000 руб., уплаченных платежным поручением № 185 от 22.04.2016.

Кроме этого, на решение подало апелляционную жалобу лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (ООО «Полесье»).

ООО «Полесье» в жалобе сослалось на положения статьи 42, пункты 4 частей 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению определением от 20.11.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ-Сервис» ответчик встречного иска не согласился с доводами апеллянта, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы, при этом представители ООО УК «ЖКХ-Сервис» просили проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, а не только в части встречного иска.

Представитель ООО «Первый семейный комплекс» не признал апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в управлении ООО УК «ЖКХ-Сервис» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, квартал «Крылатское», дома №№ 9, 10, 19, 20 и ул. Гаражная, дом № 52.

В целях водоснабжения вышеуказанных домов 01.09.2015 между ООО «Первый семейный комплекс» (Исполнитель) и ООО УК «ЖКХ-Сервис» (Заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства предоставлять Заказчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды, качество питьевой воды согласно СанПин 2.1.4.1074- 01), а Заказчик - производить оплату за потребленный коммунальный ресурс.

Коммунальные услуги предоставляются на объекты Заказчика, расположенные по следующим адресам: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, квартал «Крылатское», дома №№ 9, 10, 19, 20 и <...> (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что Заказчик обязан 25 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату за потребленную ХВС, согласно общедомовым приборам учета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за холодную воду производится по тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 № 39/78 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей в Хабаровском муниципальном районе на 2015 год. Информация об утвержденных тарифах размещена на официальном сайте Правительства Хабаровского края, либо по тарифу, утвержденному ООО «Хабаровский Аэропорт» (согласно договора).

Договор заключается на срок 1 год с момента его подписания и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 6.1).

В период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года Исполнитель осуществлял водоснабжение домов, Заказчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате коммунальной слуги.

Претензией без номера и без даты, врученной ООО УК «ЖКХ-Сервис» 05.12.2017 за вход. № 1340, ООО «Первый семейный комплекс» потребовало в течение 5 календарных дней оплатить задолженность в размере 828 561 руб. за водоснабжение по договору период с февраля 2016 по октябрь 2017.

Претензия оставлена Заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «Первый семейный комплекс» поводом для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и пришел к следующим выводам относительно наличия основного долга и обоснованности основного искового требования первоначального иска.

Правоотношения сторон по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2015 основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями

закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки исполнителем коммунального ресурса в виде холодной воды по договору от 01.09.2015 в период с 01.02.2016 по 31.10.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО УК «ЖКХ-Сервис» не опровергнут.

За период с 01.02.2016 по 31.10.2017 сумма начислений потребителям (собственникам жилых помещений) в многоквартирных домах за услугу холодного водоснабжения согласно данным расчетно-кассового центра ООО «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» составила 721 046 руб. 45 коп. Сторонами договора произведен взаимозачет на сумму 82 833 руб. 68 коп.

Таким образом, расчет истца по первоначальному иску судом проверен, является верным, задолженность ООО УК «ЖКХ-Сервис» по оплате за

отпущенный коммунальный ресурс за спорный период составляет 638 212 руб. 77 коп.

Довод ООО УК «ЖКХ-Сервис» о том, что оплата на сумму 77 000 руб. по платежному поручению № 185 от 22.04.2016 была произведена за спорный период, подлежит отклонению, поскольку из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, следует, что производилась частичная оплата по счету № 1 от 19.02.2016 согласно договору б/н от 01.09.2015 за водоснабжение в январе 2016, не относящемуся к заявленному спорному периоду.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ ООО УК «ЖКХ-Сервис» не доказало погашение долга на сумму 638 212 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования ООО «Первый семейный комплекс» о взыскании с ООО УК «ЖКХ-Сервис» основного долга в размере 638 212 руб. 77 коп. является законным и обоснованным.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ обязательство может обеспечиваться законной или договорной неустойкой, которая также является ответственностью за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в

срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету ООО «Первый семейный комплекс» неустойка (пеня) за период с 26.03.2016 по 01.10.2018 составила 244 853 руб. 02 коп.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» возражений по расчету пени в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявляло, контррасчет не представляло.

Судом расчет пени, представленный ООО «Первый семейный комплекс», проверен, является верным.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию пени ООО УК «ЖКХ-Сервис» до принятия решения по существу спора не заявило.

Поскольку факт нарушения ООО УК «ЖКХ-Сервис» обязательства по оплате за отпущенный коммунальный ресурс подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено ООО «Первый семейный комплекс» обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 244 853 руб. 02 коп.

В обоснование встречного иска ООО УК «ЖКХ-Сервис» сослалось на наличие в собственности ООО «Первый семейный комплекс» квартир № 9 площадью 173,7 кв. м и № 27 площадью 115 кв. м в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, неисполнение ООО «Первый семейный комплекс» обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 06.10.2015 по 30.09.2018.

Согласно расчету ООО УК «ЖКХ-Сервис» задолженность ООО «Первый семейный комплекс» за указанный период составляет 326 286 руб. 19 коп.

В подтверждение принадлежности ответчику по встречному иску спорных квартир ООО УК «ЖКХ-Сервис» представило в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

При рассмотрении требования встречного иска суд первой инстанции применил следующие нормы права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме

включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в подпункте «а» пункта 30 которых установлено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что об отсутствии у ООО «Первый семейный комплекс» права собственности на спорные объекты, и как следствие - обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении спорных квартир.

К такому выводу суд пришел из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 по делу № А73-13485/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье».

Вышеназванным определением:

- признаны недействительными договор купли-продажи от 21.09.2015 № 52/27 на приобретение квартиры площадью 115 кв. м под номером 27, расположенной на 3 этаже в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, и договор купли-продажи от 21.09.2015 № 52/9 на приобретение квартиры площадью 173,7 кв. м под номером 9, расположенной на 3 этаже в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, заключенные между ООО «Полесье» и ООО «Первый семейный комплекс»;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Первый семейный комплекс» возвратить в конкурсную массу ООО «Полесье» квартиру площадью 115 кв. м под номером 27 и квартиру площадью 173,7 кв. м под номером 9, расположенные на 3 этаже в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от

совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Первый семейный комплекс» обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении спорных квартир.

В жалобе ООО УК «ЖКХ-Сервис» считает выводы суда и решение по встречному иску незаконными, поскольку обязанность ООО «Первый семейный комплекс» оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома предусмотрена договором управления многоквартирным домом № 5 от 01.04.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет такой довод заявителя жалобы, поскольку в самом договоре № 5 от 01.04.2014 ООО «Первый семейный комплекс» не указано и не могло быть указано собственником помещений.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Судебные расходы по делу распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО УК «ЖКХ-Сервис» не подлежит удовлетворению.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Полесье» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ООО «Полесье». Это лицо упоминается в решении лишь при изложении содержания вступившего в силу судебного акта - определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 по делу № А73-13485/2016.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Первый семейный комплекс» не являлось и не

является собственником квартир. Такой вывод суда непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «Полесье», не создает для этого лица препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не предоставляет ООО «Полесье» право на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, ООО «Полесье» не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между ООО «Полесье» и ООО «Первый семейный комплекс» относительно возврата квартир в конкурсную массу не рассматривается в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Полесье» подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ООО «Полесье» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полесье».

Решение от 10.10.2018 по делу № А73-7861/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.11.2018 № 147 за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская