Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А58-7647/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7647/2023
31 октября 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.08.2023 № 18/05-01-22-10623 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по паспорту и доверенности от 07.06.2023, представлен диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО3 по паспорту и доверенности № 1 от 22.09.2023 представлен диплом об образовании.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ответчик) о взыскании 3 400 000 рублей неустойки по договору аренды от 10.03.2017 №97 и об обязании ответчика разработать и представить истцу проект освоения лесов для государственной экспертизы в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению.

До судебного заседания от истца поступило пояснение № 18/05-01-22б/н от 13.10.2023, о направлении дополнительного соглашения № 18/05-01-25-12306 от 26.09.2023 с приложением согласно перечню, ходатайство № 18/05-01-б/н от 05.10.2023 с приложением согласно перечню.

Представленные документы приобщены в материалы дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик выступила с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.10.2023 до 26.10.2023. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 26.10.2023 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 10.06.2018 № 2655 «О внесении изменений в Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 14.05.2011 № 640 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) было преобразовано в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), присоединив к нему Департамент по лесным отношения Республики Саха (Якутия).

Между Департаментом по лесным отношения Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Берег» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.03.2017 № 97, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 2 лесной участок, имеет следующие характеристики: площадь – 6,0 га; местоположение – Республика Саха (Якутия), МО «Намский улус», земли лесного фонда Намского лесничества, Хомустахское участковое лесничество, в защищенных лесах в квартале № 501 выдел 9.14; кадастровый номер 14:18:030002:1206; категория защищенности – отсутствует; вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора ответчик обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить истцу проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Как следует из пояснений истца, спорный договор аренды зарегистрирован 10.03.2017 № 14:18:030002:1206-14/023/2018-2 в связи, с чем арендатор был обязан с 10.03.2017 по 10.09.2017 разработать проект освоения лесов и представить его в Министерство на государственную экспертизу.

Проект освоения лесов в установленный срок не предоставлен, в связи, с чем в адрес ответчика направлено уведомление от 25.05.2023 № 18/05-01-25-6662 с требованием произвести оплату неустойки, а также разработать и представить проект освоения лесов.

Требование осталось без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указано, что при расчете задолженности истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности за период с 11.09.2017 по 10.05.2020, не учтены постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным Кодексом.

Одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из положений приведенных норм лесного законодательства следует, что обязанность по разработке проекта освоения лесов возложена на арендатора не только соглашением сторон, но и в силу закона.

Договор и законодательство запрещают использование лесного участка без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент рассматривается вопрос о подписании дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 10.03.2017 № 97, судом не принимаются, поскольку в материал дела не представлены доказательства разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Рассмотрев требования о взыскания неустойки в размере 3 400 000 руб. за неисполнение обязательства по разработке и представлению проекта освоения лесов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно подпунктом «б» пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, Арендатор уплачивает истцу неустойку в размере 50 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным ввиду следующих обстоятельств.

Судом проверен представленный первоначально расчет процентов и неустойки, установлено неверное определение истцом периодов просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Ответчику в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://service.№alog.ru/covid/).

В дальнейшем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев.

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии.

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод истца, о том, что положения моратория на банкротство не подлежат применению в настоящем случае, поскольку не связаны с исполнением денежного обязательства, судом признаны необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, неустойка истцом начислена за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов, то есть за неисполнение неденежного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления истцом настоящего иска в суд.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.08.2023, начисление неустойки за не предоставление проекта освоения лесов производится за каждый полный календарный месяц просрочки.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае от ответчика не последовало ответа, соответственно, срок исковой давности подлежит приостановлению на период соблюдения установленного срока (30 дней).

Таким образом, период начисления неустойки в пределах срока исковой давности подлежит определению с 30.07.2020. При этом с 06.04.2020 до 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом вышеизложенного исковые требования являются обоснованным в части взыскания неустойки в размере 1 050 000 руб. за период с 11.02.2021 по 10.04.2022 и с 11.10.2022 по 10.05.2023 с учетом моратория на банкротство о пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, суд полагает, что условиями договора установлен достаточно высокий размер неустойки, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договоров неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору аренды лесного участка от 10.03.2017 № 97 до суммы 210 000 руб. из расчета 10 000 руб. за месяц (21 мес. * 10 000 руб.).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 210 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истец в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составит 29 500 руб.: 23 500 руб. – за требование имущественного характера, 6 000 руб. – за требование об обязании разработать и представить проект освоения лесов для государственной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами государственная пошлина в размере 29 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разработать и представить в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) проект освоения лесов для государственной экспертизы в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды от 10.03.2017 № 97 в размере 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 29 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.Н. Гоголева