Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А55-5458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А55-5458/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 17.12.108

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2019, ФИО4 по доверенности от 08.10.2018

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 30.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 15-035/58 от 12.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители налоговой инспекции и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в Акте № 14-015/00013 от 22.03.2018.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 15-035/58 от 12.11.2018 о привлечении ООО "Контролз-Самара" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 366 813 руб. Указанным решением установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость 14 340 747 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 15 706 523 руб. и начислены пени в общем размере 10 102 183 руб.

На вышеназванное решение Инспекции была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/01589 от 21.01.2019 оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО "Контролз-Самара" считает неправомерным выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. По его мнению, о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами свидетельствуют заключенные договоры поставок товаров с соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами. Все приобретенное у контрагентов оборудование было оплачено в полном объеме, и в дальнейшем реализовано в адрес конечных покупателей. Взаимозависимость Общества с контрагентами ООО «ТехСиетема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» в ходе поверки не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статье 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС и приняты к учету расходы по товарам, приобретенным у контрагентов ООО «ТехСиетема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс».

Из материалов дела следует, что ООО «Контролз-Самара» были заключены следующие договоры поставки:

№ 18/08-14 от 04.08.2014 с ООО «ТехСиетема»;

№ 31 от 12.03.2015 с ООО «Спектр»;

№ 12 от 01.03.2015 с ООО «ОптРесурс».

Договор поставки и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТехСистема» содержат подписи от имени директора ФИО5.

В материалах дела имеется опрос ФИО5 от 18.01.2018, произведенный сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самаркой области, из которого следует, что ООО «ТехСистема» зарегистрировала за вознаграждение. В финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала. ООО «Контролз-Самара» ей не знакомо. ФИО1 не знает. Никаких документов по взаимоотношениям с указанной организацией не подписывала.

В ходе проверочных мероприятий в качестве свидетеля был также допрошен ФИО6, являющийся учредителем ООО «ТехСистема» (протокол допроса свидетеля № 14/38 от 13.02.2017). Свидетель показал, что фактически в деятельности указанного общества участия не принимал.

Договор поставки и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр» содержат подписи от имени директора ФИО7.

ФИО7 был допрошен Инспекцией в ходе проверочных мероприятий (протокол допроса № 658 от 23.01.2017) и пояснил, что зарегистрировал указанную организацию по просьбе знакомых. Участия в хозяйственной деятельности указанной организации не принимал.

В материалах дела имеется опрос ФИО7 от 19.01.2018, произведенный сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самаркой области, в ходе которого он дал аналогичные пояснения. Пояснил также, что ООО «Контролз-Самара» и ФИО1 не знает. Никаких документов по взаимоотношениям с указанной организацией не подписывал.

Договор поставки и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ОптРесурс» содержат подписи от имени директора ФИО8.

В материалах дела имеется опрос ФИО8 от 31.01.2018, произведенный сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самаркой области, в ходе которого он подтвердил, что является участником и директором ООО «ОптРесурс». Вместе с тем, каких-либо подробностей относительно регистрации общества, открытия счетов в банке, заключения и исполнениях договора аренды помещения, ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, заключения договоров с контрагентами, сообщить не смог, что указывает на формальное отношение указанного лица к финансово-хозйственной деятельности общества. ФИО8 в ходе опроса также пояснил, что ООО «Контролз-Самара» и ФИО1 не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Контролз-Самара» ФИО1 (протоколы допроса № 10-033/308 от 04.10.2017 и № 15-035/14 от 18.01.2018) показала, что лично с директорами вышеназванных контрагентов не встречалась. Переговоры велись по телефону. Доставка товара производилась силами поставщиков. Отбор контрагентов осуществлялся по критериям: сроки, отсрочка платежа, рекомендации партнеров по схожим видам деятельности.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что у контрагентов ООО «ТехСиетема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» заявитель закупал продукцию марки Samson AG. При этом, ООО «Контролз-Самара» является официальным представителем марки Samson AG по реализации регулирующих клапанов и другого оборудования, применяемых на предприятиях химической, газовой, нефтяной, нефтехимической и медицинской промышленности в Самарской, Саратовской, Оренбургской областях.

Инспекцией в ходе проверки были анализированы представленные ООО «Контролз - Самара» документы по взаимоотношениям с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» и установлено, что аналогичное оборудование, перечисленное в документах ООО «ТехСистема» (запорная арматура, саленойды и другие товары, ресивер МК201, МК 302) в проверяемом периоде поставляется в адрес ООО «Контролз - Самара» официальным представителем в России производителя товара марки Samson AG - ООО «Самсон Контролс» ИНН <***>.

Согласно информации, полученной налоговым органом у официальных представителей марки Samson AG на территории Российской Федерации, установлено, что ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» представителями данной марки не являются.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехСиетема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» следует, что перечисления денежных средств по ним имеют «транзитный характер». Денежные средства списываются со счетов с назначением платежа: погашение кредита, за продукты питания, обмен валюты, строительные материалы, за автооборудование. Какие-либо платежи, подтверждающие возможность приобретения и транспортировки товара, который впоследствии, мог быть реализован заявителю, не проводились.

Не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о том, что спорное оборудование могло быть приобретено не только у официальных представительств, а в странах СНГ, Китае, других странах, поскольку у спорных контрагентов, а также их контрагентов по цепочке, отсутствовали реальные поставщики. Также, отсутствовала возможность приобретения товара за пределами Российской Федерации, в силу отсутствия у контрагентов ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» и у организаций по цепочке валютных счетов, таможенных деклараций на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

ООО «Контролз - Самара» ссылается на то, что все оборудование, приобретенное у ООО «Техсистема», ООО «Спектр», ООО «Оптресурс», было поставлено заказчикам, из которых основным являлся ОАО «КНПЗ». Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения факта поставки оборудования в адрес Заказчиков, а также отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета поступившего оборудования с контрагентов ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» и его последующей реализации в адрес Заказчиков, в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Контролз - Самара» были направлены требования о представлении документов (информации).

Однако, ООО «Контролз - Самара» не представило ни в Инспекцию в ходе проверки, ни суду в ходе судебного разбирательства, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета по оприходованию и списанию товаров, отраженных на счете 41 «Товары», которые подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы по учету и движению товаров формируются организациями, как в электронном, так и в бумажном виде и подписываются материально-ответственными лицами организации.

Довод ООО «Контролз - Самара» о неисправности операционной системы 1С бухгалтерия, а также поломки жесткого диска не состоятелен, так как данная информация дублируется на бумажных носителях с проставление подписей материально-ответственных лиц.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «ТехСиетема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» не могли поставить товар в адрес заявителя.

Кроме того, в материалах имеется протокол обследования офисного помещения ООО «Контролз-Самара» от 30.01.2018, произведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самаркой области. Из денного протокола следует, что в ходе осмотра рабочего места одного из сотрудников, на его компьютере были обнаружены документы, изготовленные от имени ООО «ТехСиетема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях ООО «Контролз-Самара», выразившиеся в изготовлении и представлении первичных документов от имени спорных контрагентов с целью имитации реальной деятельности с «фирмами-однодневками».

В рассматриваемом случае, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность хозяйственных операций между ООО «Контролз-Самара» и ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых, вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Судом отвергаются доводы ООО «Контролз-Самара» о недопустимости использования информации, полученной в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля от ГУВД МВД России по Самарской области, поскольку данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, которые могут быть использованы в арбитражном процессе (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения ООО «Контролз-Самара» заявленных хозяйственных операций с ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», и доказывают тот факт, что упомянутые операции в действительности не совершались, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110.167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко