Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А55-5458/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5458/2019
г. Самара
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» - до и после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 08.07.2024),

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары) – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 13.02.2024), после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 02.05.2024),

от УФНС России по Самарской области – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 26.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-17 февраля 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-5458/2019 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары)

о признании незаконным решения,

с участием третьего лица – УФНС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 15- 035/58 от 12.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 396962 от 23.10.2023) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 оставлены без изменения.

02.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» поступило заявление (вх. № 426917) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контролз-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по настоящему делу № А55-5458/2019, содержащий выводы о создании должником фиктивного документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «ТехСистема», «Спектр» и «ОптРесурс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и вывода активов должника на значительную сумму, а с другой – оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2023 и Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 №77-1579/2024 по уголовному делу, вступивший в законную силу, в котором содержатся выводы о реальности хозяйственных отношений должника с этими же контрагентами.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Контролз-Самара» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.02.2025 объявлен перерыв до 17.02.2025.

После перерыва представитель ООО «Контролз-Самара» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель налоговых органов после перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Контролз-Самара» приводит следующие доводы и доказательства.

Предметом исследования налоговым органом, при проведении проверки являлись декларации за период 2014г.-2015г.

Вместе с тем, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 № 77-1579/2024 установлено, что все декларации, кроме одной, поданной по налогу на прибыль 30.03.2015 поданы и подписаны не ФИО4, а третьими лицами по доверенности, которые в ходе следствия не устанавливались и не были допрошены по факту обстоятельств направления налоговых деклараций.

Согласно заключению специалиста №1218-К/20 от 06.05.2020, подписи от имени ФИО4 в копиях доверенности №73 от 21.03.2017, № б/н от 21.03.2016, № 01 от 18.01.2016 выполнены не ФИО4

Из предъявленного ФИО4 обвинения следует, что ею были составлены, подписаны и поданы ложные сведения в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, однако обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку достоверно установлено, что ФИО4 указанные документы не подписывала.

Из вышесказанного, следует, что ФИО4 не знала и не могла знать о предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 № 77-1579/2024 не могли и не должны были быть известны на стадии рассмотрения настоящего дела по существу.

Более того, суду указанные обстоятельства, также не были известны, в судебном процессе данные обстоятельства не исследовались и суд не давал им оценку.

В обоснование возражений на заявление налоговый орган указывает, что ФИО4 вместе с представителем ООО «Контролз-Самара» принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А55-5458/2019 об оспаривании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2018 № 15-035/58. ФИО4 была знакома со всеми материалами дела, включая налоговые декларации, которые исследовались налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем, ФИО4 подтверждала факт заключения и подписания первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптТорг».

Кроме того, факт подачи ФИО4 деклараций по НДС за проверяемый период не опровергается, заявитель лишь приводит довод о том, что данные декларации были подписаны не ФИО4

При этом, заявляя доводы о подписании деклараций третьими лицами, ООО «Контролз-Самара» не сообщило и не представило ни в налоговый орган, ни в суд декларации с достоверными сведениями, которые представлялись самой ФИО4 и которые, по логике налогоплательщика, должны были быть предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки.

По мнению налогового органа, довод о том, что ФИО4 не знала и не могла знать о представлении недостоверных сведениях, отраженных в декларациях, не соответствует действительности.

Налоговый орган считает, что заявителем не доказано наличие по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств, с открытием которых закон связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке норм главы 37 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были быть ему известны на стадии рассмотрения дела по существу.

Заявитель имел возможность заявить приведенные в заявлении доводы и доказательства в процессе рассмотрения дела по существу, вне зависимости от установления конкретных обстоятельств в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 № 77-1579/2024.

Кроме того, судом верно отмечено, что заявитель неоднократно обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по схожим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024, в отказано в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный факт свидетельствует о намерении заявителя преодолеть решение суда от 21.08.2019 по делу А55-5458/2019.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые Общество ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 21.08.2019 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, предоставляющие возможность для пересмотра судебного акта и общество не доказало наличие по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств, с открытием которых закон связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке норм главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявление ООО «Контролз-Самара» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по настоящему делу правомерно не удовлетворено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2024 года по делу № А55-5458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева