Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-86605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86605/24-94-655
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 18 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению АО «Почта Банк» (107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, <...>)

об оспаривании Постановления от 27.03.2024г. по делу № 85/24/23922-АД и Представление от 27.03.2024г. по делу № 85/24/23922-АД об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения, вынесенные Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 27.03.2024 г. по делу № 85/24/23922-АД и Представление от 27.03.2024г. по делу № 85/24/23922-АД об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 18 июня 2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований отказано.

От заявителя поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 27.03.2024г. по делу № 85/24/23922-АД о назначении административного наказания, вынесенного Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту – Административный орган) АО «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк» / Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Также Банком получено Представление от 27.03.2024г. по делу № 85/24/23922-АД об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения, вынесенное Административным органом.

Полагая постановление и представление незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующими требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе и кредитными организациями.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным Законом № 230-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов административного дела, 18.01.2024 (вх. № 3497/24/23000-ПО) в Главное управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками АО «Почта Банк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Заявителя.

В своем обращении ФИО1 указывает, что на ее абонентский номер телефона поступают телефонные звонки и смс-сообщения с требованием вернуть просроченную задолженность перед АО «Почта Банк» с нарушением требований Федеральный закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес АО «Почта Банк» направлен запрос от 18.01.2024 № 23922/24/ 12087 о предоставлении информации об осуществлении взаимодействия с Заявителем в рамках просроченной задолженности.

Административным органом было установлено, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор <***> от 20.07.2023, по которому образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответу Банка, взаимодействие с Заявителем при взыскании просроченной задолженности, осуществлялось Банком в рамках Договора и в соответствии с требованиями Федерального закона № 230-ФЗ.

Исходя из представленной в Главное управление Таблицы взаимодействий, АО «Почта Банк» осуществляло взаимодействие с ФИО1, в рамках ее просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров 23.11.2023 в 12:38, а также направления смс-сообщений -22.11.2023 и 23.11.2023 на ее абонентский номер.

Вместе с тем, согласно детализации по абонентскому номеру за период с 20.10.2023 по 31.12.2023, предоставленной Заявителем в Управление, установлено, что Банк осуществлял следующие телефонные переговоры с ФИО1:

18.11.2023 в 16:04 — с номера телефона <***> (принадлежащий Банку, согласно Таблице списка номеров АО «Почта Банк») длительность телефонных переговоров (00:00:19), в 18:25 — с номера телефона <***> (принадлежащий Банку, согласно Таблице списка номеров АО «Почта Банк») длительность телефонных переговоров (00:00:07),

19.11.2023: в 18:44 — с номера телефона <***> (принадлежащий Банку, согласно Таблице списка номеров АО «Почта Банк») длительность телефонных переговоров (00:00:05).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно материалам дела установлено, что телефонные переговоры с Заявителем осуществлялись:

за день 18.11.2023 — 2 раза в день,

за неделю с 13.11.2023 по 19.11.2023 — 3 раза.

В ФЗ № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Позиция Управления подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018, постановление Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 41-АД23-1-К4.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником/третьим лицом (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия. В случае если на этом должником звонок прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, после состоявшегося взаимодействия совершать повторные звонки в нарушение лимита звонков установленного Федеральным законом № 230-ФЗ запрещено, отказ от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло, кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие, в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществлялось АО «Почта Банк» в нарушение пп. а, б, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым злоупотребляя правом в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру, предоставленному в Управление Заявителем, установлено, что Банком в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО1 направлялись текстовые сообщения на абонентский номер ФИО1 с использованием альфанумерического номера в нарушение требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, так текстовые сообщения направлены:

10.12.2023 в 11:18 с альфанумерического номера телефона «POCHTABANK» 13.12.2023 в 13:38 с альфанумерического номера телефона «POCHTABANK» 15.12.2023 в 11:20 с альфанумерического номера телефона «POCHTABANK» 17.12.2023 в 13:14 с альфанумерического номера телефона «POCHTABANK» 19.12.2023 в 11:42 с альфанумерического номера телефона «POCHTABANK».

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В буквальном смысле толкования указанной нормы следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений запрещено скрывать контактный номер, с которого такое сообщение отправляется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (абз. 30 п.2 ч.1 Постановления).

Согласно общедоступной информации, контактный телефон - это номер телефона, по которому можно найти человека (установить контакт).

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Банком с использованием скрытого альфанумерического номера «РОСНТАВАЗЧК», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т.к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись сообщения, скрыт.

Тем самым, АО «Почта Банк», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством направления текстовых сообщений с использованием альфанумерического номера «POCHTABANK», скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Данная позиция согласуется с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 15АП-20140/2023, в котором указано, что сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение является прямым нарушением части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось АО «Почта Банк» в нарушение пп. а, б, п. 3 ч. 3 ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым злоупотребляя правом в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Допущенное АО «Почта Банк» нарушение, выразилось в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установлена, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. О. Харламов