Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А49-748/2023

836/2023-167996(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-748/2023
г. Самара
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пензы» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года по делу № А49-748/2023 (судья Табаченков М. В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо - муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - заявитель, Общество, Подрядчик, ООО Капитал Строй) обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/06/104-744/2022 от 18.10.2022, которым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года сведения об ООО «Капитал Строй», представленные МКУ УКС г. Пенза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области в качестве третьего лица привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Пензы».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что строительная площадка была передана Заказчиком Подрядчику 06.06.2022 по акту приёма-передачи от 06.06.2022. Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ до передачи строительной площадки, следовательно, не мог выполнять работы в апреле и мае 2022 года. Общество приводит доводы о том, что суд не учел, что обнаружение несоответствий проектно-сметной документации фактическому объему работ с учетом их места выполнения, до передачи строительной площадки невозможно.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (Муниципальный заказчик) хозяйственной деятельности и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (Подрядчик), руководствуясь Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению обращений муниципальных заказчиков по вопросу осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2022 № 2, заключили контракт № 1-2022 «Выполнение работ по

объекту: «Капитальный ремонт набережной реки Суры» (том 2 л. д. 35-41, далее - Контракт).

Цена контракта 105 052 790,00 руб.

Из пункта 1.1 контракта следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт набережной реки Суры" (далее по тексту - Объект), в объеме, определенном в откорректированной проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» и Контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, завершить все работы и передать Муниципальному заказчику в установленный ст. 3 Контракта срок Объект по акту приемки законченного строительством объекта, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить названные работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта, начало работ по контракту04.04.2022, дата завершения работ по контракту - 31.10.2022. Датой завершения работ по контракту является дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

В Приложении № 1 к контракту предусмотрены сроки выполнения строительно-монтажных работ.

Заказчик письмом от 22.09.2022 № 2936 (том 2 л. д. 98) направил Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 13.4 контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и гражданским законодательством Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется с учетом положения Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, контрактом предусмотрено права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

11.10.2022 в антимонопольный орган поступило обращение Заказчика (том 2 л. д. 30) о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта с ООО «Капитал Строй».

По результатам рассмотрения указанного обращения Инспекция Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вынесла решение № 058/06/104-744/2022 (том 1 л. д. 10-35), которым решила:

- в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года сведения об обществе с ограниченной ответственность «Капитал Строй», представленные МКУ УКС г. Пензы.

Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков ответчик решил считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с условиями контракта от 30.03.2022 работы по Объекту должны были начаться 04.04.2022.

Согласно представленным в материалы по обращению документам и информации ход исполнения контракта выглядел следующим образом.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта все платежи Подрядчику по Контракту производятся путем безналичного расчета в российских рублях. Заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 30% от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления Подрядчиком счёта на перечисление аванса и сведений об открытии нового счёта, предназначенного для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых в территориальных органах федерального казначейства. Подрядчик в течение 10-дней с даты заключения

Контракта представляет Заказчику номер лицевого счета для заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту о включении полученного лицевого счета в реквизиты Подрядчика. После заключения дополнительного соглашения, в течение 3 (трех) рабочих дней Подрядчик представляет Заказчику счет на выдачу аванса. Авансирование производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанного счета.

15.04.2022 заключено Дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому пункт 8.2 Контракта изложен в новой редакции:

«8.2. Все платежи Подрядчику по Контракту производятся путем безналичного расчета в российских рублях. Заказчик производит авансирования части стоимости работ в размере 30% от цены контракта, что составляет 31515837,00 (тридцать один миллион пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Контракту. Авансирование производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения обеспечения исполнения обязательств по контракту».

Согласно платежным поручениям, размещенным в ЕИС, средства аванса перечислены 10.06.2022 (п/п 495,490,477, 476, 497, 491, 478, 496, 498), 14.06.2022 (п/п 495, 494, 493).

Как указано заказчиком, банковская гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения контракта, представлена подрядчиком только 24.05.2022, в связи с чем аванс выплачен только 10.06.2022, 14.06.2022 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 04.04.2022 (исх. № 1075) заказчик направил в адрес ООО «Капитал Строй» 1 экземпляр корректировки проектной документации для выполнения работ по Объекту. Согласно отметке на копии письма, оно получено прорабом 08.05.2022.

18.05.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. № 1524), в котором подрядчику указано на то, что 15.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 30.03.2022. Статья 10 «Обеспечение исполнения обязательств по контракту» изложена в новой редакции.

Согласно статье 10.1 контракта, подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения предоставляет обеспечение исполнения обязательств. В соответствии со статей 10.2 контракта обеспечение исполнения обязательства по контракту предоставляется в размере 30% от цены контракта, что составляет 31 515 837,00 руб. До настоящего времени в нарушение вышеуказанных статей контракта независимая гарантия подрядчиком не представлена, денежные средства на счет заказчика не поступали. В связи с изложенным, подрядчику начислен штраф в размере 525 263,95 руб.

25.05.2022 (исх. № 59) ООО «Капитал Строй» сообщило заказчику ориентировочную сумму планируемого выполнения в июне 2022 г.:

«Сумма планируемых к представлению на оплату актом по форме КС-3, КС-2, тыс. рублей - 900,00».

30.05.2022 ООО «Капитал Строй» направило заказчику письмо (исх. № 60), в котором просило заказчика подтвердить определенные проектом площадки для перевозки, складирования и хранения отходов и излишек срезаемого растительного слоя грунта. Также просило создать комиссию с целью определения пригодности (непригодности), составления и подписания о пригодности (непригодности) срезаемого слоя грунта, для дальнейшего использования в виде плодородного слоя в клумбах и других местах озеленения, либо для использования в виде подстилающих слоев на Объекте.

06.06.2022 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки по Объекту.

06.06.2022 заказчиком в адрес подрядчика составлено письмо (исх. № 1759), согласно которому по состоянию на 06.06.2022 муниципальным заказчиком установлено существенное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ, фактически работы ООО «Капитал Строй» не ведутся, представители подрядчика на объекте отсутствуют, что можно считать несвоевременным выполнением обязательств по контракту. В силу пункта 3.1 Контракта определена дата начала работ - 04.04.2022, однако на текущий период времени Подрядчик к работам по Контракту не приступил.

Кроме того, заказчиком указано, что согласно пункту 5.7 Контракта Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить муниципальному заказчику детализированный помесячный график производства работ, соответствующий основному графику выполнения работ (Приложение № 1 к контракту). На сегодняшний день Подрядчиком в адрес Учреждения график не представлен. В связи с изложенным подрядчику за период с 05.04.2022 по 06.06.2022 начислен штраф в размере 2 425 719,45 руб.

В указанном письме МКУ УКС г. Пензы просило подрядчика приступить к выполнению работ в рамках муниципального контракта, а также предоставить подробную информацию о причинах нарушения контрактных обязательств, с приложением подтверждающих документов.

09.06.2022 (исх. № 67) ООО «Капитал Строй» сообщило о том, что в связи с тем, что заказчиком не передана надлежащим образом, на основании акта приема-передачи, строительная площадка и не предоставлен согласованный со всеми смежными организациями сводный план инженерных сетей, отсутствует возможность дальнейшего выполнения работ согласно контракту. Также сообщено, что в связи с тем, что по настоящее время авансирование не произведено, возникают сложности с приобретением материалов для дальнейшего производства работ. В связи с изложенным, общество просило в кратчайшие сроки передать строительную площадку по акту приема-передачи, предоставить согласованный со всеми смежными организациями сводный план инженерных сетей, а также перечислить аванс, так как отсутствие решения по данному вопросу может привести к срыву графика выполнения работ и нарушению сроков контракта.

21.06.2022 (исх. № 73) ООО «Капитал Строй» повторно запросило у заказчика согласованный со всеми смежными организациями сводный план инженерных сетей.

22.06.2022 (исх. № 75) ООО «Капитал Строй» запросило у заказчика заверенные копии приказов на лиц, ответственных за осуществление функций строительного контроля и лиц, ответственных за осуществление авторского надзора.

24.06.2022 (исх. № 75/1) ООО «Капитал Строй» на претензию о выплате пени ответило, что удовлетворение претензии невозможно в связи с тем, что нарушение контракта возникло в связи со следующими обстоятельствами:

- возникновение недружественных санкций в отношении Российской Федерации, которые привели к срыву поставок материалов и оборудования, и разрыву логистических цепочек;

- увеличение цены на строительные ресурсы;

- невозможность привлечения заемных средств по причине существенного увеличения ключевой ставки ЦБ.

12.07.2022 письмом № 88 ООО «Капитал Строй» сообщило заказчику о том, что заказчиком не представлена откорректированная проектно-сметная документация по разделам: 30-ПД-21-ИОС2 «Система водоснабжения», 30-ПД-21-ИОС3 «Система водоотведения», 30-ПД-21-ПОС «проект организации капитального ремонта» в части:

изменения направления прокладки и расположения колодцев систем хозяйственно-питьевого водопровода, поливочного водопровода и хозяйственно-бытовой канализации;

изменения расположения туалетного модуля;

изменения проектных решений из-за наличия на площадке хозяйственно бытовой канализации с двумя канализационными колодцами, в месте, предусмотренном для установки сцены фестивальной площадки амфитеатра, перенос которой проектом не учтен;

изменения проектных решений из-за наличия препятствий на пути устройства тротуаров с покрытием Тип 3 и Тип 4 в виде деревьев, спил и корчевание которых контрактом не предусмотрен;

изменения раздела ПОС из-за корректировки проектных решений.

Как указало общество, отсутствует возможность увеличения темпа выполнения работ, возможность организации работ в две смены, с максимальным использованием светового дня и возможность увеличения количества рабочих на объекте. Непредставление данной документации приведет к срыву сроков производства работ.

12.07.2022 между ООО «Капитал Строй» и ООО «Архитектурная мастерская М. И. Ходоса» заключен договор № 230-2022 на выполнение проектных работ на сумму 240 000 руб. По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по внесению изменений в проектно-сметную документацию, разработанную по Муниципальному контракта № 30-ПД-21 от 15.10.2021 «Выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт набережной реки Суры» (Далее - «Объект»), в соответствии с исходными данными, заданием на проектирование и согласованным эскизным проектом, представленным Муниципальным заказчиком (Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы»), а Заказчик обязуется своевременно принять результаты выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Аванс в размере 120 000 руб. перечислен ООО «Архитектурная мастерская Л. М. Ходоса» в соответствии с платежным поручением № 459 от 20.07.2022. Полная оплата осуществлена в соответствии с платежным поручением № 593 от 25.08.2022.

20.07.2022 (исх. № 94) ООО «Капитал Строй» сообщило о заключении договоров поставки материалов с 6-ю поставщиками, приложило договоры.

21.07.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание об устранении нарушений (исх. № 2336), из которого следует, что главным специалистом производственного отдела МКУ «УКС г. Пензы» ФИО3 20.07.2022 проведены контрольные мероприятия в порядке ст. 53 ГрК РФ, в ходе которых установлено, что документы, подтверждающие проведение входного контроля Подрядчиком (ООО «Капитал Строй») не предоставлены; не представлены акты по разбивке и закреплению на местности оси трассы тротуара (тип 1), велодорожки, пешеходных дорожек (тип 3); не разработан проект производства работ (ППР); общий журнал работ, журнал по технике безопасности и др. не представлены; проект геодезических работ (ППГР) на объекте строительства отсутствует; не выполнено защитное ограждение зон и участков производства работ, которые необходимы на улице, проездах, а также в других местах возможного движения людей и транспорта, должны быть ограждены защитными ограждениями согласно ГОСТ Р58967-2020, с установкой на них хорошо видимых как днем, так и в темное время суток, предупредительных надписей, а в ночное время должно быть обеспечено сигнальное освещение.

25.07.2022 (исх. № 99) ООО «Капитал Строй» сообщило, что в настоящее время проектно-сметная документация по объекту корректируется. После получения откорректированной документации будет оформлена исполнительная документация и ППР, в том числе ППГР, в соответствии с откорректированной ПСД. Также сообщено, что 26.07.2022 будут предоставлены Общий журнал работ, Журнал инструктажа по технике безопасности, Журнал входного учета и контроля.

Защитное ограждение зон и участков производства работ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнено.

27.07.2022 (исх. № 103) ООО «Капитал Строй» направило для рассмотрения и последующего согласования новую смету контракта, просило рассмотреть, согласовать и подписать дополнительное соглашение к контракту.

15.08.2022 (исх. № 2564) заказчиком в адрес ООО «Капитал Строй» направлено письмо, согласно которому до планируемого срока завершения работ осталось 77 календарных дней, но темп работ на объекте создает угрозу срыва реализации «Капитального ремонта набережной реки Суры» в рамках регионального проекта «Формирование городской среды» и национального проекта «Жилье и городская среда». На основании вышеизложенного и во исполнение распоряжения Губернатора Пензенской области ФИО4 от 15.08.2022, указано на необходимость подрядчика ускорить темп работ и предоставить в МКУ УКС г. Пензы актуализированный календарный план производства работ и График поставки строительных материалов, конструкций изделий (с разбивкой по месяцам и/или по неделям), а также предоставить копии договоров и платежных поручений, подтверждающих производство, поставку и оплату строительных материалов.

Предостережением от 15.08.2022 (исх. № 2554) заказчиком сообщено, что заместителем начальника производственного отдела МКУ «УКС г. Пензы» ФИО3 29.07.2022 проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено: не устранены нарушения, установленные Предписаниями об устранении нарушений от 21.07.2022 и 29.07.2022; установка защитного ограждения зон и участков производства работ, которые необходимы на улице, проездах, а также в других местах возможного движения людей и транспорта не выполняется; освещение в вечернее и ночное время не осуществляется; противопожарные мероприятия на строительной площадке отсутствуют; работы по устройству тротуаров (тип 1-4) производится с нарушением технологии производства работ, на строительной площадке продолжительное время отсутствуют ответственные лица за организацию производства работ на Объекте. На основании вышеизложенного обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и до 17.07.2022 направить в МКУ УКС г. Пензы уведомление об исполнении предостережения.

15.08.2022 (исх. № 2564) заказчиком в адрес ООО «Капитал Строй» направлено письмо, согласно которому подрядчиком производство работ на объекте осуществляется низкими темпами, выявлено существенное отставание от графика выполнения СМР (ни один из 36 комплексов работ не выполнен), на предписания об устранении нарушений общество не реагирует, официальных представителей подрядчика на объекте нет. В указанном письме заказчик выставил требование об уплате пени в размере 57 167,34 руб.

В письме от 16.08.2022 (исх. № 130) ООО «Капитал Строй» просило заказчика ввиду того, что отсутствует проектная и рабочая документация с отметкой «в производство работ», передать в адрес общества откорректированную проектную документацию по объекту. Также общество сообщило о необходимости предоставления информации (приказы о назначении) об ответственных лицах, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор для внесения данной информации в исполнительную документацию.

25.08.2022 (исх. № 142) ООО «Капитал Строй» сообщило о заключении договоров поставки материалов с 9-ю поставщиками, приложило договоры.

29.08.2022 (исх. № 142) ООО «Капитал Строй» направлено письмо, в котором общество просило рассмотреть возможность увеличения суммы аванса в рамках муниципального контракта на 10 млн. рублей в связи с существенным ростом цен на строительные материалы и оборудование, с уходом с российского рынка ряда компаний, осуществляющих поставки сырья для производства строительных материалов и перехода поставщиков на схему предоплат.

29.08.2022 (исх. № 2698) заказчиком с сопроводительным письмом направлен в производство работ один экземпляр проектной документации в составе:

- 30-ПД-21-П3, Пояснительная записка; - 30-ПЛ-21-ПЗУ, Схема планировочной организации земельного участка;

- 30-ПЛ-21-ИОС1, Система электроснабжения и освещения;

- 30-ПД-21-ИОС2, Система водоснабжения; - 30-ПД-21-ИОС3, Система водоотведения;

- 30-ПД-21-ИОС4, Система газоснабжения;

- 30-ПД-21-ПОСМ, Проект организации капитального ремонта.

30.08.2022 (исх. № 144) ООО «Капитал Строй» сообщило, что при производстве земляных работ в месте расположения скейт парка на отметке основания выявлен рыхлый подмоченный грунт. Пройдя отметку основания в местах обнаружения рыхлого и подмоченного грунта, на глубину не менее метра, ситуация не изменилась. Ввиду изложенного общество просило в срочном порядке собрать комиссию, выполнить геологические изыскания грунтов основания на данном участке и выдать проектные решения.

Письмом от 30.08.2022 (исх. № 145) ООО «Капитал Строй» просило заказчика откорректировать разночтения в проектной и сметной документации (по щебню).

01.09.2022 (исх. № 2746) заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание, в котором указано, что по состоянию на 31.08.2022 муниципальным заказчиком установлено существенное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ, что можно считать несвоевременным выполнением обязательств по контракту, а именно отставание по следующим комплексам работ:

- Демонтажные работы ПЗУ (срок окончания работ - 15.06.2022); - Сцена (срок окончания работ - 31.08.2022); - Туалетный модуль (срок окончания работ - 31.08.2022); - Электроснабжение (срок окончания работ - 12.08.2022); - Наружные сети водоснабжения (срок окончания работ - 15.07.2022);

- Поливочный водопровод (срок окончания работ - 15.07.2022); - Хозяйственно-бытовая канализация К1 (срок окончания работ - 15.07.2022);

- Перекладка существующих надземных газопроводов (срок окончания работ - 17.06.2022);

- Благоустройство (срок окончания работ - 15.08.2022);

- МАФ и другое, частично (срок окончания работ - 15.08.2022).

Учитывая изложенное, заказчик просил по указанным видам работ ликвидировать отставание и выполнить их в срок до 09.09.2022.

Письмом от 02.09.2022 (исх. № 149) ООО «Капитал Строй» просило заказчика откорректировать разночтения в проектной и сметной документации (по бетонным плитам, щебню).

05.09.2022 (исх. № 2765) заказчиком в адрес ООО «Капитал Строй» направлено письмо, согласно которому сообщено, что подрядчиком производство работ на объекте осуществляется низкими темпами, выявлено существенное отставание от графика выполнения СМР (ни один из 36 комплексов работ не выполнен), на предписания об устранении нарушений общество не реагирует, официальных представителей подрядчика на объекте нет. В указанном письме заказчик выставил требование об уплате пени в размере 347 213,79 руб.

08.09.2022 (исх. № 2865) ООО «Капитал Строй» сообщено заказчику о том, что проектная документация передана в адрес подрядчика только 29.08.2022, а также о том, что общество принимает все необходимые меры для завершения полного комплекса работ по контракту в указанный в контракте срок.

12.09.2022 инженером по надзору за строительством ООО «Стройинжениринг» в адрес ООО «Капитал Строй» выдано предписание № 1, из которого следует, что на объекте отсутствуют Общий журнал работ, Журнал входного контроля (нарушен РД-11- 02-2006), срок устранения нарушения - до 14.09.2022

20.09.2022 инженером по надзору за строительством ООО «Стройинжениринг» в адрес ООО «Капитал Строй» выдано предписание № 2, из которого следует, что, помимо указанных выше двух нарушений выявлено, что установленный на тротуаре ул. Урицкого бордюр имеет многочисленные сколы и трещины, нарушены СП 78.13330.2012, СП 34Л3330,2012 ВСН 19-89.

Срок устранения нарушений - до 27.09.2022, 28.09.2022.

22.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком графика выполнения работ. Указано, что заказчиком неоднократно направлялись претензии (от 18.05.2022, 06.06.2022, 15.08.2022, 05.09.2022), в которых предъявлено требование об ускорении процесса выполнения работ и ликвидации отставания от графика выполнения работ, направлено предписание от 01.09.2022 об устранении отставания от графика выполнения работ в срок до 09.09.022. Как указано в решении, по 34 комплексам работ имеет место существенное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ.

Решение об одностороннем отказе размещено заказчиком в единой информационной системе 22.09.2022, направлено курьерской службой доставки. Согласно накладной курьерской службы, решение получено представителем ООО «Капитал Строй» 27.09.2022.

Дата расторжения контракта в соответствии со сведениями ЕИС - 07.10.2022.

29.09.2022 (исх. № 165) ООО «Капитал Строй» направило заказчику ответ на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало, что решение заказчика считает незаконным, а также обозначило причины затягивания сроков выполнения работ по контракту, ссылаясь на нарушение Заказчиком сроков авансирования по Контракту, несоответствие фактического объекта работ представленной документации (о необходимости корректировки заявлялось письмами от 12.07.2022, 25.07.2022, 16.08.2022), а также неисполнение заказчиком встречных обязательств и бездействие заказчика.

11.10.2022 заказчиком направлен ответ (исх. № 3121/1) на письмо подрядчика (обращение Губернатору Пензенской области № 167 от 05.10.2022 и № 165 от 29.09.2022 о необоснованности решения об одностороннем отказе), в котором указано, что доводы, изложенные в обращении на обосновывающие допущенную просрочку выполнения, несостоятельны.

Обращение заказчика поступило в контрольный орган 11.10.2022.

По результатам рассмотрения указанного обращения Инспекция Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вынесла решение № 058/06/104-744/2022.

Данным решением УФАС в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включило в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года сведения об обществе с ограниченной ответственность «Капитал Строй», представленные МКУ УКС г. Пензы.

Решение Управления ФАС основано на следующих обстоятельствах и выводах:

В течение срока выполнения работ по контракту подрядчиком допускалось существенное отставание от графика выполнения работ. Отставание, как полагает Инспекция, обусловлено, в первую очередь, безответственным отношением подрядчика к срокам, последовательности выполнения работ по контракту.

ООО «Капитал Строй» утверждается, что им выполнялся ряд работ, которые общество могло выполнить в рамках неоткорректированной проектной документации. Вместе с тем, обществом не представлены конкретные сведения о том, какие именно работы были выполнены, какой объём от всего объема работ составили выполненные подрядчиком работы.

Инспекции не представлены доказательства того, что подрядчиком своими силами либо силами субподрядчиков выполнялись те или иные виды работ по контракту.

Как следует из переписки заказчика с подрядчиком, последним не предъявлялись к приемке никакие виды работ, подрядчиком заказчику не сообщалось в том, или ином виде о том, какие работы выполнены, на каком этапе выполнения работ находится подрядчик.

В качестве подтверждения выполнения работ заказчику, а также в материалы по обращению представлены договоры поставки, субподряда, платежные поручения, из которых следует, что обществом произведена оплата либо авансирование по указанным договорам. Также представлены фото/видео материалы, на которых осуществляются работы по устройству тротуара за защитным ограждением объекта вдоль ул. Урицкого г. Пензы, а также земляные работы внутри защитного ограждения (вскапывание земли, прокладка траншеи).

Представленные документы не свидетельствуют о том, что оборудование и материалы фактически были получены либо поставлены на объект для производства работ (отсутствуют документы приемки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т. д.), не подтверждают тот факт, что субподрядчиком производились какие-либо работы, предусмотренные муниципальным контрактом (отсутствуют акты выполненных работ), а также объемы таких работ (в случае их фактического выполнения).

Из представленных фото/видео материалов не представляется возможным установить, когда были сделаны данные снимки и видеозаписи, идентифицировать людей на них как работников ООО «Капитал Строй» либо субподрядных организаций.

Довод ООО «Капитал Строй» о том, что работы не могли быть предъявлены к приемке, поскольку заказчик не передавал подрядчику информацию об ответственных лицах, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, не может считаться состоятельным в силу следующего.

Из условий контракта следует, что представители строительного контроля и авторского надзора (при их наличии) принимают участие в освидетельствовании скрытых работ (п. 5.14 контракта), по согласованию включаются в рабочую комиссию для окончательной приемки объекта (п. 7.13 контракта). При этом условиями контракта предусмотрена отдельная приемка каждого комплекса работ (промежуточная приемка работ) (п. 7.10.1 контракта). Контрактом не установлена зависимость осуществления промежуточной приемки работ от наличия либо отсутствия у подрядчика информации об ответственных лицах, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, не следует невозможность предъявить выполненные работы к приемке в отсутствие такой информации.

Довод о том, что заказчиком поздно выплачено авансирование по контракту обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обосновывающего бездействие подрядчика в отношении производства работ. Так, контракт не предусматривает зависимость даты начала производства работ от выплаты подрядчику авансового платежа. Более того, условия контракта как до заключения дополнительного соглашения в части изменения пункта 8.2 контракта, так и после него, ставят в зависимость момент выплаты аванса от действий самого подрядчика (действия по предоставлению номера счета, по предоставлению обеспечения контракта). После заключения дополнительного соглашения 15.04.2022 выплата аванса должна была последовать только после получения заказчиком обеспечения исполнения обязательства по контракту. Подписав данное дополнительное соглашение, подрядчик выразил свое согласие с указанным порядком получения авансирования. При этом обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии получено заказчиком спустя более месяца после подписания дополнительного соглашения к контракту (24.05.2022). Изложенное ООО «Капитал Строй» не оспаривается.

Таким образом, наличие либо отсутствие авансирования не должно было явиться причиной бездействия подрядчика в отношении производства работ. Если фактически данное обстоятельство сделало для общества затруднительным выполнение обязательств

по контракту, то было обусловлено действиями самого общества, выразившимися в позднем предоставлении обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В письмах заказчику (например, письма от 09.06.2022, 21.06.2022) в качестве причин, по которым подрядчик не приступает к выполнению работ, также названы отсутствие передачи надлежащим образом, на основании акта приема-передачи строительной

площадки и непредоставление согласованного со всеми смежными организациями сводного плана инженерных сетей.

Акт приема-передачи строительной площадки по объекту «Капитальный ремонт набережной реки Суры» подписан сторонами 06.06.2022. По словам заказчика, объект не передан по акту до 06.06.2022 по причине того, что до указанного момента от подрядчика не приезжал уполномоченный представитель для подписания данного документа, представители подрядчика на объекте отсутствовали.

Управление обращает внимание на то, что ООО «Капитал Строй» не представлено пояснений и доказательств относительно чинимых со стороны заказчика препятствий для подписания акта приема-передачи строительной площадки и выхода на объект для производства работ. Письма стороны, направляемые заказчику до передачи объекта, не содержали уведомлений, претензий, требований относительно необходимости выхода на объект и невозможности его осуществления по причине отсутствия акта приема-передачи строительной площадки.

Также не выявлено наличие в контракте установленной обязанности предоставить заказчику такой документ, как согласованный со всеми смежными организациями сводный план инженерных сетей.

В соответствии с условиями контракта (п. 5.13) обязанность производить земляные работы в соответствии с Правилами осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 25.04.2007 № 952-45/4, а также в соответствии с ч. 10 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, лежит на подрядчике. Указанными документами предусмотрен процесс согласования проведения указанных работ с эксплуатирующими инженерные коммуникации и сооружения службами.

Таким образом, ссылка подрядчика на отсутствие передачи со стороны заказчика согласованного со всеми смежными организациями сводного плана инженерных сетей не может быть принята в качестве довода о невозможности осуществлять работы по контракту.

Относительно необходимости корректировки проектной документации установлено следующее. Как следует из переписки заказчика и подрядчика, экземпляр проектной документации для производства работ получен обществом (представителем общества, прорабом) 08.05.2022.

С указанного момента общество должно было однозначно иметь представление об объеме и видах всех работ, подлежащих выполнению на объекте. Общество могло оценить состояние объекта на местности. По условиям контракта до производства работ общество обязано проводить обследование объекта (п. 5.26 контракта). При указанных обстоятельствах 25.05.2022 общество сообщило заказчику ориентировочную сумму планируемого выполнения на июнь 2022: «сумма планируемых к представлению на оплату актом по форме КС-3, КС-2, тыс. рублей -900,00».

06.06.2022 заказчиком в адрес общества направлена первая претензия, в которой указано, что общество отстает от графика производства работ.

12.07.2022 письмом № 88 подрядчиком заявлено о необходимости корректировки проектной документации.

Фактически с даны начала выполнения работ по контракту (04.04.2022) до даты, когда подрядчиком впервые было заявлено о недостатках проектной документации

(12.07.2022) прошло более 3-х месяцев. После указанной представителем подрядчика на сопроводительном письме даты (08.05.2022), когда получения проектная документация, прошло более 2-х месяцев. К указанной дате (12.07.2022) 14 комплексов работ по проекту должны были уже завершаться либо быть завершены, остальные работы (кроме 3-х комплексов) должны быть в процессе выполнения.

Однако, доказательств того, что общество приступило к выполнению какого-либо из видов работ, в материалы по обращению не представлено.

Корректировка проектной документации происходила по заявлению общества, на основании заключенного обществом с ООО «Архитектурная мастерская Л. М. Ходоса» договора. Таким образом, общество самостоятельно заявило о необходимости откорректировать проектную документацию, вступило в договорные отношения с проектной организацией, предоставило проектной организации задание на проектирование, то есть имело представление о том, в какой части проект подвергнется изменению.

По условиям договора с ООО «Архитектурная мастерская Л. М. Ходоса» (пункт 2.1) заказчик (ООО «Капитал Строй») в течение 10 (Десяти) рабочих дней проверяет предоставленную Документацию (результат выполненных работ) и при отсутствии замечаний Заказчик направляет документацию (результат выполненных работ) Муниципальному заказчику (Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пенза»). При обнаружении Заказчиком, Муниципальным заказчиком некомплектности полученной документации, несоответствия ее Приложению к настоящему договору (задание на проектирование) и иным исходным данным, либо недостатков, Заказчик вправе при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ до момента их устранения.

Как указано ООО «Капитал Строй», проектная документация с корректировками поступила ему только в августе 2022 года. В материалах по обращению имеется письмо заказчика (исх. № 2698 от 29.08.2022), в соответствии с которым ООО «Капитал Строй» направлен экземпляр проектной документации в составе 8 разделов. По словам ООО «Капитал Строй», практически во все разделы проектной документации в результате корректировки были внесены изменения:

При этом, по утверждению заказчика, корректировка затронула только 10% проектной документации, что подтверждается представленной заказчиком Схемой планировочной организации земельного участка. Заказчик утверждает, что изменению подверглась та часть документации, где расположены туалетные модули. Остальная часть проекта осталась неизменной. Так, изначально проектная документация предполагала, что часть территории, занятая участками в частной собственности, будет изъята для реализации проекта, однако данные участки впоследствии изъяты не были, в связи с чем требовалось изменение направления (расположения) туалетных модулей.

Заказчиком на обозрение представлены графические изображения Схемы планировочной организации земельного участка по корректировки (далее приведены в оспариваемом решении - том 1 л. <...>).

При этом, из анализа поведения подрядчика после получения откорректированной проектной документации не следует, что им принимались меры по выполнению работ по контракту, а также по сокращению отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ.

После получения скорректированной проектной документации общество письмом от 29.08.2022 просило заказчика об увеличении размера аванса на 10 млн. рублей.

30.08.2022 подрядчиком, как следует из письма за исх. № 144, в месте расположения скейтпарка на отметке основания выявлен рыхлый и замоченный грунт, в связи с чем подрядчик просил заказчика собрать комиссию, выполнить геологические изыскания грунтов основания на данном участке и выдать проектные решения.

Бетонный скейтпарк включен в Локальный сметный расчет (смета) № 07-01-02_0 «МАФ и другое (частично)» (пункт 7). Согласно графику выполнения работ, названные работы должны быть начаты 08.08.2022 и закончены 07.09.2022. До указанной даты начала работ по скейтпарку должны быть начаты и частично завершены работы по 32 другим комплексам работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Информации об окончательном завершении какого-либо из других видов работ не представлено.

Даже с учетом доводов ООО «Капитал Строй» о том, что проектная документация с корректировками фактически получена им в августе (сопроводительное письмо от 29.08.2022), выяснений свойств грунта для устройства скейтпарка свидетельствует о том, что общество намеревалось приступить к данным работам, игнорируя остальные виды работ, производство которых технологически предусмотрено ранее.

Письмами за исх. №№ 145, 149 от 30.08.2022 и 02.09.2022 соответственно подрядчик сообщал заказчику о необходимости повторной корректировки проектной документации в связи с имеющимися разночтениями в проектной и сметной части (различное наименование для щебня; бетонных плит; бордюра).

По условиям договора с ООО «Архитектурная мастерская Л. М. Ходоса» (пункт 1.1) заказчиком являлось ООО «Капитал Строй». После корректировки проектной документации данная документация первично передается заказчику по договору - ООО «Капитал Строй», после чего обществу надлежит проверить данную документацию в случае наличия в ней недостатков, указать ни них исполнителю. Вместе с тем, данные действия заказчиком не совершены, проектная документация после корректировки проектной документации, как следует из материалов по обращению, принята ООО «Капитал Строй» как заказчиком. Сведений о том, что им были выявлены какие-либо недостатки, разночтения в проекте, не позволяющие выполнить предусмотренные проектом виды работ, представлены замечания, ООО «Капитал Строй» не представлено.

Более того, как указано в письмах подрядчиком, разночтения касались локального сметного расчета 07-01-01. Причин, по которым подрядчик не мог осуществлять иные виды работ по сметам, предусмотренным графиком выполнения работ, которые при этом требовали более раннего выполнения (например, по сметам 06-01-01, 06.01.02 срок окончания работ - 13.07.2022, 15.07.2022; по смете 07-01-01 срок окончания работ15.08.2022), а также доказательств объективности данных причин, подрядчиком не представлено.

С учетом изложенного, Инспекция не усмотрела в действиях общества реального намерения в полном объеме выполнить работы по контракту, поскольку обществом в течение срока выполнения работ допускалось бездействие, простои, не осуществлялись действия, направленные на оперативное устранение возникающих проблем.

Рассмотрев представленные документы и материалы, Инспекция Управления пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО «Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящий статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика, подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательств Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требования настоящей статьи считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого уведомления считается:

Дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

Дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение об одностороннем отказе размещено заказчиком в единой информационной системе 22.09.2022, направлено курьерской службой доставки. Согласно накладной курьерской службы, решение получено представителем ООО «Капитал Строй» 27.09.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего

уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии

с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта (отставание в выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ) не устранено, в связи с чем решение об одностороннем отказе заказчика вступило в силу. Дата расторжения контракта в соответствии со сведениями ЕИС - 07.10.2022.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обращение заказчика поступило в контрольный орган 11.10.2022, то есть направлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закурки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестра недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия такого решения.

Пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078) (далее - Правила) установлено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящий Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а

также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедур закупки или договора обязательств. Одним из последствий включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в проводимых закупках.

Решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Как установлено Комиссией Управления, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта осуществлена в соответствии с Законом о контрактной системе. Учитывая все обстоятельства расторжения контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным и соответствует положениям гражданского законодательства.

В данном случае основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) послужил односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) информация о поставщике (подрядчик), исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность досрочного расторжения Контракта от 30.03.2022 в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 13.4 статьи 13 Контракта (том 2 л. д. 38 оборотная сторона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (от исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 1 рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Включение сведений о поставщике по контракту в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, поэтому при оценке достаточности оснований для применения такой меры должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о степени вины поставщика в неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий контракта, наличии объективных причин, препятствовавших исполнению контракта либо наличии недобросовестного поведения заказчика, что могло бы повлиять на исполнение контракта поставщиком.

Заявитель приводит следующие доводы в обоснование наличия независящих от него обстоятельств для исполнения Контракта в установленные в нём сроки:

- несвоевременное перечисление авансового платежа и изменение предусмотренных первоначальной редакцией Контракта условий перечисления такого платежа по инициативе Заказчика (письмо Заказчику от 09.06.2022 - том 2 л. д. 132);

- сдвиг даты выплаты аванса по вине Заказчика, включившего в условия контракта норму об открытии счета в УФК, в то время как в данном случае такой порядок не был предусмотрен, что следует из письма УФК от 07.04.2022 (том 6 л. д. 21), пришлось вносит изменения в контракт и получить обеспечение заключенного контракта;

- не передача строительной площадки Заказчиком Подрядчику (письмо Заказчику от 09.06.2022 - том 2 л. д. 132);

- не представление Заказчиком согласованного со всеми смежными организациями сводного плана инженерных сетей (письмо Заказчику от 21.06.2022 - том 2 л. д. 133);

- не представление Заказчиком заверенных копий приказов на лиц, ответственных за

осуществление функций строительного контроля, и лиц, ответственных за осуществление функций авторского надзора (письмо Заказчику от 22.06.2022 - том 2 л. д. 134);

- не представление Заказчиком откорректированной проектно-сметной документации (письма Заказчику от 12.07.2022 - том 2 л. д. 134, от 19.05.2022 - том 6 л. д 27);

- обнаружение при производстве земляных работ, в месте расположения скейтпарка, на отметке основания рыхлого и замоченного грунта (письмо Заказчику от 30.08.2022 - том 2 л. д. 137);

- уклонение Заказчика от корректировки разночтений в проектной и сметной документации (письмо Заказчику от 30.08.2022 - том 2 л. д. 137 оборотная сторона);

- позднее подписание, 29.08.2022, Заказчиком откорректированной по инициативе Подрядчика проектной документации (письмо Заказчику от 08.09.2022 - том 2 л. д. 139);

- удорожание строительных материалов, в связи с чем требовалось пересмотреть смету, увеличить авансирование работ (письма Заказчику от 27.07.2022 -том 2 л. д. 20, от 29.08.2022 - том 2 л. д. 27).

- бездействие Заказчика, выразившееся в не рассмотрении по существу многочисленных обращений Подрядчика по указанным выше вопросам, что сделало невозможным исполнение контракта своевременное исполнение контракта.

Заявитель полагает, что неисполнение Контракта явилось следствием бездействия Заказчика, не отвечавшего на письма Подрядчика, не исполнявшего указанные выше обязательства. Подрядчик же делал всё зависящее от него для исполнения Контракта.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Контрактом (том 2 л. д. 35-41) установлены сроки работ (статья 3), цена Контракта (статья 2) порядок и условия авансирования работ (статья 8, дополнительное соглашение от 15.04.2022).

Срок выполнения работ - с 04.04.2022 по 31.10.2022. Также согласовано График выполнения отдельных комплексов работ (далее - График, том 2 л. д. 39 оборотная сторона), всего - 36 комплексов.

Пункт 21 Проектно-сметной документации (том 5 л. д. 113-134, пункт 21 - том 5 л. д. 127) содержит обоснование принятой продолжительности капитального ремонта объекта и её отдельных этапов:

- устройство инженерных сетей - 2 месяца; - ремонт покрытий 0- 2,5 месяца; - благоустройство территории - 2 месяца. Всего - 6,5 месяцев.

С учётом коэффициента совмещения работ определена общая продолжительность работ по капитальному ремонту 5 месяцев, в том числе продолжительность подготовительного периода - 0,5 месяца.

Согласно Графику срок начала работ по тридцати трём комплексам из тридцати шести - в апреле 2022 года (по двум комплексам - с 4 апреля, по 1 - с 7 апреля, по 1 - с 8 апреля, остальные - с 15 апреля). Ещё по трём комплексам срок начала работ с 1 и с 8 августа 2022 года.

Подписав 30.03.2022 Контракт, Подрядчик достоверно знал все условия Контракта, объём и сроки выполнения работ, в том числе дату начала работ и их окончания по отдельным комплексам. Пункт 1.1 Контракта содержит ссылку на откорректированную проектно-сметную документацию (далее - ПСД). Следовательно, Подрядчик должен был располагать этой ПСД. Если же он ПСД не располагал, то должен был незамедлительно потребовать предоставления документации.

Изучение ПСД, что следует из раздела «Подготовительный период» пункта 9 документации (том 5 л. д. 117) самой документации, входит в подготовительный период исполнения Контракта. При наличии недостатков в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Подрядчик должен был немедленно известить об этом Заказчика. Такие же требования содержит пункт 5.53 Контракта (том 2 л. д. 36).

Каких-либо замечаний по ПСД Подрядчиком в подготовительный период заявлено не было.

Подрядчик не указывал на отсутствие у него ПСД, на которую идёт ссылка в пункте 1.1 Контракта, следовательно, располагал этой документацией. Тем не менее, Заказчик предоставил Подрядчику экземпляр корректировки проектной документации с письмом от 04.04.2022 (том 3 л. д. 130-131) в составе 11 разделов, врученный 08.05.2022 прорабу ФИО5 Однако, и после этого замечания по ПСД Подрядчиком в разумные сроки заявлены не были.

Ссылка заявителя в письменных пояснениях от 21.08.2023 на то, что «корректировка проектной документации» была представлена ему Заказчиком только 29.06.2022, не подтверждена доказательствами.

Судом установлено, что ни в одном из писем Подрядчика Заказчику в период до 29.06.2022 (вся переписка - том 3 л. д. 1-52) не содержится требования Подрядчика Заказчику представить ПСД. Более того, в письмах от 19.05.2022 (том 6 л. д. 27) и от 30.05.2022 (том 2 л. д. 14 оборотная сторона) Подрядчик ссылается на содержание ПСД, следовательно, он к указанной дате располагал документацией.

Следовательно, проектно-сметная документация была признана Подрядчиком надлежащей, по крайней мере, в части, не указанной в письме от 19.05.2022, и подлежала применению при исполнении Контракта.

Контрактом установлен общий срок выполнения работ, включая подготовительный период, составляющий почти семь месяцев, притом, что проектом предусмотрен срок, с учётом коэффициента совмещения работ, пять с половиной месяцев, включая полмесяца на подготовительный период.

Следовательно, даже в случае, если Подрядчик получил ПСД только 08.05.2022, он должен был в течение полумесяца изучить эту документацию, при необходимости незамедлительно представить Заказчику свои замечания и, начиная с июня 2022 года приступить к выполнению работ, что обеспечило бы соблюдение проектных сроков выполнения работ, поскольку оставалось ещё пять с половиной месяцев до истечения срока выполнения работ по условиям Контракта.

При необходимости Подрядчик должен был потребовать либо внесения в установленном порядке изменений в проектно-сметную документацию, либо ставить вопрос о расторжении Контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Фактически же на необходимость предоставления Заказчиком Подрядчику откорректированной проектно-сметной документации Подрядчик указал в письме от 12.07.2022 (том 2 л. д. 134), спустя более трёх месяцев после даты начала работ, предусмотренной Контрактом. В результате выполнение работ в установленные Контрактом сроки стало невозможным.

Условиями Контракта сроки начала работ не обусловлены наступлением каких-либо определённых обстоятельств, в частности, таких, как выплата аванса, предоставление схемы расположения инженерных коммуникаций, подписания акта приёма-передачи строительной площадки. Более того, Контрактом вообще предусмотрено из указанных выше только одно обязательство Заказчика - осуществить авансирование работ на определённых условиях. Но начало осуществления Подрядчиком работ по Контракту только после авансирования не предусмотрено Контрактом. Подрядчик об этом знал. Принимая условия Контракта, должен был осознавать, что работы подлежит осуществлять независимо от фактической даты перечисления Заказчиком авансовых платежей, а также независимо от совершения Заказчиком иных, не предусмотренных Контрактом, действий, предоставления Подрядчику каких-либо документов.

Заявитель ссылается на Приложение № 5 к Контракту (том 2 л. д. 119). Это содержит перечень проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимо для выполнения работ, в том числе общего и

специальных журналов работ на объекте. Подрядчик полагает что указанные в Приложении № 5 документы должен был представить Заказчик.

В приложении № 5 к контракту указаны следующие документы: 1. Проектная документация (стадия п и Р) 2. ППР (проект производства работ) 3. Утвержденный график производства работ

4. Общий журнал производства работ и специализированные журналы в соответствии с требованиями РД-11-05-2007)

5. Приказы на ответственных лиц

6. Комплект исполнительной документации на произведенные работы 7. Акт приемки геодезической разбивочной основы

8. Лист согласований на производство земляных работ.

Из содержания приведённого выше перечня следует, что речь идёт о документах, которые должен был оформить Подрядчик для обеспечения производства работ, в том числе приказы на ответственных лиц. И только проект, в случае его отсутствия у Подрядчика при подписании Контракта, могу быть представлен Заказчиком.

Подрядчик должен был осознавать, что заключение муниципального контракта с одной стороны предполагает гарантированную оплату за счёт средств бюджета надлежаще исполненного контракта, но с другой - налагает на Подрядчика обязанность своевременно, в полном объёме и с надлежащим качеством исполнить предусмотренные Контрактом работы.

При надлежащем исполнении своих обязательств, Подрядчик должен был оперативно осуществить мероприятия подготовительного периода, дабы подготовиться к выполнению работ основного периода, в предусмотренные Графиком сроки начать эти работы.

Статьей 7 Контракта установлена обязанность Подрядчика документально оформлять фактически выполненные работы (том 2 л. д. 36 оборотная сторона).

ООО Капитал Строй с момента заключения Контракта до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, а также при рассмотрении обращения Заказчика Управлением ФАС, при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представило ни одного документа в подтверждение выполнения каких-либо работ по Контракту.

ООО Капитал Строй ссылается на отсутствие со стороны Заказчика ответов на требование Подрядчика предоставления приказов на лиц, ответственных за осуществление строительного контроля и авторского надзора, как на причину не оформления результатов работ документально. Но выполнение работ не подтверждено и внутренними документами Подрядчика - учёта работ, движения материалов и конструкций и прочего, связанного с выполнением Контракта. При этом указанными выше условиями Контракта (пункт 7.10.1) предусмотрен электронный документооборот, а приказы на ответственных лиц требовались от самого Подрядчика.

Заявителем не опровергнуты доводы третьего лица о длительном отсутствии на стройплощадке ответственных должностных лиц Подрядчика, в связи с чем проектно-сметная документация была передана прорабу только 08.05.2022.

В письменных пояснениях от 21.08.2023 общество подробно излагает обстоятельства, в силу которых следовало корректировать проектно-сметную документацию. Эти доводы не были заявлены Заказчику в ходе исполнения Контракта. Подрядчик не заявлял мотивированного требования принять меры к корректировке ПСД, хотя исходя из доводов заявителя в указанных письменных пояснениях, речь должна была идти о фактически новой проектно-сметной документации.

Представители же Заказчика при рассмотрении настоящего дела утверждают, что большая часть так называемых недостатков и разночтений отдельных разделов документации не препятствовали выполнению работ, для чего было достаточно сметы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на условия контракта, согласно которому установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в установленные сроки и надлежащего качества, для чего своевременно, в полном объёме и в соответствии с условиями контракта принять все зависящие от него меры либо ставить вопрос о расторжении Контракта.

В июле 2022 года Подрядчик по своей инициативе обратился в проектную организацию с целью корректировки ПСД. Был заключен 12.07.2022 договор с ООО «Архитектурная мастерская Л. М. Ходоса» (том 2 л. д. 10).

Подрядчик не согласовывал с Заказчиком внесение изменений в ПСД. Техническое обоснование необходимости изменений ПСД Заказчику не представлял. Факт последующего подписания Заказчиком в августе откорректированной ПСД сам по себе не является доказательством обоснованности корректировки документации. ООО Капитал Строй, как заказчик по договору с проектной организацией, принял без замечаний откорректированный проект. После же указывал МКУ УКС на разночтения откорректированной ПСД и сметы. В то время как смета, локальные сметные расчёты являются неотъемлемой частью проектной-сметной документации. Следовательно, само ООО Капитал Строй приняло у проектной организации работы по корректировке ПСД в таком виде, что потребовалось новая корректировка документации, по крайней мере, исходя из содержания писем Подрядчика Заказчику о разночтениях в ПСД и смете (письмо от 30.08.2022 - том 2 л. д. 28). Однако о необходимости пересмотра сметы Подрядчик указал Заказчику ещё в письме от 27.07.2022 (том 2 л. д. 20), ещё до корректировки ПСД в июле-августе 2022 года. Следовательно, одной из основных целей рассматриваемой корректировки ПСД был пересмотр цены Контракта.

При этом Заказчик указывает, что изменения в проекте касаются только изменения места расположения туалетных модулей. Это связано с тем, что предполагавшееся изначально изъятие земельных участков, находящихся в частной собственности, не было осуществлено. Поэтому возникла необходимость изменить место нахождения туалетных модулей.

Третьим лицом представлены Схема планировочной организации земельного участка до и после корректировки (далее - Схема).

Из Схемы до изменения ПСД (том 5 л. д. 136) видно, что туалетные модули (обозначены на Схеме жёлтым цветом) предполагалось разместить параллельно набережной, ближе к улице Максима Горького (южнее).

Из Схемы после изменения ПСД (том 5 л. д. 135) расположение туалетных модулей - севернее (дальше от улицы Максима Горького) и перпендикулярно набережной.

При этом площадь земельного участка объекта капитального ремонта уменьшается.

Независимо от этого за весь период, с начала срока выполнения работ по условиям Контракта, до одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, деятельность Подрядчика заключалась в переписке с Заказчиком.

Косвенно, из предписаний, следует, что отдельные работы выполнялись: по установлению ограждения, установлению бордюров, засыпке щебня (предписания от 21.07.2022 - том 2 л. д. 19, от 12.09.2022 - том 1 л. д. 141 оборотная сторона, от 20.09.2022 - том 1 л. д. 142). Возможно, земляные работы (имеется только письмо Подрядчика Заказчик о недостатках грунта от 30.08.2022 - том 2 л. д. 28).

Документально же, в соответствии с условиями статьи 7 Контракта, выполнение работ не подтверждается ничем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам, исходя их представленные в дело доказательств.

Подрядчик не приступал к подготовительному этапу в необходимом объёме. Проектно-сметная документация не был изучена, по крайней-мере до июля 2022 года.

Подрядчик либо не выполнял, либо выполнял в незначительном объёме работы основного этапа.

В указанные в Графике сроки ни один комплекс работ в полном объёме не выполнен.

Не доказана невозможность начать предусмотренные Контрактом работы.

Фактически, вместо выполнения работ, хотя бы в том объёме, который позволял изначально имевшаяся в распоряжении Подрядчика проектно-сметная документация, Подрядчик вёл переписку с Заказчиком по вопросам, которые не свидетельствуют о невозможности осуществления работ без решения тех вопросах, которые ставил Подрядчик в письмах Заказчику. В первую очередь, это вопросы авансирования работ, пересмотра сметы в сторону увеличения.

Так, первое письмо Подрядчика в рамках исполнения Контракта - от 04.04.2022 (том 6 л. д. 20) было адресовано в Управление Федерального казначейства по Пензенской области по вопросу открытия лицевого счёта в целях перечисления аванса. И реально в течение апреля 2022 года было заключено только дополнительное соглашение от 15.04.2022 (том 2 л. д. 42) с целью реализовать перечисление Заказчиком Подрядчику аванса в размере 30% цены контракта. Вне зависимости от недостатков Контракта, в то время, когда велась его корректировка проектной организацией на основании договора с самим Подрядчиком от 12.07.2022, то есть - не имея конкретного обоснования.

Подрядчик поставил перед Заказчиком вопрос об утверждении новой сметы (письмо № 103 от 27.07.2022 - том 2 л. д. 20). А в письме от 29.08.2022 № 142 (том 2 л. д. 127) об увеличении суммы аванса. При этом документального выполнения какой-либо части работ не было.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Управления, что основные усилия Подрядчика были направлены на получение авансового платежа, увеличение его размера, пересмотр цены контракта (сметы). На подготовительной стадии Подрядчик решал только один вопрос - о получении авансового платежа. Содержание проектно-сметной документации - основного документа, имеющего значение для исполнения Контракта, не было для Подрядчика приоритетным, в то время как Контрактом не было предусмотрено начало работ после получения аванса. Независимо от этого изучение ПСД не требовало существенных финансовых ресурсов. Пренебрежительное отношение к своей основной обязанности на подготовительной стадии исполнения Контракта со стороны подрядчика явилось решающей причиной того, что Контракт стал уже в июле 2022 года заведомо не выполнимым Подрядчиком в установленные сроки.

Невозможность выполнения всех предусмотренных Контрактом работ без корректировки ПСД не доказана. Доводы сторон по данному вопросу не подтверждены заключением независимых специалистов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их, не доказывающими обоснованность позиций сторон.

Невозможность выполнения части работ без корректировки ПСД не доказана. При этом сам Подрядчик указывает, что работы велись.

Корректировка по инициативе Подрядчика проектно-сметной документации в июле- августе 2022 года не обеспечила возможность своевременно выполнять работы по Контракту.

Сроки выполнения работ по отдельным комплексам и Контракту в целом нарушены, начиная с даты начала работ (04.04.2022) и заканчивая моментом одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (22.09.2022).

Минимум два месяца (апрель и май 2022 года) работы вообще не велись. Документальное подтверждение работ в материалах дела отсутствует.

Надлежащим образом оформленные документы в подтверждение выполнения работ не оформлялись и не представлялись Заказчику.

Бездействие Подрядчика в Подготовительный период привело к невозможности исполнить Контракт в предусмотренные в нём сроки, что в целом привело к невозможности исполнения Контракта в указанные сроки, а именно к 31.10.2022, при том,

что большинство работ носит сезонный характер и не могло выполняться в зимний период времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Заказчика имелось достаточно оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении Подрядчика, должной мерой предусмотрительности, с намерением и целью обеспечить выполнение своих обязательств по Контракту в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Следовательно, у антимонопольного органа имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, о недобросовестном исполнении ООО «Капитал Строй» своих обязательств по Контракту, а в связи с этим - для включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Вопреки позиции апеллянта суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом доказана правомерность принятого решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение подпункта "а" пункта 15 Правил ведения реестра поставщиком не представлена информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В связи с чем, коллегия признает доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта в части установленных сроков выполнения работ.

Доводы жалобы общества о том, что УФАС был применен исключительно формальный подход, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку поведение подрядчика было надлежащим образом оценено Управлением с учетом доводов, изложенных в обращении заказчика, и приложенных к нему документов, что не противоречит Порядку ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

При этом доводы подрядчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Основания для отказа во включении сведений в реестр у УФАС отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

Как подтверждается материалами дела, заказчиком неоднократно в адрес поставщика направлялись письма с требованием принятия мер для надлежащего исполнения контракта, однако к какому-либо положительному результату указанные действия не привели.

Действия поставщика, выразившиеся в неисполнении в полном объеме условий контракта с надлежащим качеством, привели к нарушению права заказчика относительно условий исполнения контракта.

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика ввиду нарушения последним со своей стороны условий договора, умышленных действий, направленных на создание различных препятствий обществу, в материалы дела не представлено.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по

расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Тогда как в настоящем случае поведение подрядчика при исполнении контракта привело к тому, что заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта, то есть к неэффективному использованию им бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 13.4 контракта.

Порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

Следовательно, учитывая, что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное нарушение произошло не по вине подрядчика, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии у антимонопольного органа оснований для применения к нему мер публично-правовой ответственности и принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), апелляционный суд считает выводы УФАС по Пензенской области, изложенные в решении № 058/06/104-744/2022, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с заявителя настоящим постановлением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года по делу № А49-748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев