Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А65-26426/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-21213/2022)

Дело № А65-26426/2020
г. Самара
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-26426/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.11.2020 поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО «Нижнекамский кирпичный завод» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Юсупов Рафгать Раисович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Нижнекамский кирпичный завод» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте №58(7020) от 03.04.2021 №16030359797, на ЕФРСБ №6388982 от 24.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО «Нижнекамский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Нижнекамский кирпичный завод» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2022 поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании результатов торгов №120620 от 24.05.2022, по лоту №1 недействительными и признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.05.2022, заключенного между ООО «Нижнекамский кирпичный завод» и ООО «Стройподряд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании результатов торгов № 120620 от 24.05.2022, по лоту № 1 недействительными.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «СтройПодряд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 заявление ООО «СтройПодряд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «СтройПодряд» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 в рамках дела № А65-26426/2020 в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках дела А65-26426/2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании результатов торгов №120620 от 24.05.2022 по лоту №1 недействительными и признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.05.2022, заключенного между ООО «Нижнекамский кирпичный завод» и ООО «Стройподряд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании результатов торгов № 120620 от 24.05.2022 года, по лоту № 1 недействительными.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО «СтройПодряд» привлек лицо, имеющее высшее юридическое образования с целью оказания ему юридической помощи, в связи, с чем понесены судебные расходы.

ООО «Стройподряд» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг 18/22 от 26.07.2022, заключенный между ООО «Стройподряд» и ФИО4

По условиям договора исполнитель оказывает юридические услуги в качестве представителя по делу № А65-24426/2020 рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, а именно представление интересов заказчика в судебном процессе о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.05.2022 и признании недействительным результатов торгов № 120620 от 24.05.2022 по лоту № 1, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и в сроки указанные в п.3.1. и п.3.2. договора.

Актом выполненных работ № 1 от 22.08.2022, подписанного сторонами, заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги в полном объеме (консультативные услуги, подготовка отзыва на заявление, представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-26426/2020, транспортные расходы, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер).

Платежным поручением № 392 от 03.08.2022, заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, понесенных результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.05.2022 и признании недействительным результатов торгов № 120620 от 24.05.2022 по лоту № 1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижнекамский кирпичный завод», суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного представителем.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ИП ФИО2, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается представленными документами в материалы дела, а именно договором об оказании юридических услуг 18/22 от 26.07.2022, заключенный между ООО «Стройподряд» и ФИО4, актом выполненных работ № 1 от 22.08.2022, платежным поручением № 392 от 03.08.2022.

Из разъяснений содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.05.2022 и признании недействительным результатов торгов № 120620 от 24.05.2022 по лоту № 1 рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В рассматриваемом случае предметом заявления в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Таким образом, заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 выступал на стороне ООО «СтройПодряд». Активное процессуальное поведение представителя, связанное с подготовкой отзыва и участие в суде первой инстанции, способствовало отказу в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Следовательно, понесенные ООО «СтройПодряд» судебные издержки могут быть взысканы за счет проигравшей стороны, в данном случае - ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг обусловлена сложностью процесса и характера спора, необходимостью специальных (профессиональных) знаний.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО4 участвовал в судебном заседании с целью представления интересов ООО «СтройПодряд» в Арбитражном суде Республики Татарстан 04.08.2022, в ходе судебного заседания ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, суд первой инстанции приобщил отзыв к материалам дела.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «СтройПодряд» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 заявление об отмене обеспечительных мер, удовлетворено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ООО «СтройПодряд» 25 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом степени сложности и разумности, обоснованно указал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размерах равных - 5 000 рублей за подготовку отзыва, 5 000 за подготовку заявления об отмене обеспечительных мер; - 15 000 рублей участие в судебном заседании 04.08.2022.

Основания для переоценки полученного вывода суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб., исходя из доводов апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 в рамках дела № А65-26426/2020.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-26426/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-26426/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Л.Р. Гадеева