Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А06-1722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1722/2020
г. Астрахань
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Транслогистика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вип эксперт Астрахань" о расторжении договора купли-продажи №774442 от 11.08.2017г. и об обязании произвести возврат денежных средств в размере 3300000 руб.

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора»: АО «Мерседес-Бенц Рус».

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности.

от третьего лица – не явился

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Представило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Считает, что причиной пожара автомобиля, приобретенного у ответчика, стала неисправность электропроводки.

Ответчик заявленные требования не признал. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что причиной пожара стала неисправность электропроводки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

11.08.2017г. ООО «ВИП ЭКСПЕРТ АСТРАХАНЬ», являясь официальным дилером бренда «Мерседес-Бенц» в г.Астрахань, заключило с ООО «Мэйджор Лизинг» (покупатель) и ООО «Транслогистика» (лизингополучатель) Договор купли-продажи №774442, согласно которому продавец (ООО «ВИП ЭКСПЕРТ АСТРАХАНЬ») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Мэйджор Лизинг») автомобиль марки Mercedes Е (W/S213) VIN: <***> (далее – автомобиль). Данный автомобиль приобретался с целью его передачи ООО «Транслогистика» в лизинг.

Стоимость автомобиля составила 3 300 000 рублей.

Договором лизинга №LS-774442/2017 от 11.08.2017г. был определен график лизинговых платежей (Приложение №2 К Договору), в соответствии с которым последний (выкупной платеж) должен состояться не позднее 15.08.2019г.

Согласно справке ООО «Мэйджор Лизинг» по состоянию на 31.10.2019г. ООО «Транслогистика» задолженностей по плановым платежам по Договору лизинга №LS-774442/2017 от 11.08.2017г. не имеет, из чего следует, что ООО «Транслогистика» исполнило свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме, а внесение последнего (выкупного) платежа повлекло переход права собственности на предмет лизинга а/м Mercedes Е (W/S213) VIN: <***>.

По результатам исполнения обязательств по договору лизинга, 29.04.2020 между ООО «Мэджор лизинг» и ООО «Транслогистика» заключен договор купли-продажи автомобиля №774442/КП, в соответствии с пунктом 1.5 которого, переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. 25.05.2020 к договору купли-продажи автомобиля подписан акт приема-передачи.

16.02.2019г. по адресу <...> произошло возгорание автомобиля Mercedes Е (W/S213) VIN: <***> г/н <***> в результате чего наступила его конструктивная гибель, что подтверждается экспертным заключением ООО «Юг-Эксперт» об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС.

Согласно Техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 25.02.2019г., возгорание автомобиля Mercedes Е (W/S213) VIN: <***> произошло вследствие короткого замыкания, о чем свидетельствует электродуговое оплавление на образце медного электрического провода, сформировавшееся в обычных условиях до пожара, а также отсутствие в смывах паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Автомобиль Mercedes Е (W/S213) VIN: <***> г/н <***> на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования ТС (Полис КАСКО Серии 0079210 № /18-ТЮЛ от 14.08.2018г.) в страховой компании ООО «СК «Согласие».

В соответствии с правилами КАСКО представитель истца обратился в страховую компанию Согласие с заявлением о страховом возмещении, однако письмом №300647-02/УБ от 03.04.2019г. в страховой выплате было отказано со ссылкой на п.3.6.8. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Автомобиль Mercedes Е (W/S213) VIN: <***> находился на гарантийном обслуживании у ответчика, техническое обслуживание делалось регулярно.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств умышленного поджога автомобиля, истец считая, что а/м Mercedes Е (W/S213) VIN: <***> был продан с неисправной электропроводкой, что и явилось причиной пожара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Считает, что причиной пожара могла явиться жизнедеятельность грызунов, которые перегрызли проводку, в результате чего и произошел пожар.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По смыслу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи предмета финансовой аренды (в том числе в отношении качества имущества) влечет его ответственность перед арендатором (лизингополучателем).

Кроме того, договор лизинга от 11.08.2017 был полностью исполнен ООО «Транслогистика», о чем свидетельствуют приложение №2 к договору лизинга, письмо ООО «Мэйджор лизинг» об отсутствии на 31.10.2019 задолженности по договору лизинга от 11.08.2017, а также договор купли-продажи №774442/КП от 29.04.2020 и акт приема передачи от 25.05.2020.

В связи с чем, ООО «Транслогистика» вправе заявлять требования, касающиеся последствий поставки некачественного товара по договору №774442 от 11.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

родавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Как следует из пункта 4 статьи 469 Кодекса, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В материалы дела представлена запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент возгорания автомобиля, из которой следует, что автомобиль, находясь во дворе дома, в отсутствии людей, самопроизвольно начал гореть начиная с подкапотного пространства.

В целях установления причин возгорания автомобиля, по ходатайству сторон определением суда от 08.07.2020 года было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр», экспертам ФИО5 и ФИО6

АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» представило заключение эксперта №305/02-20 от 15.11.2020.

По ходатайствам ответчика и третьего лица, в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертизы от 15.11.2020, определением суда от 09.03.2021 назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт-центр», экспертам ФИО7, ФИО8 Стоимость проведения повторной экспертизы установлена определением суда в размере 35 000 руб. в соответствии с письмом ООО «Эксперт-центр» от 06.07.2020 №0245-2020 (т.2 л.д.14).

Однако, после назначения повторной судебной экспертизы в ООО «Эксперт-центр», от ООО «Эксперт-центр» поступило ходатайство о замене экспертов и увеличении вознаграждения до 80 000 руб. (т.4 л.д.123).

Определением суда от 28.04.2021, с учетом позиции сторон, заявленной стоимости судебной экспертизы, позиции экспертной организации, произведена замена экспертной организации с ООО «Эксперт-центр» на ООО «Гранд-эксперт».

ООО «Гранд-эксперт» представило в материалы дела заключение эксперта №228/21 от 15.06.2021.

Эксперты пришли выводу, что возгорание автомобиля произошло в результате возникновения короткого замыкания между разно-полюсными элементами системы электроснабжения автомобиля, расположение которых предусмотрено производителем во внутренней полости подкапотного пространства моторного отсека.

Факт установленного неисправного состояния автомобиля на момент времени, предшествующий дате происшествия, обусловлен присутствием дефекта в системе электроснабжения силового агрегата исследуемого автомобиля. При этом данный дефект, по условиям возникновения, надлежит считать производственным, то есть заложенным на стадии производства или гарантийного технического обслуживания. С технической точки зрения, факт присутствия указанного дефекта состоит в прямой причинной связи с фактом возгорания автомобиля.

Экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Гранд-эксперт» является надлежащим и достоверным доказательством.

В материалы не представлено доказательств установки на автомобиль не предусмотренных конструкцией электрооборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при этом недостатки возникли до передачи товара покупателю, поэтому ответчик как продавец должен нести ответственность за передачу некачественного товара.

Пунктом 4.4.договора №774442 от 11.08.2017 установлен общий гарантий срок для малотоннажных автомобилей, который составляет 2 года или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок действует с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Автомобиль передан первому покупателю 23.08.2017.

Возгорание автомобиля произошло 16.02.2019 то есть в пределах двух лет со дня передачи автомобиля покупателю. Доказательств того, что на момент возгорания пробег автомобиля превышал 200 000 км в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора купли-продажи, поскольку истец доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, при этом недостатки товара обнаружены им в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю ответчик как продавец должен нести ответственность за передачу некачественного товара.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи №774442 от 11.08.2017 заключенный между ООО «Вип эксперт Астрахань», ООО «Мэйджор лизинг» и ООО «Транслогистика».

Взыскать с ООО «Вип эксперт Астрахань» в пользу ООО «Транслогистика» денежные средства в размере 3 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

ФИО1