Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А76-28434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28434/2018
13 февраля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ОГРНИП 304741518900011, г. Миасс Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Миаского ГОСП,

при участии в деле в качестве лица, пользующегося процессуальными правами лица, участвующего в деле – Прокурора Челябинской области,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО6 по доверенности № 4 от 20.01.2022, личность удостоверена паспортом,

ответчика ФИО7 лично, личность удостоверена паспортом,

прокурора Дроженко И.Н., личность и полномочия подтверждены удостоверением прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7), в котором просит признать недействительным муниципальный контракт от 18.12.2017 № 1 на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада, расположенного в районе № 10 по бульвару ФИО9 в городе Миасс и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определениями суда от 03.12.2018, 14.04.2022, 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Миаского ГОСП.

Определением суда о 10.04.2019 к участию в деле в качестве лица, пользующегося процессуальными правами лица, участвующего в деле (ст.56 АПК РФ), привлечен Прокурор Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.02.2023 до 06.02.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что истцом не приведено, какие именно действия ответчика привели к нарушению законных прав истца (т.2 л.д. 7-9). В судебном заседании ответчик иск отклонил в полном объеме, указывая, что контракт исполнен надлежаще.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения (т.2 л.д. 149-152).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлено мнение, в котором указывает на необходимость указания в резолютивной части решения всех данных, необходимых для внесения записи в ЕГРН (т.2 л.д. 83-85).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством образования и науки Челябинской области и муниципальным образованием «Миасский городской округ», в лице администрации МГО (далее - администрация) подписано соглашение от 27.10.2017г. № 432 предметом которого является выделение Миасскому городскому округу субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий, направленных на приобретение зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования в сумме 41 100 000,00 рублей (т.1 л.д. 14-18).

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.11.2017г. № 2 внесены изменения в бюджет Миасского городского округа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного решением Собрания депутатов МГО от 28.12.2016г. № 2, в части увеличения бюджетных ассигнований на капитальные вложения в объекты муниципальной собственности Миасского городского округа по статье государственная программа Челябинской области «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области на 2015-2025 годы» на 2017 год в сумме 41 100 000 рублей, которые 25.12.2017г зачислены УФК по Челябинской области на счет администрации МГО платежным поручением № 71040 (т. л.д. 23).

Уведомлением об изменении бюджетных назначений от 23.10.2017г. № 14693 Министерством финансов Челябинской области администрации Миасского городского округа (далее - администрации МГО) из областного бюджета доведена субсидия на приобретение зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенных на территории Миасского городского округа в сумме 41 100 000, 00 рублей.

Материалами дела установлено также , что 10.05.2011 между Администрацией ИП ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № 6322, согласно условиям которого администрация предоставила, а ФИО7 приняла в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 74:34:1002091:80 по адресу: <...> (далее - Участок), под строительство здания магазина «Продукты», общей площадью 304 кв.м. На основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, выданного администрацией 13.02.2017г № 74-308000-995 здание магазина «Продукты» введено в эксплуатацию.

Затем на основании заявления ФИО7, администрацией от 17.10.2017г. № 74-308000-434 выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания магазин «Продукты» под здание детского сада на 50 мест и 16.11.2017г. выдано разрешение на ввод объекта - здание детского сада на 50 мест в эксплуатацию № 74-308000-1068 (т.2 л.д. 42-45, 53-54).

На основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией Миасского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО7 без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком, заключен муниципальный контракт от 18.12.2017 №1 на приобретение нежилого здания детского сада на 50 мест, с кадастровым номером 74:34:1002091:3229, общей площадью 318,4 кв.м., этажностью 2 этажа, расположенное по адресу: <...> около дома №10 (далее – контракт, т.2 л.д. 70-75).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта от 18.12.2017 №1, цена контракта составляет 24 100 тыс. рублей, из них: 22 100 тыс. рублей - средства субсидии областного бюджета, 2 000 тыс. рублей - средства местного бюджета.

Подпунктом 5.1.1 муниципального контракта от 18.12.2017 №1 Продавец (ответчик) гарантировал соответствие Объекта требованиям действующего на момент заключения Контракта законодательства в области организации деятельности детских дошкольных образовательных учреждений, в том числе в части норм и требований, предъявляемых в отношении нежилых зданий и помещений для размещения детских дошкольных образовательных учреждений».

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта от 18.12.2017 №1, выявление в процессе регистрации права муниципальной собственности на Объект или в процессе его эксплуатации, несоответствия Объекта гарантированным требованиям, указанным в п.5.1 Контракта, в том числе выявлении скрытых дефектов, расценивается как неисполнение Контракта.

Пунктом 5.4. муниципального контракта от 18.12.2017 №1 предусмотрено, что, при несоблюдении пп.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Контракта, Покупатель вправе обратиться в суд за признанием Контракта недействительным.

22.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания (т.2 л.д. 79-80).

Администрация произвела оплату за нежилое здание, что подтверждается платежными поручениями №№ 137133 от 25.12.2017на сумму 22 100 000 руб., № 138663 в сумме 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 27-28).

Здание оформлено в муниципальную собственность 22.12.2017, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №74:34:1002091:80-74/034/2018-1 от 26.01.2018 (т.1 л.д. 149).

В рамках проведения Контрольно-счетной палатой Челябинской области 16.05.2018 контрольного мероприятия «Оценка соблюдения законности, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, направленных в 2017 году на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада» выявлены нарушения (т.1 л.д. 29-42):

Бюджетного кодекса РФ, выразившиеся в неэффективности расходовании бюджетных средств и их нецелевого использования (требования статьи 34, статьи 306.4 БК РФ);

- нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (требования ч.3 статьи 18, ч.6 статьи 21, статьи 22, лалее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По результатам экспертиз, проведенных в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Челябинской области установлено, что приобретённое здание на общую сумму 24 100 000 рублей (в том числе 22 100 000 рублей средства областного бюджета), находящееся по адресу: <...> район дома №10, общей площадью 318,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:1002091:3229, не пригодно для использования в качестве детского сада, из-за несоответствия строительным стандартам, нормам и правилам, а также допущенных неустранимых нарушений пожарной безопасности и санитарных правил.

Согласно отчета ООО «Эксперт-М» от 10.05.2018г 2139/05-2018 об оценке рыночной стоимости здания детского сада на 50 мест с кадастровым номером 74:34:1002091:3229, рыночная стоимость объекта оценки на 18.12.2017 года составляет 10 245 000, 00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 562 800,00 рублей (т.1 л.д. 45-88).

Согласно заключения инспектора Уральского Управления Ростехнадзора от 11.05.2018г. № 28-00-08/1210, в нарушение п. 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минюстом России от 13.01.2003г. №6 отсутствуют: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования; сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; отсутствует на вводе в здание система управления потенциалов; отсутствует второй ввод и не обеспечена вторая категория электроснабжения здания, предусмотренная проектом.

По результатам проверки отделом надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Челябинской области соблюдения санитарных норм здания детского сада от 10.05.2018г. № 06/32-7488 выявлены нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13 по площади раздевальных приемных групп; отсутствуют документы о происхождении, качестве и безопасности строительных и отделочных материалов; отсутствуют сертификаты соответствия на детскую мебель; в качестве источников искусственного освещения использованы светильники со светодиодными лампами в нарушение п. 3.1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03; отсутствует ограждение отопительных приборов во всех помещениях в нарушение п.8.3. СанПиН 2.4.1.3049-13. Также на момент проверки выявлено обрушение части подвесного потолка с нарушением целостности металлического каркаса, потолочных плиток в группе Ягодка, а также следы протечек на подвесном потолке в части помещений.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы территории, помещение и оборудования нежилого здания - детского сада, по адресу: <...> предназначенного для осуществления образовательной деятельности в сфере дошкольного образования детей требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций 29.11.2017г. выдано экспертное заключение № 16-06-03/1 о соответствии территории, помещений и оборудования нежилого здания -детского сада, по адресу: <...> предназначенного для осуществления образовательной деятельности в сфере дошкольного образования детей требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13, которое не соответствует фактическому состоянию помещений и оборудования здания детского сада на 50 мест по состоянию на 04.05.2018г. (т.2 л.д. 131-135).

Также контрольно-счетной палатой Челябинской области получены заключения Главного управления МЧС России по Челябинской области о несоответствии здания детского сада требованиям пожарной безопасности.

По результатам проведения строительной экспертизы здания детского сада, специалистом ООО «Евросервис» выдано заключение от 14.05.2018г. № 1076/05-2018 о недопустимости дальнейшей эксплуатации здания в качестве детского сада, так как, реконструкция здания выполнена с отступлениями от проекта и нормативно-технической документации, отсутствует исполнительная документация о соответствии материалов и:, изделий проекту, в процессе реконструкции при строительно-монтажных работах допущены дефекты, оказывающие влияние на безопасную эксплуатацию, при, обследовании выявлены повреждения по строительным конструкциям, обусловленные низким качеством строительно-монтажных работ, отступлениями от проекта и: нормативной документации (т.1 л.д. 89-120).

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что муниципальный контракт от 18.12.2017 №1 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований закона.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2553/1.1 от 26.06.2018 с требованием прекратить действие муниципального контракта от 18.12.2017 № 1 (т.1 л.д. 131).

Ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности .

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление Пленума N 25).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением арбитражного суда от 20.12.2019 - до вступления в законную силу Приговоров Миасского городского суда по уголовным делам №№ 1-540/2019 от 26.11.2019 и 1-647/2019, определением от 27.09.2021 – до вступления в законную силу Решения Миасского городского суда по делу № 2-1979/2021 (т. 5 л.д. 17-44, т.6 л.д. 34-47).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу - приговором Миасского городского суда от 26.11.2919 по делу № 1-540 ( т.5 л.д. 87-108), вступившим в законную силу 07.12.2019, приговором от 20.07.2020 по делу № 1-13/2020, ( л.д. 103-142 т.5), апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.02.2021, дело № 10-146/21 ( л.д. 50-76) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 3 и части 4 статьи 69 АПК РФ.(т. 5 л.д. 17-44, т.6 л.д. 34-47).

Так, указанными судебными актами установлено, что ответчик, действуя по предварительному сговору в группе лиц ( третьи лица по настоящему делу) совершили хищение бюджетных средств принадлежащих Миасскому городскому округу , как юридическому лицу, в особо крупных размерах, путем обмана, состоящего, в том числе , в изготовлении отчета, придающего видимость соответствия реализованного в рамках оспариваемого в настоящем деле муниципального контракта № 1 здания требованиям контракта и его целевому назначению, проведения формальной реконструкции здания под детский сад. Помимо изложенного, ответчиком были получены не соответствующие действительности заключения о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. То есть ответчиком в составе группы лиц совершено преступное деяние, предусмотренное частью 4 ст.159 УК РФ. В результате указанной сделки купли-продажи МГО лишился денежных средств и получил в собственность не годный к целевому использованию в качестве детского сада объект, а соучастники мошенничества обогатились за счет полученных от указанной сделки денежных средств ( т.5 л.д.71).

Учитывая установленные судебными актами обстоятельства, суд полагает доказанным и подтвержденным материалами дела факт заключения оспариваемой сделки с нарушением публичных интересов – как неопределенного круга лиц ввиду несоответствия приобретенного истцом здания, не соответствующего требованиям безопасности, в том числе пожарной, строительным и санитарным нормам, с учетом его целевого назначения для размещения дошкольного учреждения, так и интересов муниципального образования, поскольку объект приобретен по завышенной цене.

Так, в силу требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с: использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу требований статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, обосновывается и определяется заказчиком.

Между тем, в нарушение указанной императивной нормы федерального закона в спорной ситуации обоснование начальной максимальной цены муниципального контракта (далее - Н(М)ЦК) от 18.12.2017г. №1 была произведена рыночная оценка нежилого здания для размещения детского сада на 50 мест по заказу (заданию) ИП ФИО7

Суд принимает во внимание, что в данном случае обоснование Н(М)ЦК должно было осуществляться посредством применения одного или нескольких методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который согласно части 6 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ является приоритетным для определения и обоснования Н(М)ЦК.

Учитывая положения частей 2, 13 и 14 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, для определения Н(М)ЦК товара путем использования метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) необходимо использовать информацию о рыночных ценах идентичных товаров, имеющих одинаковые характерные для них основные признаки и планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При этом для обоснования Н(М)ЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе использовать информацию, полученную из любых источников, указанных в части 18 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. №567 утверждены Методические рекомендации по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с которыми, по инициативе заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, в том числе, на основании контракта, может быть проведено изучение рынка в целях получения ценовой информации, необходимой для; определения НМЦК. Результаты такого изучения рынка рекомендуется рассматривать наряду с иными источниками ценовой информации при условии раскрытия в отчетах об их результатах методологии расчета цен.

Таким образом, в случае невозможности самостоятельного определения Н(М)ЦК заказчиком, необходимо было провести изучение рынка в целях получения ценовой информации о сопоставимых объектах закупки на функционирующем рынке, необходимой для определения НМЦК, в том числе, на основании контракта, а не оценку рыночной стоимости объекта закупки, являющегося предметом муниципального контракта №1 от 18.12.2017г. (оценка рыночной стоимости объекта закупки произведена ООО «КОНДР и К» (отчет об оценке от 04.12.2017г. №Н 11/17/08).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В абз. втором п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Возражения ответчика судом отклоняются ввиду доказанности его вины в наличии прямого умысла на хищение бюджетных средств при заключении оспариваемого муниципального контракта № 1 вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.5.4 муниципального контракта № 1 от 18.12.2017, при несоблюдении в том числе п.5.1.1 контракта Покупатель вправе обратиться в суд с признанием контракта недействительным, в связи с несоблюдением его существенных условий.

В п.5.1.1 сказано, что Продавец гарантирует соответствие Объекта требованиям действующего законодательства в области организации детских дошкольных образовательных учреждений, в том числе в части норм и требований, предъявляемых в отношении нежилых зданий и помещений для размещения детских дошкольных образовательных учреждений (ДДОУ).

В силу ст. 475 ч.2 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Тот факт, что недостатки товара возникли до передачи ИП ФИО8 товара, подтвержден выводами по результатам экспертиз, проведенных в ходе мероприятий КСП Челябинской области, использованными в уголовных делах. Здание по адресу г. Миасс, бул. ФИО9, площадью 318,4 кв.м, предназначенное для размещения ДДОУ, имело неустранимые недостатки и не могло использоваться по своему целевому назначению для оказания образовательных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Системное толкование норм Федерального закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.


Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и их взаимной связи, суд руководствуясь статьями 3, 8, частями 1 и 2, 5 статьи 24, пунктом 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567,приходит к выводу о том, что сделка, оформленная спорным контрактом, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,как противоречащая требованиям Закона N 44-ФЗ, а также нарушает публичные интересы муниципального образования и интересы неопределенного круга лиц, в том числе в сфере безопасности и здоровья граждан, носит выраженный антисоциальный характер.

При указанных обстоятельствах требование Администрации МГО о признании муниципального контракта от 18.12.2017г. № 1 на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада, расположенного в районе дома №10 по бульвару ФИО9, в г. Миассе, недействительным, признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает также доводы истца о том , что в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами-совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункта 10 п.1 ст. 50 Устава Миасского городского округа, исключительное право на заключение от имени округа договоров, соглашений с органами государственной власти Российской Федерации, Челябинской области и другими субъектами Российской Федерации, а также с органами местного самоуправления Округа, с организациями всех форм собственности, общественными объединениями и гражданами в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, правовыми актами Собрания депутатов Округа имеет только Глава округа.

В соответствии с п. 6 ст.54 Устава МГО, Администрацией Округа руководит Глава Округа на принципах единоначалия, соответственно к исключительной компетенции Главы округа относится заключение от имени муниципального образования «Миасский городской округ» муниципальных контрактов, договоров, соглашений, либо делегирование полномочий по заключению контрактов уполномоченному лицу.

Муниципальный контракт на приобретение зданий подписан исполняющей обязанности заместителя Главы округа по имущественному комплексу, которой Глава округа не делегировал полномочия по заключению муниципального контракта на приобретение здания детского сада, отсутствовало распоряжение о делегировании права заключения контрактов, договоров купли продажи,, аренды муниципального имущества на ФИО10, соответственно, контракт подписан не уполномоченным лицом. Вместе с тем, суд отмечает, что данное обстоятельство не влияет на вывод суда о ничтожности муниципального контракта по основаниям пункта 2 ст.168 ГК РФ.


По требованию о применении последствий недействительности сделки суд отмечает следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Каждая из сторон (ст. 167 ГК РФ) обязана возвратить другой все полученное по сделке. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ),

В пункте 78 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец являлся стороной контракта и, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным муниципального контракта и о применении последствий недействительности сделки, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность возврата денежных средств в бюджет муниципального образования и осуществление закупки путем проведения конкурентного способа.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, только если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По поводу возражений относительно «двойного взыскания» с учетом решения Миасского городского суда от 01.09.2021 по делу № 2-1979/21 об ущербе от преступления суд считает необходимым указать, что , как указано выше, Миасскому городскому округу ( МГО) была выделена субсидия 22 100 000 руб. целевым назначением на покупку здания детского сада. По условиям Соглашения о субсидии Администрация МГО дополнительно выделила 2 000 000 руб. из бюджета округа и за 24 100 000 руб. приобрела у ИП ФИО8 помещение детского сада. Таким образом, Администрация МГО за счёт выделенных средств приобрела объект для оказания образовательных услуг, перечислив 24 100 000 руб. ИП ФИО7

В дальнейшем, при проведении проверки КСП Челябинской области выяснилось, что данный объект использовать как детский сад нельзя ввиду несоответствия установленным требованиям, цена объекта необоснованно завышена.

Приказом Министерства финансов Челябинской области от 25.06.2018г. № 01/5-207, в отношении Миасского городского округа применена бюджетная мера принуждения по бесспорному взысканию средств, предоставленных из областного бюджета бюджету Миасского городского округа межбюджетных трансфертов в сумме 22 100 000,00 рублей. Исполняющему обязанности Главы Миасского городского округа Министерством финансов Челябинской области направлено извещение от 26.06.2018г. № 12/1-12/2/62/1614 о бесспорном взыскании межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в сумме 22 100 000,00 рублей.

Управлением Федерального казначейства по Челябинской области с расчетного счета администрации Миасского городского округа по состоянию на 04.07.2018г. списаны бюджетные средства в сумме 21 534 615,45 рублей, что подтверждается справками УФК по Челябинской области от 26.06.2018г № 6092714 на сумму 3 666 199,76 руб.; от 27.06.2018г. № 6096536 на сумму 2 274 357,70 руб.; от 28.06.2018г. № 6101278 на сумму 3 394 745,25 руб.; от 29.06.2018г. № 6103963 на сумму 5 839 896,87 руб.; от 02.07.2018г. № 6105838 на сумму 2 517 483,09 руб.; от 03.07.2018г. № 6108665 на сумму 1 651 157,83 руб.; от 04.07.2018г № 6110753 на сумму 2 190 774,95 руб.; от 05.07.2018г. № 6112960 на сумму 565 384,55 руб.

Таким образом, Администрацией МГО из бюджета округа возвращена субсидия перечислением денежных средств в Управление Казначейства Челябинской области, без чего МО не сможет приобрести необходимый округу объект. Именно в этом и состоит ущерб от преступления, взысканный в порядке гражданского судопроизводства с группы лиц решением от 01.09.2021 по делу № 2-1979/21. Суд определил его к взысканию солидарно со всех виновных лиц в размере 24 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежат применению общие положения о возврате сторон сделки в первоначальное положение, поскольку Администрация МГО, перечислив ИП ФИО7 денежные средства 24 100 000 руб., приобрела в муниципальную собственность от ответчика здание, не пригодное для использования по целевому назначению. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем ответчик не может рассчитывать на получение незаконной платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Поскольку такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом, продавец обязан возвратить плату, незаконно полученную по сделке.


На основании вышеизложенного, исковые требования Администрации МГО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).


В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при рассмотрении требования неимущественного характера уплате подлежит 6 000 руб. , которые, в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 18.12.2017 № 1 на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада, расположенного в районе № 10 по бульвару ФИО9 в городе Миасс, заключенный Администрацией Миасского городлского округа и ИП ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки -

обязать Администрацию Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7, ОГРНИП 304741518900011, г. Миасс Челябинской области, недвижимое имущество – нежилое здание, здание детского сада на 50 мест, расположенное по адресу: <...> общей площадью 318,4 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер 74:34:1002091:3229, предназначенное для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада.

обязать индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП 304741518900011, г. Миасс Челябинской области возвратить Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области 24 100 000 руб.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП 304741518900011, г. Миасс Челябинской области в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.