Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-72929/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-72929/19-79-597
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК»

к МИФНС № 46 по г. Москве

3-и лица: ООО «Нерудсервис», ФИО2

о признании недействительным решения и незаконным действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.11.2018 г. за государственным регистрационным номером 9187749739840 о добровольной ликвидации ООО «НЕРУДРЕСУРС» (ОГРН <***>)

при участии: от заявителя ФИО3 АС-по дов. От 29.04.2019г., от заинтересованного лица Накутная ОВ-по дов. От 15.10.2018г.№07-17/085054

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением, утонённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по внесению 23.11.2018 г. в ЕГРЮЛ записи ГРН 9187749739840 о добровольной ликвидации ООО «НЕРУДРЕСУРС» (ОГРН <***>) (далее также Общество), о признании недействительным решения МИФНС№46 по Москве от 23.11.2018г.№608895А о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 04.07.2019 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.07.2019г.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 08.02.2019 г. ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» из средств массовой информации с сайта https://egrul.nalog.ru/index.html узнало о том, что ООО «НЕРУДРЕСУРС» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7719660560/770301001) находится в стадии добровольной ликвидации, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 23.11.2018, ГРН 9187749739840.

Заявителем было подано в МИФНС№46 по Москве заявление по Форме 38001 от 15.02.2019 г. (вх. № 19099), в котором он возражал против добровольной ликвидации ООО «НЕРУДРЕСУРС» .

01.03.2019 г. заявителем был получен ответ от МИФНС№46 по Москве на поданную Форму 38001 от 15.02.2019 г. (вх.№ 19099) о принятии данной информации к сведению.

Вместе с тем, 23.11.2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9187749739840 о добровольной ликвидации ООО «НЕРУДРЕСУРС» (ОГРН <***>), а также вынесено Решение №608895А о внесении в ЕГРЮЛ записи о добровольной ликвидации ООО «НЕРУДРЕСУРС» (ОГРН <***>) за ГРН 9187749739840 от 23.11.2018 г..

Посчитав указанные действия по внесению записи, а также решение незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов,должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель направлял ООО «НЕРУДРЕСУРС» претензию об оплате долга (исх. №_003/1 от 28.01.2019 г., вх.01/2019-Л от 28.01.2019 г.), требование о пояснении добровольной ликвидации от 08.02.2019 г. (исх. № 009 от 08.02.2019 г., вх.02/2019 от 08.02.2019 г.).

11.02.2019 г. исх. № 010 ООО «НЕРУДРЕСУРС» пояснило, что не является инициатором добровольной ликвидации, решение о ликвидации Общество не принималось и предпринимаются меры для устранения данной ситуации, Общество ведет хозяйственную деятельность и не планирует ликвидироваться, но связи с тем, что банки не проводят операции по платежам из-за сложившейся ситуации, сумма долга временно не может быть погашена.

В письме от 22.05.2019г. ООО «НЕРУДРЕСУРС» повторно подтверждает задолженность перед заявителем, а также о том, что Общество не ликвидируется и предпринимает всевозможные действия для исключения данного обстоятельства. В подтверждение ООО «НЕРУДРЕСУРС» предоставило Уведомление № 07/1656 от 17.04.2019 г., в котором УВД сообщило о том, что заявление, поступившее от ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 4563 рассмотрено,в ходе проведения проверочных мероприятий, изучения представленных материалов дела, установлено, что ФИО2 является единственным учредителем и Генеральным директором общества. Формы Р15001(о ликвидации), зарегистрированная 23.11.2018 г. и Р34001 (сведения о недостоверности данных как о ликвидаторе и учредителе), зарегистрированная 07.11.2018 г. и прилагаемые документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве подавались неустановленными лицами в электронной форме через ЭЦП. По результатам проведенной экспертизы в Заключении специалиста № от 2871 от 22.03.2019 г. о проведении комплексного исследования представленных материалов, экспертом было установлено, что подпись выполнена не ФИО2, а иным неустановленным лицом, а оттиск печати нанесен не печатью ООО «НЕРУДРЕСУРС», а при помощи другой высокой печатной формы, следовательно, указанную ЭЦП в указанном удостоверяющем центре ООО «НЕРУДРЕСУРС» не оформляло, документы в МИФНС России № 46 по г. Москве по ЭЦП не подписывал и не направлял, решений о ликвидации Общества не принималось. ЭЦП от имени ООО «НЕРУДРЕСУРС» оформлена неустановленными лицами по подложным документам, а, следовательно, не законным путем.

По результатам рассмотрения принято решение о направление материала в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. ( данное уведомление имеется в материалах дела, представлено в судебном заседании).

Из вышеуказанных документов следует, что в нарушение ст. 9 Закона № 129-ФЗ запись о добровольной ликвидации, недостоверных сведениях в отношении единственного учредителя, ликвидатора ФИО2 была осуществлена по поддельным документам, мошенническим путем неустановленными лицами, а следовательно, незаконно.

Согласно ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью решение о ликвидации общества выносится учредителем, а следовательно, уполномоченным на то лицом. Заявление о добровольной ликвидации подается и подписываемся учредителем.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). В соответствии с п.1 ст. 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ). Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 также разъяснено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

П.2 ст.7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Как установлено п. 4.2 ст. 9 Закона о регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а)изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б)получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в)получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

При таких обстоятельствах оснований для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия не имелось.

Как показывают материалы дела и следовало из объяснений ФИО2, он, являясь единственным участником общества с 2007г., из общества не выходил, решение о добровольной ликвидации Общества не принимал.

Согласно ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Согласно п. 1,3,7 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель имеет право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью "единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В нарушение ст. 57 п. 6 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 63 ГК РФ на основании оспариваемого по делу Решения № 608895А 26.11.2018г. была внесена запись ГРН 9187749739840 о добровольной ликвидации Общества.

Заявление о ликвидации подается на основании Решения учредителя о ликвидации, в котором учредитель обязан указать срок ликвидации. В представленном же для оспариваемой регистрации Решении о ликвидации срок ликвидации отсутствует.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, а содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об учредителе юридического лица, подтверждают, что представленные в регистрирующий орган документы о таком лице, являются достоверными, а соответственно подтверждают наличие соответствующих полномочий у этого лица во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе и налоговыми органами.

По смыслу статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих .

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Неосведомленность МИФНС№46 по Москве на момент принятия оспариваемого решения и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, не свидетельствует о законности такого решения и оспариваемого действия.

Общество создается участниками для ведения хозяйственной деятельности и извлечения коммерческой выгоды, участниками общества назначается единоличный исполнительный орган, участник общества не может самовольно выйти и общества не соблюдая определенную процедуру, а если в обществе единственный участник, он принимает решение как о ликвидации, так и о ее отмене, методом подачи заявлений по установленной форме.

При сложившейся ситуации ликвидатор в ООО «НЕРУДРЕСУРС» отсутствует с 07.12.2018 г. , о нем заявлены недостоверные сведения, новый ликвидатор не назначен, Публикации в Вестнике государственной регистрации на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru не размещается, кредиторы не уведомлялись, так как единственный учредитель ФИО2 не заявлял о ликвидации Общества и не планировал его ликвидировать, более того, ООО «НЕРУДРЕСУРС» является действующим юридическим лицом, следовательно, прекращение его правоспособности в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора Общества.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора Общества не соответствуют Закону о государственной регистрации и Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4,65,71,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по внесению 23.11.2018 г. в ЕГРЮЛ записи ГРН 9187749739840 о добровольной ликвидации ООО «НЕРУДРЕСУРС» (ОГРН <***>).

Признать недействительным Решение №608895А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 23.11.2018г. о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации ООО «НЕРУДРЕСУРС» и назначении ликвидатора.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» в установленном порядке.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в пользу ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» расходы по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко