Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10567/2026

Дело № А40-316770/25
г.Москва
21 апреля 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 апреля 2026 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "МОСГОРТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-316770/25,

по иску ООО "СНБ МЕДИА ГРУППА" (ИНН <***>)

к ГКУ "МОСГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2026.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.01.2026 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца цена фактически оказанных услуг связи для обеспечения беспроводного доступа к сети Интернет в корпусах государственных высших учебных заведений, находящихся на территории города Москвы в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 1.487.630,37 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 69.629,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовали правовые основания для оплаты исполнителю услуг связи за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, поскольку таковой за пределами срока действия заключенного контракта, что нарушает положения Закона о контрактной системе в частности ст.ст.34, 95.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда


первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Государственный контракт № У-22-4 на оказание услуг связи для обеспечения беспроводного доступа к сети Интернет в корпусах государственных высших учебных заведений, находящихся на территории города Москвы (2022-2024) часть 1 (далее – Контракт).

В соответствии с Приложением № 3 Графика оказания услуг (календарный план) к Контракту последним отчетным периодом оказания услуг по Контракту являлся 10-й отчетный период со сроком его окончания 30 ноября 2024 г. включительно.

В силу п. 2.10.2 Технического задания если Заказчику в интересах Пользователя/Конечного пользователя требуется прекратить оказывать услугу, он формирует и направляет Исполнителю соответствующий заказ на прекращение оказания услуги, в котором указывает дату прекращения оказания услуги.

На момент окончания 10-го отчетного периода Ответчиком заказы на прекращение оказания услуг в интересах Пользователей/Конечных пользователей направлены не были, следовательно Истец продолжил оказывать услуги. Таким образом на 01.12.2024г. не прекращено оказание 2348 единиц услуг. При этом Пользователи (государственные высшие учебные заведения), в интересах которых Ответчиком были сформированы Заказы, продолжили потреблять услуги связи в объеме ранее направленных Заказов.

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 02.12.2024 № 27 с просьбой направить заказ на прекращение оказания услуг по Контракту, однако письменное согласие на прекращение оказания услуг направлено Ответчиком Истцу только 08.10.2025 письмо № 68-04-54/22.

В силу ч.4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» Истец после окончания 10-го отчетного периода не имел правовых оснований прекратить или ограничить оказание услуг связи и обязан продолжать их оказание в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, поскольку Ответчиком не выражено согласие в письменной форме на указанные действия.

Истец ответчику направил с сопроводительным письмом № 4 от 11.03.2025 для подписания оригинал Отчета об оказанных услугах за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в 2-х экземплярах с приложением Сводных таблиц оказанных услуг для Пользователей (государственных высших учебных заведений) и счетом на оплату на сумму 1 487 630, 37 руб.

Поименованные отчеты утверждены конечными Пользователями (государственными высшими учебными заведениями).

Согласно п.2.7.2 Контракта, Ответчик оплачивал услуги, оказанные Истцом в соответствующем отчетном периоде Графика оказания услуг (Календарного плана) (Приложение № 3 к Контракту) (далее - График оказания услуг), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Истца, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее -УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Документа о приемке (Приложение № 2 к Контракту) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Ответчиком Документа о приемке по соответствующему отчетному периоду.

Однако в связи с истечением срока действия Контракта формирование сторонами Документа о приемке (Приложение № 2 к Контракту) в системе АИС «Портал поставщиков» технически перестало быть возможным.


Истец направил Ответчику Счет на оплату услуг № 63 от 11.03.2025г. за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, УПД № snb#0125 от 01.04.2025г. на бумажном носителе, однако названный счет Заказчиком не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 14 от 27.08.2025 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 02.12.2024 № 27 с просьбой направить заказ на прекращение оказания услуг по Контракту, однако письменное согласие на прекращение оказания услуг направлено Ответчиком Истцу только 08.10.2025г. письмом № 68-04-54/22.

Согласно п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.


Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку услуги связи оказывались Истцом по истечении периода действия Контракта в интересах государственных высших учебных заведений и в соответствии с п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в отсутствие письменного заявления Ответчика о прекращении оказания услуг, Истец не мог своими действиями в одностороннем порядке прекратить оказание услуг связи, и дальнейшее оказание услуг связи после окончания срока действия Контракта подлежит оплате в соответствии с условиями Контракта.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-316770/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев