Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А74-643/2018

/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-643/2018
г. Красноярск
04 июня 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Саяногорска»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» марта 2018 года по делу № А74-643/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Сервис» (ИНН 1902026048, ОГРН 1141902000437; далее – истец, МАУ «Сервис») обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Саяногорска» (ИНН 1902025118, ОГРН 1121902001594; далее – ответчик) о взыскании 13 720 рублей 92 копеек долга по договору №77 от 16.03.2016 за оказание услуг по захоронению Туганашевой Т.В., неизвестного.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

16.03.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу №А74-643/2018 об удовлетворении заявленных исковых требований.

26.03.2018 по ходатайству ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Саяногорска» ссылается на следующие обстоятельства:

- исковое заявление МАУ «Сервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с нарушением части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- документы, предъявленные к оплате, не содержали даты погребения граждан и были предъявлены позднее при повторном обращении 19.10.2017 по запросу ответчика (письмо МАУ «Сервис» вх. УСПН 5079 от 19.10.2017); при повторном обращении 18.10.2017 МАУ «Сервис» не представлены оригиналы справок по форме №33; за возмещением стоимости услуг обратились после истечения шести месяцев со дня погребения;

- обязанность предоставления истцом документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, не позднее шести месяцев со дня погребения прямо не установлена договором, но следует из требований абзаца 8 пункта 3 статьи 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» и пункта 11 Порядка.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 21.04.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.03.2016 между истцом (исполнитель, сторона 2) и ответчиком (заказчик, сторона 1) заключен договор №77 о возмещении расходов на погребение не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являющихся пенсионерами граждан, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять погребение граждан, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являющихся пенсионерами граждан, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а сторона - 1 обязуется возмещать стороне 2 расходы, связанные с погребением указанной выше категории граждан.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена стоимость выполненных услуг по погребению в размере не более 6860 рублей 46 копеек на одно погребение.

Оплата производится на основании счетов-фактур, реестров и документов, подтверждающие погребение (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел захоронение Ивандаева В.Н, Туганашевой Т.В., неизвестного, что подтверждается свидетельствами о смерти, справками о смерти от 02.03.2016, от 11.03.2016.

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика реестр документов по вышеуказанным безродным для оплаты, что подтверждается входящим штампом и подписью секретаря.

04.04.2016 письмом №994 ответчик возвратил пакет документов в связи с тем, что в списке числился безродный Ивандаев В.Н., местом смерти которого является с.Бея Бейского района, в связи с чем, акт об оказании услуг №00ГУ-000110 от 24.03.2016 ответчик подписать отказался.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по февраль 2017 года, с разногласиями.

Как указал истец, 18.10.2017, по просьбе ответчика, он повторно направил пакет документов на безродных Туганашеву Т.В. и неизвестного, что подтверждается входящим штампом и подписью секретаря.

Уведомлением о принятии решения об отказе возмещения специализированной службе стоимости услуг по погребению №4024 от 20.10.2017 истцу отказано в возмещении расходов на погребение в связи с пропуском шестимесячного срока для предоставления документов на оплату.

Отказ оплатить долг по договору явился поводом для направления претензии №122 от 26.10.2017. Ответчик в ответ на претензию письмом №4430 от 14.11.2017 отказался оплачивать услуги по захоронению, сославшись на решение ГКУ РХ «УСПН г.Саяногоряка» №11 от 19.10.2017.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Ответчик при апелляционном обжаловании полагает, что исковое заявление МАУ «Сервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с нарушением части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 указанной статьи по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание 13 720 рублей 92 копеек задолженности по договору оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт об оказании услуг №00ГУ-000110 от 24.03.2016 был получен ответчиком 28.03.2016 и 18.10.2017 согласно оттиску печати входящих документов управления на реестре переданных документов.

Вместе с тем, ответчик акт оказанных услуг не подписал, претензию относительно качества или объема оказанных услуг (по услугам в отношении Туганашевой Т.В., неизвестного) в адрес истца не направил.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены акты сверки взаимных расчетов за январь 2016 года - февраль 2017 года, за январь 2016 года - июнь 2017 года, подписанные сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к одному из вводов, указанных в пунктах 1-3 (порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что:

- истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 13 720 рублей 92 копеек,

- истцом при обращении в суд были представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и подтверждающие задолженность по договору;

- рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства,

- судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- ни истцом, ни ответчиком не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, с указанием на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел исковое заявление МАУ «Сервис» о взыскании 13 720 рублей 92 копеек долга по договору №77 от 16.03.2016 в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 16.03.2016 № 77 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Услуги по погребению указанных лиц являются мерой социальной защиты граждан, которая в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Реализация мер социальной защиты в виде предоставления гражданам бесплатных услуг по погребению, установленных на федеральном уровне, и на основании статей 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к государственным полномочиям Российской Федерации, поэтому финансирование расходов на осуществление переданных полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение факта оказания исполнителем услуг по захоронению безродных в материалы дела представлены свидетельства о смерти, справки о смерти от 02.03.2016, от 11.03.2016, счет №00ГУ-000088 от 24.03.2016, акт об оказании услуг №00ГУ-000110 от 24.03.2016.

Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы в своей совокупности подтверждают фактическое оказание истцом услуг и наличие долга на сумму 13 720 рублей 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, предъявленные к оплате, не содержали даты погребения граждан и были предъявлены позднее при повторном обращении 19.10.2017 по запросу ответчика (письмо МАУ «Сервис» вх.УСПН 5079 от 19.10.2017); при повторном обращении 18.10.2017 МАУ «Сервис» не представлены оригиналы справок по форме №33, не опровергают факт оказания услуг.

Кроме того, возвращая весь пакет документов истцу письмом от 04.04.2016 (исх.№994), в качестве оснований для возврата ответчик указал только на невозможность принятия документов на оплату погребения Ивандаева В.Н.; каких-либо недостатков в остальных представленных документах МАУ «Сервис» не указано.

В уведомлении о принятии решения об отказе возмещения специализированной службе стоимости услуг по погребению от 20.10.2017 (исх. № 4024) ответчиком также не отражены недостатки в представленных документах, указано на нарушение истцом пункта 11 Порядка возмещения стоимости услуг, оказываемых специализированными службами по вопросам похоронного дела, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.03.2012 № 211 «О мерах по реализации Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в Республике Хакасия».

При апелляционном обжаловании ответчик указывает, что за возмещением стоимости услуг обратились после истечения шести месяцев со дня погребения, при этом обязанность предоставления истцом документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, не позднее шести месяцев со дня погребения следует из требований абзаца 8 пункта 3 статьи 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» и пункта 11 Порядка.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что расходы, связанные с доставкой пособия на погребение через кредитные организации (банки) или почтовые отделения, предоставляются сверх сумм, направляемых на выплату пособия на погребение.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия договора, содержащегося в пункте 3.3, следует, что оплата производится на основании счетов-фактур, реестров и документов, подтверждающих погребение. Обязанность предоставления истцом вышеуказанных документов в срок, не позднее шести месяцев со дня погребения, договором не предусмотрена.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, первоначально истец своевременно направил в адрес ответчика необходимый пакет документов, который был возвращен истцу в связи с тем, что в списке числился умерший из с.Бея.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, добросовестно выполнив свои обязанности по захоронению Туганашевой Т.В., неизвестного, представил необходимый пакет документов для оплаты ответчику, а ответчик, не произведя оплату за оказанные услуги в неоспариваемой части, возвратил весь пакет документов истцу.

При указанных обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы в своей совокупности подтверждают фактическое оказание истцом услуг и наличие долга на сумму 13 720 рублей 92 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 13 720 рублей 92 копейки основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 подлежат отнесению на ответчика и понесены им в полном объеме (платежное поручение от 27.04.2018 № 558903).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2018 года по делу №А74-643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.В. Севастьянова