Постановление от 20 июля 2024 г. по делу № А21-6844/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6844/2021-3
20 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции вопрос об установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника и его распределении между кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старатель»,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старатель» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 (резолютивная часть определения изготовлена 16.08.2022) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Старатель».

Решением арбитражного суда от 30.05.2023 должник признан банкротом, в отношении ООО «Старатель» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника ФИО1 в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, с неподачей заявления о признании должника несостоятельным.

Определением от 15.11.2023 арбитражный суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старатель», приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии производство по обособленному спору возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением от 22.02.2024 арбитражный суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Старатель» в сумме 4 465 186,29 рублей и произвел замену взыскателя ООО «Старатель» на его правопреемников: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с суммой требований 2 288 400,52 рублей; ФНС России с суммой требований 1 771 311,24 рублей; арбитражного управляющего ФИО4 с суммой требований 247 158,07 рублей; суд указал на выдачу в пользу правопреемников исполнительных листов.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления размера субсидиарной ответственности в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) с суммой требований 2 288 400,52 рублей и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы просит восстановить срок обжалования судебного акта и указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Как указывает апеллянт, размер субсидиарной ответственности в пользу Банка соответствует размеру непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Старатель». При этом суд первой инстанции не учел, что согласно решению Центрального районного суда города Калининграда от 07.07.2020 по делу №2-371/2020 задолженность по кредитному договору от 25.05.2016 №7500-16-001921 взыскана солидарно как с должника (ООО «Старатель»), так и с поручителя ФИО1 Банк включен в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании решения Центрального районного суда города Калининграда от 07.07.2020 по делу №2-371/2020, равным образом, Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «Старатель» на основании того же судебного акта. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по тому же обязательству. Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2024 составляет 488 633,98 рублей, что подтверждается письмом Банка, приложенным к апелляционной жалобе.

Таким образом, Банк, заведомо зная, что по состоянию на 14.02.2024 общая задолженность по кредитному договору в значительной степени погашена за счет обеспечительных обязательств, не поставил об этом в известность суд первой инстанции. Впоследствии в рамках дела о банкротстве ФИО1 Банк предпринял действия по дополнительному включению полной первоначальной суммы требования (без учета погашений) в реестр требований кредиторов поручителя. Податель жалобы настаивает, что такие действия Банка, направленные на получение одной и той же задолженности на основании решения Центрального районного суда города Калининграда от 07.07.2020 по делу №2-371/2020 на первоначальную сумму долга 2 288 400,52 рублей (без учета частичного погашения) с ФИО1 дважды, являются злоупотреблением правом.

Определением от 05.06.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств извещения ФИО1 о начатом судебном процессе с его участием, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банка, в котором последний подтверждает, что по состоянию на 01.07.2024 задолженность ФИО1 как поручителя составляет 448 633,98 рублей. Именно на указанную сумму Банк просит произвести процессуальную замену.

Информация о времени и месте рассмотрения спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам по состоянию на 31.12.2023 должник имеет непогашенные текущие обязательства первой очереди удовлетворения в общей сумме 410 854,69 рублей, из которых 158 316,46 рублей – вознаграждение и судебные расходы временного управляющего ФИО3, 6 000 рублей - государственная пошлина, остальное – вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО4

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 261 665,08 рублей основного долга, в третью – 989 459,59 рублей основного долга (уполномоченный орган) и 2 232 497,45 рублей основного долга (ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

Задолженность по штрафным санкциям в общем объеме составила 570 089,64 рублей, из которых 514 186,57 рублей – перед уполномоченным органом, 55 903,07 рублей – перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Мероприятия по формированию конкурсной массы окончены. На дату рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и ее распределении между кредиторами дело о банкротстве должника завершено судом первой инстанции определением от 22.02.2024.

Кредиторами должника принято решение о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступки кредитору части этого требования.

При этом ПАО «Банк «Санкт-Петербург», включенное в реестр требований кредиторов ООО «Старатель» (заемщик), на основании кредитного договора от 25.05.2016 №7500-16-001921, сообщило, что задолженность погашена за счет обеспечительных обязательств и составила 448 633,98 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Старатель» составляет 2 624 799,91 рублей (410 854,69 + 261 665,08 + 989 459,59 + 448 633,98 + 514 186,57).

В настоящий момент дело о банкротстве должника завершено, что исключает возможность распределения субсидиарной ответственности способами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Более того, все имеющиеся кредиторы должника (реестровые и по текущим обязательствам) выбрали один и тот же способ – уступку права требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, по требованию ООО «Старатель» к ФИО1 надлежит произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы, равной размеру требования каждого кредитора к должнику, в порядке процессуального правопреемства и выдать исполнительный лист на взыскание соответствующего размера задолженности.

При этом апелляционный суд полагает необходимым учесть, что особенность настоящего дела состоит в том, что ФИО1 является с одной стороны, руководителем должника, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старатель», а с другой, - поручителем по обязательствам ООО «Старатель».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.07.2020 по делу №2-371/2020 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2016 №7500-16-001921 в размере 5 495 666,16 рублей с ООО «Старатель», ФИО1, ООО «Помидор».

На основании указанного судебного акта требования Банка включены в реестр как ООО «Старатель», так и ФИО1

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО1 перед Банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление Банком требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Обязательства ФИО1 по договору поручительства и субсидиарная ответственность ФИО1 за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ФИО1 как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования банка к ФИО1 как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 ГК РФ в случае исполнения последним решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.07.2020 по делу №2-371/2020 (путем погашения требований в деле о банкротстве ФИО1), подлежит уменьшению основное обязательство, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности ФИО1

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы, что и было сделано судом первой инстанции.

Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 №308-ЭС17-15907(7).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым в резолютивной части судебного акта указать на то, что в случае погашения задолженности перед Банком по договору поручительства от 25.05.2016 №7500-16-001921/П размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Старатель» перед Банком подлежит уменьшению на ту же сумму (размер погашения).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд установил процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, то определение от 22.03.2024 подлежит безусловной отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 по обособленному спору №А21-6844/2021-3 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Старатель» в сумме 2 624 799,91 рублей.

Произвести замену взыскателя ООО «Старатель» на его правопреемников ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Федеральную налоговую службу России в лице Управления ФНС России по Калининградской области, арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства в сумме 448 633,98 рублей, относящихся к третьей очереди удовлетворения, из которых 55 903,07 рублей (штрафные санкции, подлежащие погашению после основной задолженности и процентов),

- в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Калининградской области денежные средства в сумме 1 771 311,24 рублей, из которых 261 665,08 рублей – вторая очередь удовлетворения, 989 459,59 рублей - третья очередь удовлетворения, 514 186,57 рублей - третья очередь удовлетворения (штрафные санкции, подлежащие погашению после основной задолженности и процентов), 6 000 рублей – текущие обязательства;

- в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 246 538,23 рублей – текущие обязательства первой очереди удовлетворения;

- в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 158 316,46 рублей – текущие обязательства первой очереди удовлетворения.

Выдать исполнительные листы по ходатайству кредиторов.

В случае погашения задолженности перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору поручительства от 25.05.2016 №7500-16-001921/П размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Старатель» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит уменьшению на ту же сумму (размер погашения).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова