Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А75-5597/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5597/2018
17 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15957/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Жилищное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 октября 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А75-5597/2018, принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Жилищное управление» (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании 3 451 019 руб. 38 коп.,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Жилищное управление» (далее – ООО УК «Жилищное управление», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 132 422 руб. 47 коп. (за период май – ноябрь 2017 года), неустойки в размере 318 596 руб. 91 коп. за период с 13.06.2017 по 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО УК «Жилищное управление» о взыскании судебных расходов в размере 384 872 руб., понесенных ответчиком в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15.10.2019 заявление общества о распределении судебных расходов в рамках дела № А75-5597/2018 удовлетворено частично, с МП «Водоканал» в пользу ООО УК «Жилищное управление» взысканы судебные расходы в размере 136 877 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование о возмещении судебных издержек удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявленная ко взысканию сумма обоснована, цена на оказанные услуги соответствует среднерыночной по региону и не превышает цены на оказываемые услуги другими юридическими фирмами, факт выплаты подтверждается представленными документами. Обращает внимание, что МП «Водоканал» не представлено относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, как и доказательств завышения стоимости проезда (перелета) представителя. Ссылается, что судом первой инстанции не указаны мотивы отказа во взыскании судебных издержек на представителя – ФИО2, как и отказа в командировочных расходах на указанного представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Состав судебных издержек определен ООО УК «Жилищное управление» следующим образом: расходы на оплату услуг представителя – адвоката Карлюгина О.Ю. в размере 215 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 70 000 руб.; расходы на участие в суде первой и второй инстанции директора ООО УК «Жилищное управление» (транспортные расходы, расходы на проживание) - ФИО3 в общей сумме 99 872 руб. 09 коп.

В подтверждение судебных издержек заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 02.10.2018, заключенный между ответчиком (доверитель) и Карлюгиным О.Ю. (адвокат); платежные поручения от 08.10.2018 № 143, от 26.10.2018 № 165, от 13.12.2018 № 244, от 18.12.2018 № 254, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 31.10.2018 (т. 5, л.д. 12-16); договор от 27.03.2019, заключенный между ответчиком (доверитель) и Карлюгиным О.Ю. (адвокат); платежное поручение № 135 от 17.04.2019 (т. 5, л.д. 23); договор об оказании возмездных юридических услуг от 04.06.2018 № 04/06/2018 (т. 5, л.д. 24-25), заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт оказанных услуг от 01.04.2019; расписка исполнителя; расходный кассовый ордер № 29 от 01.04.2019 (т. 5, л.д. 28-29); командировочные удостоверения, копии проездных документов, договор аренды жилого помещения, счета и квитанции об оплате гостиничных услуг, квитанции об оплате ГСМ (т. 5, л.д. 33-58).

Суд первой инстанции признал подтвержденными и разумными расходы ООО УК «Жилищное управление», связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Карлюгина О.Ю. в размере 120 000 руб.; расходы на оплату ГСМ – 31 519 руб. 91 коп.; расходы на проезд представителя ФИО3 по маршруту Демьянка-Омск-Демьянка 06 (с/з 06.12.2018) – 5 132 руб. и проживание указанного представителя в гостинице с 05.12.-06.12.2018 – 3 358 руб.; расходы на проезд представителя ФИО3 по маршруту Демьянка – Тюмень - Омск-Тюмень-Демьянка (с/з 25-26.12.2018) – 8 847 руб.

При этом суд первой инстанции признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 70 000 руб., расходы на оплату жилого помещения по договорам аренды жилого помещения от 26.08.2018 на сумму 18 000 руб., от 11.11.2018 на сумму 4000 руб. и от 03.10.2018 на сумму 7 000 руб.; а также расходы связанные с перелетом адвоката Карлюгина О.Ю. по маршруту Мин-Воды – Москва – Ханты-Мансийск 13.09.2018, 03.10.2018, 29.10.2018 и 03.12.2018, а также перелет указанного представителя по маршруту Сургут-Москва- Мин.Воды 13.09.2018.

Так, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в разумном размере пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, а именно - 136 877 руб. 60 коп.

В части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется, что исключает проверку соответствующих выводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО УК «Жилищное управление» полагает, что заявленные ко взысканию судебные издержки в общей сумме 285 000 руб. обоснованы, соответствуют среднерыночным по региону, не превышают цены на оказываемые услуги другими юридическими фирмами, подтверждаются прайсами юридических фирм, факт выплаты подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ответчика несостоятельными и обоснованными судебные расходы ответчика во взысканном судом первой инстанции размере, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, коллегия судей отмечает, что, поскольку ООО УК «Жилищное управление» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то оно должно доказать факт осуществления соответствующих платежей и их связь с настоящим делом.

Как указано выше ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 04.06.2018 № 04/06/2018 (т. 5, л.д. 24-25), заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а именно: ознакомление с материалами гражданского дела по исковому заявлению; формирование правовой позиции по гражданскому делу по исковому заявлению; Изучение судебной практики по аналогичным делам; осуществление иных необходимых действий и мероприятий в рамках гражданского дела; представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках гражданского дела (при необходимости); подготовка заявлений, ходатайств, дополнений в рамках гражданского дела и иных процессуальных документов.

Согласно пункту 4.1 и приложению № 2 к указанному договору стоимость услуг составляет 70 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору ответчиком представлен акт оказанных услуг от 01.04.2019.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской исполнителя, а также расходным кассовым ордером № 29 от 01.04.2019 (т. 5, л.д. 28-29).

Однако указанные обстоятельств анне позволяют констатировать, что данные расходы общества можно квалифицировать как судебные. Как обозначалось выше, таковыми являются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вместе с тем из представленных ответчиком документов, не следует оказание привлеченным на основании договора об оказании возмездных юридических услуг от 04.06.2018 № 04/06/2018 представителем каких-либо услуг, связанных с представлением интересов общества в рамках настоящего дела.

Так, акт оказанных услуг от 01.04.2019 носит обобщенный характер, действия исполнителя, совершенные в рамках принятых по договору обязательств перед заказчиком, не конкретизированы, а именно, не обозначено, какие процессуальные документы подготовлены или процессуальные действия совершены представителем при рассмотрении данного спора. Указанное не следует и из материалов дела, поскольку представитель ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора не участвовал, процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба) за его подписью не представлены, таковые подписаны директором ответчика. Более того, согласно материалам дела изначально интересы общества представлял иной представитель, что не исключает возможность подготовки именно им процессуальных документов от имени ответчика, учитывая представление первого отзыва до привлечения ФИО2, а также отсутствие в акте от 01.04.2019 указания на то, какие документы подготовлены последним при исполнении договора об оказании возмездных юридических услуг от 04.06.2018 № 04/06/2018.

Таким образом, фактическое участие в качестве представителя ответчика ФИО2 в целях защиты его прав и законных интересов при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде материалами дела не подтверждается, ответчиком не обоснованно, а потому отсутствуют основания для квалификации расходов общества в данной части, как понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и соответственно распределения таковых по правилам статей 110, 112 АПК РФ..

Апелляционный суд также полагает недоказанным несение ответчиком судебных расходов на оплату жилого помещения по договорам аренды жилого помещения от 26.08.2018 на сумму 18 000 руб., от 11.11.2018 на сумму 4000 руб. и от 03.10.2018 на сумму 7 000 руб. в связи с их неотносимостью к настоящему делу.

Как верно отметил суд первой инстанции из договоров аренды жилого помещения от 26.08.2018 и от 11.11.2018 следует, что адвокат Карлюгин О.Ю. арендовал жилье в период с 26.08.18-13.09.18, с 03.10.18 по 10.10.2018 и 11.11.18-15.11.18 в г. Ханты-Мансийск.

При этом слушания в суде первой инстанции (г. Ханты-Мансийск) завершились 25.06.2018, с августа 2018 года настоящее дело находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции в г. Омске.

Необходимость проживания представителя Карлюгина О.Ю. с августа по декабрь 2018 года в г. Ханты-Мансийск, в то время как настоящее дело находилось на рассмотрении в Восьмом арбитражном апелляционном суде в г. Омск, ответчик не обосновал.

Более того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что указанные договоры аренды заключены представителем Карлюгиным О.Ю. лично, расходы по ним также понесены самим представителем.

При этом доказательств компенсации ответчиком понесенных представителем Карлюгиным О.Ю. соответствующих расходов на проживание в материалы дела не представлено, а, как указывалось выше, возмещению подлежат только фактически понесенные участвующим в деле лицом судебные расходы.

Также, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционными судом, в котором принимал участие адвокат Карлюгин О.Ю., назначено на 11.10.2018, то не относящимися к настоящему делу и соответственно не обоснованными являются расходы, связанные с перелетом адвоката Карлюгина О.Ю. по маршруту Мин-Воды – Москва – Ханты-Мансийск 13.09.2018, 03.10.2018, 29.10.2018 и 03.12.2018, а также перелет указанного представителя по маршруту Сургут-Москва- Мин.Воды 13.09.2018. Кроме того, в данной части также не представлено доказательств, подтверждающих факт несения обществом расходов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование приведенной нормы права, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены, отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, учреждение в рамках настоящего дела обязано доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, продолжительность и сложность спора, объем и характер оказанных услуг, разумность и обоснованность расходов ответчика, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя за счет истца частично.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным.

Доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, документы, подтверждающие расходы ответчика по оплате услуг представителей, их проезда и проживания, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд считает, что размер судебных издержек, соответствующий принципу разумности определен судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение иска) суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату юридических услуг и проезда и проживания представителя верно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 136 877 руб. 60 коп. Указанное соответствует положениям статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и их разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются в связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 октября 2019 года ходов по делу № А75-5597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина