Решение от 25 января 2017 г. по делу № А35-8692/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8692/2016
26 января 2017 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

полный текст решения изготовлен 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «СевероЗапад»

о взыскании 171 735 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности №1594/07.01-14 от 28.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, дата регистрации 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» (далее – ООО «СевероЗапад»), зарегистрированному в качестве юридического лица 25.03.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании задолженности по договору №4688 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 16.11.2012 за февраль 2015 по 08 июля 2016 года в сумме 160 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.08.2016 в сумме 11 235 руб. 35 коп., а всего 171 735 руб. 35 коп.

Определением от 27.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.11.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил ответ на запрос суда №09-30/5678 от 22.12.2016, приобщенный судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Северозапад» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. При этом данный адрес соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «СевероЗапад» (арендатор) заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4688 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание услуг населению помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: <...> б/н, общей площадью 182,90 м2

Договор действует с 26.11.2012 по 24.11.2013 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора размер арендной платы в год составляет 131 688 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 088 руб., в месяц 10 974 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 674 руб. 00 коп. Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору объекта по акту приема-передачи.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа.

Вышеуказанное имущество в удовлетворительном состоянии передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2014 по делу № А35-10634/2013 договор аренды № 4688 от 16.11.2012 был расторгнут. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2014 по делу № А35-10634/2013 помещение не было возвращено арендодателю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу № А35-8551/2014 с ООО «СевероЗапад» была взыскана задолженность по договору № 4688 от 16.11.2012 за ноябрь 2013 г. – август 2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2015 по делу № А35-1426/2015 с ООО «СевероЗапад» была взыскана задолженность по договору № 4688 от 16.11.2012 за сентябрь 2014 г. – январь 2015 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 11.02.2015.

Указанные решения обжалованы не были и вступили в законную силу.

Помещение было возвращено арендодателю 08.07.2016, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 28).

Ответчик обязательство по внесению арендной платы за период февраль 2015 г. – 8 июля 2016 г. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 160 500 руб. 00 коп.

Претензией № 4282/07.01-14 от 08.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 18.08.2016.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города. Ежемесячно, не позднее 3 дней с указанной в п. 5.1. договора даты арендатор должен предоставить арендодателю копию документа, подтверждающего факт оплаты установленной договором арендной платы.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2014 по делу № А35-10634/2013 договор аренды № 4688 от 16.11.2012 был расторгнут. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть договорные отношения, договор был возобновлен на неопределенный срок и действовал до его расторжения по решению суда.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как пояснил истец, помещение было возвращено арендодателю только 08.07.2016, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 28).

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями по делам № А35-8551/2014 и № А35-1426/2015 установлен факт использования ответчиком спорного помещения и взыскана арендная плата за такое использование.

Установленные в данных решениях суда факты переоценке не подлежат.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 160 500 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакцией, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.08.2016 в сумме 11 235 руб. 35 коп. При этом истец применяет при расчете средние ставки банковского процента по вкладам: 8,25 %, 11,8 %, 11,7 %, 10,74 %, 10,51%, 9,91 %, 9,49 %, 9,39 %, 7,32 %, 7,94 %, 8,96 %, 8,64 %, 8,14 %, 7,9 %, 8,24 %, 7,52 %.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в сумме 160 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 235 руб. 35 коп., а всего 171 735 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 152 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина