Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А13-17292/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17292/2016
г. Вологда
18 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Назар» представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская птица» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 по делу № А13-17292/2016 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Назар» (Республика Дагестан, Табасаранский район, село Татиль, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Назар») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская птица» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Вологодская птица») о взыскании 1 111 502 руб. 49 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 020 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 502 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 дело предано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2016 исковое заявление ООО «Назар» принято к производству.

Решением суда от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вологодская птица» в пользу ООО «Назар» взыскана задолженность в сумме 1 020 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 741 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивов и доводов, на основании которых ООО «Вологодская птица» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО «Вологодская птица», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Даг-Пром» (поставщик, ООО «Даг-Пром») и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2015 № 31/50.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом поставки является сырье – ракушка морская сушенная калиброванная, известняк молотый не поименованный в алфавите, известняковая мука (крупа) кормовая минерального происхождения.

Во исполнение условий договора ООО «Даг-Пром» по товарным накладным от 12.04.2015 № 130, от 11.05.2015 № 159, от 19.05.2015 № 164, от 09.06.2015 № 172, от 15.06.2015 № 175, от 28.06.2015 № 181 поставил ответчику товар на общую сумму 2 280 000 руб.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 558 000 руб.

В дальнейшем, между ООО «Даг-Пром» (цедент) и ООО «Назар» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.09.2015 № ДНВ-15/58/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Вологодская птица» по договору поставки от 02.04.2015 № 31/50 в размере 1 558 000 руб., в том числе права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и права на штрафные санкции, неуплаченные проценты и прочие дополнительные обязательства по договору поставки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2016 с требованием погасить задолженность, оставленная ООО «Вологодская птица» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило

основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом

составляет 1 020 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факт получения ответчиком товара на указанную выше сумму подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 020 000 руб.

Неисполнение денежного обязательства по возврату уплаченной за товар суммы позволяет начислить на указанную сумму проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной коллегией и признан верным. Возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 ООО «Вологодская птица» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 по делу № А13-17292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская птица» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская птица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова