Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А12-1645/2023

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «17» апреля 2023 года Дело № А12-1645/2023

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2022,

от МИФНС № 9 по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения налогового органа, при участии в качестве заинтересованного лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 2556 от 30.09.2022 в части, не отмененной решением УФНС по Волгоградской области № 1329 от 30.12.2022.

Определением от 31.01.2023 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с


документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 01.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 23.03.2023 суд откладывал судебное разбирательство, обязав налоговый орган предоставить развернутую позицию по доводам заявителя о проведении налоговой реконструкции.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица требования поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, в отношении ООО «Трейд-Капиталъ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт № 9566 от 23.05.2022.

На основании решения инспекции № 110 от 06.07.2022 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 210 от 25.08.2022.

После рассмотрения материалов проверки принято решение № 2556 от 30.09.2022.

По результатам проверки начислены налог на прибыль 31 957 953 руб., НДС 2 477 077 руб., НДФЛ 423 073 руб., страховые взносы 4 869 611,64 руб., а также пени в общей сумме 15 357 270,49 руб., и налоговые санкции 3 660 364 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ 1 711 290 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 1329 от 30.12.2022 апелляционная жалоба удовлетворена в части начисления сумм налогов, пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ИП ФИО4, ООО «Транспортные перевозки», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7. Общая сумма начисления с учетом решения вышестоящего налогового органа составила: налог 30 231 961,65 руб., пени 11 731 240,36 руб., налоговые санкции 2 844 878 руб.

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»

Не согласившись с позициями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.


Оспаривая названные решения, общество настаивает на следующих доводах:

в отношении аргументов, отраженных налоговым органом в отзыве № 0619/3/04167 от 27.02.2023, следует обратить внимание на отсутствие в оспариваемом решении отражения каких-либо обстоятельств со ссылками на материалы проверки, кроме взаимозависимости ООО «Трейд-Капиталъ» с ИП ФИО3, которая и не оспаривается заявителем. Дополнительным к иным данное обстоятельство не является, поскольку все описание отношений налогоплательщика и данного контрагента сводится к перечислению признаков взаимозависимости и квалификации части ее дохода как дохода директора ООО «Трейд-Капиталъ» ФИО8. Прочие доводы и обстоятельства в решении налогового органа не описаны;

довод инспекции о том, что совпадение времени регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя совпадает с годом начала взаимодействия налогоплательщика с заказчиком ООО «ЛУКОЙЛНижневолжскпродукт», то есть 2015, не отменяет того, что отношения между ООО «Трейд-Капиталъ» и ИП ФИО3 возникли только в 2018 году;

«Разноплановость» платежей по банковскому счету, вопреки утверждению инспекции, не препятствует самостоятельности финансово-хозяйственной деятельности. Также инспекция не указала, в чем состоит эта «разноплановость». Несоответствии объемов закупленных у ИП ФИО3 работ (услуг), и реализованных ООО «Трейд-Капиталъ», ничем не отличается от несоответствия объемов работ и услуг, приобретенных у иных контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми изначально была подвергнута сомнению в акте проверки, а позднее, в результате процедур досудебного урегулирования, признанная налоговым органом;

факт снятия со счета ИП ФИО3 денежных средств по ее поручению и последующая передача их ей ФИО9 не отрицаются, однако, поскольку ИП ФИО3 является предпринимателем, эти денежные средства принадлежат ей и являются ее доходом, независимо от способа их расходования – в наличном или безналичном виде. Утверждать об «обналичивании» в этом случае совершенно неверно. Претензий к полноте исчисления и уплаты налога со всей суммы выручки ИП ФИО3 налоговым органом не предъявлено;

довод налогового органа об отсутствии разумной экономической цели во взаимоотношениях с ИП ФИО3 опровергается фактом получения ООО «Трейд-Капиталъ» доходов от заказчика за реализованные результаты работ (услуг), выполненных ИП ФИО3 посредством привлечения ею субподрядчиков;

заявителем приведены расчеты, подтверждающие отсутствие у ООО «Трейд- Капиталъ» налоговой выгоды, в связи с этим, взаимозависимость налогоплательщика и ИП ФИО3 не может рассматриваться как доказательство минимизации налогов, поскольку последняя отсутствует;

довод об отсутствии у контрагентов ИП ФИО3 материально-технической базы не подтверждается материалами проверки, а также не раскрыт в оспариваемом решении налогового органа;

обоснование наличием «расходов на абонентское обслуживание по благоустройству АЗС» отклонений между расчетом для целей реконструкции налоговых обязательств, выполненных налогоплательщиком, и данными проверки, ничем не подтверждается. В ходе проведения проверки этот вопрос не исследовался, и по результатам рассмотрения возражений и апелляционной жалобы соответствующий расчет ООО «Трейд-Капиталъ» не получил вообще никакой оценки;

довод инспекции о том, что невозможно определить конечного получателя доходов со счета ИП ФИО3 (в части перечисленных ею контрагентам сумм)


опровергается наличием в банковской выписке назначений платежей и указанием их получателя. Этот вопрос также не исследовался в ходе проверки.

В свою очередь налоговым органом представлены возражения на доводы заявителя, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не


вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ142143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей


налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Положениями статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не


осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если


получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейд-Капиталъ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 04.08.2013. Применяет общую систему налогообложения. Учредитель и руководитель проверяемого лица - ФИО8 (далее - ФИО8). Численность согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 году составила 7 чел., в 2019 году - 10 чел., в 2020 году - 18 человек.

ООО «Трейд-Капиталъ» зарегистрировано 7 обособленных подразделений на территории: Саратовской (19.07.2022 закрыто), Ростовской, Белгородской, Пензенской, Воронежской, Тульской, Астраханской областях.


В ходе проверки установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимость товарноматериальных ценностей, а также выполненных работ, услуг по документам, оформленным от имени ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Транспортные перевозки», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

В проверяемый период осуществляло деятельность по обслуживанию автозаправочных станций (АЗС) и нефтебаз.

Основными покупателями, согласно данным расчётных счетов, в проверяемом периоде являлись:

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» ООО «Лукойл-Ростовнефтепродукт»,

с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг (по покосу травы, уборке территорий от снега и вывозу снега, опашке противопожарной полосы вокруг объектов, обработке территории химическими средствами (гербицидами) от камыша и сорной растительности, по мойке зданий и сооружений, окраске вертикальных конструкций (молниеотводов, опор освещения, флагштоков, опор видеонаблюдения) по уборке территорий объектов заказчика и так далее).

Кроме того, между ООО «Трейд-Капиталъ» (подрядчик) и ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ, предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия автозаправочных станций (АЗС).

Исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц. При этом исполнитель несёт ответственность за действия лиц как за свои собственные.

С целью исполнения, взятых на себя обязательств, ООО «Трейд-Капиталъ» привлекало для выполнения необходимых работ контрагентов, у которых имелась возможность самостоятельного и/или посредствам привлечения сторонних контрагентов выполнить необходимый объём работ (услуг) для ООО «Трейд-Капиталъ».

Согласно представленных договоров и первично-учетных документов, ООО «Трейд-Капиталъ» осуществляло выполнение работ и оказание услуг по средствам заключения субподрядных договоров со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.

За период с 2018-2020 гг. Заказчики работ (услуг) перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «Трейд-Капиталъ» в сумме 243 млн. рублей.

Материалами проверки установлено, что основная сумма затрат по налогу на прибыль ООО «Трейд-Капиталъ» (более 50%) приходится на ИП ФИО3 ИНН <***>.

ООО «Трейд-Капиталъ» перечислило в адрес ИП ФИО3 денежные средства, за хозяйственные услуги по обслуживанию АЗС, в размере 124 млн. рублей.

Как установлено налоговым органом ООО «Трейд-Капиталъ» в 2018 – 2020 г.г. осуществило фиктивный документооборот с подконтрольным лицом - ИП ФИО3

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Трейд-Капитапъ» (заказчик) заключен договор от 11.04.2017 № 3, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по мойке зданий и сооружений, окраске вертикальных конструкций (молниеотводов, опор освещения, флагштоков, опор видеонаблюдения), чистке дождеприёмников, лотков ливневой канализации, замене отбойников (фронтального оформления ТРК), нанесению горизонтальной дорожной разметки, по покосу травы, уборке территорий от снега и вывозу снега, опашке


противопожарной полосы вокруг объектов, обработке территории химическими средствами от камыша и сорной растительности и другие работы по обслуживанию объектов заказчика перечисленных в приложении к договору, а также оказывать услуги слесаря ремонтника (ремонт отбойников, ограждений, контейнеров ТБО, ремонт производственно-технического инвентаря хозяйственного назначения). Исполнитель обязан оказать услуги с использованием собственного оборудования, материалов и спецтранспорта.

В приложении № 1 к договору от 11.04.2017 № 3 указан перечень 295 объектов, на которых ИП ФИО3 поручалось выполнение работ, расположенных в границах Астраханской, Волгоградской, Пензенской, Ростовской, Саратовской областей, и Республики Калмыкия.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2018 к договору от 11.04.2017 № 3 изменен перечень обслуживаемых объектов ИП ФИО3: перечень включает в себя 184 объекта, расположенных в границах Астраханской, Волгоградской, Саратовской областей и Республики Калмыкия.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.06.2019 к договору от 11.04.2017 № 3 изменён перечень обслуживаемых объектов ИП ФИО3 Перечень включает в себя 319 объектов, расположенных в границах Астраханской, Белгородской, Брянской, Волгоградской, Воронежской, Калужской, Курской, Липецкой, Орловской, Пензенской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Тамбовской, Тульской областей и Республики Калмыкия.

Также между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Трейд-Капиталъ» (заказчик) заключен договор от 01.04.2018 № 1-АБ, предметом которого является оказание услуг исполнителем по благоустройству территории и регламентному ремонту зданий и сооружений заправочных станций. Исполнитель должен по своему усмотрению выполнять работы силами своего персонала, либо путём привлечения третьих лиц.

В спецификации к договору от 01.04.2018 № 1-АБ указан перечень 76 объектов, на которых ИП ФИО3 поручалось выполнение работ, расположенных в границах Ростовской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 к договору от 01.04.2018 № 1-АБ перечень, обслуживаемых объектов, расширен ещё двумя объектами, также расположенных в границах Ростовской области.

Также между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Трейд-Капиталъ» (заказчик) заключен договор от 01.07.2019 № 1-К, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг по поддержанию АЗС, выведенных из эксплуатации, в надлежащим состоянии. Исполнитель располагает всеми необходимыми для оказания услуг, выполнения работ ресурсами: материально-техническими средствами и оборудованием, в том числе техникой и инструментами.

В спецификации № 1 к договору от 01.07.2019 № I-К указан перечень 11 объектов, на которых ИП ФИО3 поручалось выполнение работ, расположенных в границах Ростовской области.

Как установлено проверкой, ИП ФИО3, ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, привлекала для выполнения работ субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ИП ФИО3 и руководитель, учредитель ООО «Трейд- Капиталъ» - ФИО8, являются супругами, что подтверждается сведениями, поступившими из ЗАГСа Волгоградской области. В проверяемый период ИП ФИО3 также осуществляла трудовую деятельность в Волгоградском институте управления - филиала РАНХиГС в должности профессора кафедры теории и истории права и государства.


При этом ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2015. Заявленный вид деятельности - деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, дополнительный вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая. Применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Численность сотрудников в 2018, 2019 и 2020 гг. - 0 человек.

Единственным заказчиком работ, услуг ИП ФИО3 является ООО «Трейд-Капиталъ».

Расчётные счета ООО «Трейд-Капиталъ» и ИП ФИО3 открыты в одной и той же кредитной организации - АО «Банк Развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (АО «НОКСС Банк»).

IP-адреса устройств, с которых осуществлялось управление расчётными счетами ООО «Трейд-Капиталь» и ИП ФИО3, совпадают.

Платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у налогоплательщика отсутствуют.

В представленных актах выполненных работ отсутствует разграничение по объектам, позволяющие идентифицировать, на каких конкретно объектах производились работы.

В результате сопоставления объемов, приобретенных работ у поставщиков и объемов реализованных работ в адрес заказчиков по ряду работ установлено превышение количества приобретенных работ у поставщиков над количеством соответствующих реализованных работ в адрес заказчиков.

Сопоставить объемы реализованных других видов услуг (работ) в адрес покупателей с объемами, приобретенных аналогичных услуг (работ) у поставщиков ООО «Трейд-Капиталъ» не представляется возможным в связи с разницей в отраженных единицах измерения в актах заказчиков и поставщиков (штуки, метры квадратные и т.д.), что также указывает на формальный подход к оформлению документов.

Налогоплательщиком в ответ на требование от 07.07.2020 № 3200, не представлена информация о перечне объектов АЗС (с указанием объемов выполненных работ в разрезе каждого объекта), отраженных в актах со спорными контрагентами.

В результате анализа лиц, на счета которых ИП ФИО3 осуществляла перечисления денежных средств, также установлено, что ИП ФИО10 ИНН <***>; ИП ФИО11 ИНН <***>; ИП ФИО12 ИНН <***>; ИП ФИО11 ИНН <***> денежные средства со счетов в дальнейшем обналичивались, по счетам отсутствовали перечисления на закупку материалов и приобретение работ, соответствующих характеру взаимоотношений ИП ФИО3 и ООО «Трейд-Капиталъ».

Таким образом, установить, у кого из контрагентов были приобретены работы, не представляется возможным. При этом, ИП ФИО3 не имела возможности выполнить данные работы, даже с привлечением третьих лиц. Все привлеченные контрагенты ИП ФИО3 не имели возможности выполнять данные виды работ, а именно у контрагентов не было численности, по расчетному счету отсутствовало приобретение материально технических ресурсов.

Общество ссылается на протокол допроса, проведенного 30.03.2022 в отношении ФИО3, в котором свидетель пояснил, «...что не имела персонала, и привлекала для выполнения работ подрядчиков. Данные показания подтверждаются


наличием перечислений по расчетному счету ИП ФИО3 в адрес контрагентов..».

При этом в результате анализа лиц, на счета которых ИП ФИО3 осуществлялись основные перечисления денежных средств не имели численности для выполнения работ, вид деятельности не соответствует характеру взаимоотношений ИП ФИО3 и ООО «Трейд-Капиталъ», частично контрагенты прекратили свою деятельность, а именно: ИП ФИО10 ИНН <***>; ИП ФИО11 ИНН <***>; ИП ФИО12 ИНН <***>; ИП ФИО11 ИНН <***>. Денежные средства со счетов указанных лиц также в дальнейшем обналичивались течении 1-2 дней и по счетам отсутствовали перечисления на закупку материалов и приобретение работ, соответствующих характеру взаимоотношений ИП ФИО3 и ООО «Трейд- Капиталъ».

ООО «Трейд-Капиталъ», утверждая о том, что ИП ФИО3 для выполнения работ на объекте Заказчика, привлекало субподрядчиков, не раскрыло сведения и документы (при наличии результатов, проведенных мероприятий налогового контроля), позволяющие установить реального контрагента, осуществившее фактическое исполнение работ в разрезе объектов.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Трейд-Капиталъ» и ИП ФИО3, расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Относительно довода о взаимозависимости ИП ФИО3 и ООО «Трейд-Капиталъ» следует дополнительно отметить следующее.

Само по себе наличие факта взаимозависимости ИП ФИО3 и руководителя ООО «Трейд-Капиталъ» - ФИО8 не рассматривается в качестве самостоятельного основания для признания фиктивным ведения деятельности спорными контрагентами. Указанное обстоятельство рассматривается в качестве дополнительного доказательства в совокупности с иной доказательной базой.

Согласно довода общества на странице 7 решения отмечено, что налогоплательщик начал сотрудничество с заказчиками в 2015 году и тогда же ИП ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, ниже по тексту решения инспекция констатирует, что отношения с ИП ФИО3 возникли только в 2018 году, что опровергает предположение о ее намеренной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для создания фиктивного документооборота с ООО «Трейд- Капиталъ».

При этом обществом не учтено, что в тексте оспариваемого решения на странице 7 приводится сопоставление года регистрации ИП ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя с годом начала взаимоотношений ООО «Трейд- Капиталъ» с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» из чего следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве предпринимателя в 2015 г. в тот же год, что ООО «Трейд-Капиталъ» стало получать заказы от ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт».

Далее по тексту решения налоговый орган приходит к выводу что «ООО «Трейд- Капиталъ» в 2018, 2019, 2020 г. создало фиктивный документооборот с подконтрольным ИП ФИО3 ИНН <***>». Данная фраза характеризует взаимоотношения ООО «Трейд-Капиталъ» с ИП ФИО3 в проверяемом периоде, а не определяет начало или конец взаимоотношений ООО «Трейд- Капиталъ» с ИП ФИО3 В связи с тем, что проверяемый период ограничен


временным промежутком с 01.01.2018 по 31.12.2020 у инспекции отсутствуют основания для определения полноты исчисления налоговых обязательств ООО «Трейд-Капиталъ» в периоды, предшествующие или следующие за проверяемым периодом. При этом данное обстоятельство не отменяет того факта, что взаимоотношения ООО «Трейд-Капиталъ» могли иметь место с тем или иным контрагентом как до проверяемого периода, так и после него.

Как указывает общество, ИП ФИО3 осуществляла реальную предпринимательскую деятельность со всеми признаками несения расходов, поскольку на страницах 30-32 решения в табличном виде приведен анализ движения денежных средств ИП ФИО3, из которого следует, что в 2018 году ею были получены с расчетного счета денежные средства в размере 36,3% от всего дохода, в 2019 - 19,3%, в 2020 - 23,5%, а остальные денежные средства причислялись за обслуживание АЭС, за уборку и вывоз снега на АЭС, за услуги покоса травы и т.д.

Как обоснованно отмечает налоговый орган, наличие разноплановых платежей по банковскому счету само по себе не свидетельствует о том, что контрагент самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

ИП ФИО3 являлась подконтрольным лицом по отношению к ООО «Трейд-Капиталъ», не обладала материально-технической базой для выполнения работ (оказания услуг), установлено несоответствие объёмов закупленных работ (услуг) у ИП ФИО3 по отношению к объёмам реализованных ООО «Трейд-Капиталъ» в адрес заказчиков; обналичивание денежных средств со счетов ИП ФИО3 в том числе работниками ООО «Трейд-Капиталъ».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Трейд- Капиталъ» по взаимоотношениям с ИП ФИО3 имеются признаки, свидетельствующие о направленности данных взаимоотношений исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, что является нарушением положений ст. 54.1 НК РФ.

По мнению общества приведенная налоговым органом статистика получения и перечисления ИП ФИО3 денежных средств, изложенная в таблице на стр. 30-32 решения, свидетельствует о классическом виде предпринимательских операций, присущих для обычной деловой жизни среднестатистического субъекта экономической деятельности. Налогоплательщик считает, что никакого обналичивания не происходило, учитывая наличие у предпринимателя единоличного права на распоряжение собственными денежными средствами, тем более, в отсутствие доказательств перечисления контрагентам денежных средств без договорных оснований.

В отношении указанного довода следует отметить, что часть поступивших денежных средств от ООО «Трейд-Капиталъ» на счета ИП ФИО3 в дальнейшем перечислялись на счета организаций и ИП с назначением платежа за обслуживание АЗС, за уборку и вывоз снега на АЗС, за услуги по покосу травы и т.д. Другая часть денежных средств поступивших от ООО «Трейд-Капиталъ» на счета ИП ФИО3 в дальнейшем обналичивалась.

Так проверкой выявлено, что со счетов ИП ФИО3 в АО «НОКСС Банк» по банковским чекам были обналичены денежные средства в 2018 г. в сумме 11 497 000 руб., в 2019 г. - 770 000 руб. Согласно представленным АО «НОКСС Банк» денежным чекам, денежные средства со счетов ИП ФИО3 выдавались по доверенности физическому лицу ФИО9.

Проверкой установлено, что ФИО9 в проверяемом периоде осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трейд-Капиталъ» в должности заместителя директора.


Общество отмечает, что на страницах 33-34 отражена информация о том, кем из субподрядчиков ИП ФИО3 предоставлены документы по требованиям и поручения налоговых органов. При этом, документы, предоставленные ООО «Астрахань Волга Сервис», ИП ФИО10, ООО «Барс», ИП ФИО12 не получили никакой оценки инспекции, хотя имелись в распоряжении налогового органа уже к моменту составления акта проверки.

На страницах 38-40 решения еще раз проводится анализ движения денежных средств ИП ФИО3, где вновь указано на обналичивания, в том числе ее контрагентами.

Однако, субподрядчики ИП ФИО3 предоставили документы, подтверждающие факт хозяйственных отношений, и (или) дали свидетельские показания о том, что ИП ФИО3 им известна, указали виды работ и место их осуществления (ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО13).

В части указанного довода следует отметить, что в акте и решении, вынесенных по результатам проведенной выездной налоговой проверки, дана оценка взаимоотношениям ООО «Трейд-Капиталъ» с контрагентом ИП ФИО3, налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО «Трейд-Капиталъ» с ИП ФИО3 не имеют разумной экономической цели и направлены на минимизацию налогов проверяемого лица.

Как отмечает общество, взаимозависимость ООО «Трейд-Капиталъ» с ИП ФИО3 ввиду того, что последняя является супругой ФИО8, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку взаимозависимость может иметь правовое значение только тогда, когда используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В отношении данного довода следует отметить, что наличие факта взаимозависимости ИП ФИО3 и руководителя ООО «Трейд-Капиталъ» Садакова С А. не рассматривалось в качестве самостоятельного основания для признания фиктивным характера ведения деятельности спорными контрагентами, как было указано ранее.

Указанное обстоятельство рассматривалось в качестве дополнительного доказательства в совокупности с иной доказательной базой, изложенной в оспариваемом решении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Трейд-Капиталъ» создало фиктивный документооборот с ИП ФИО3 с целью неоправданного наращивания сумм затрат и обналичивания денежных средств.

При этом общество заявляет о необходимости реконструкции налоговых обязательств в отношении заявленных затрат по контрагенту ИП ФИО3

Отклоняя названный довод суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового


регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технического» контрагента), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности, совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Довод общества о том, что налоговый орган обязан был рассчитать налог на прибыль в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, несостоятелен, поскольку он построен на неправильном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемым и установленным проверкой обстоятельствам.

ИП ФИО3, сделки с которой не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль, вместе с обществом допустили искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций (положения статьи 54.1 НК РФ), правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, право уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь


казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технического» контрагента или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ в разрезе объектов.

Так, налогоплательщиком не представлена информация о перечне объектов АЗС (с указанием объёмов выполненных работ в разрезе каждого объекта), отражённых в актах со спорными контрагентами.

Сопоставить объёмы реализованных других видов услуг (работ) в адрес покупателей с объёмами, приобретённых аналогичных услуг (работ) у поставщиков ООО «Трейд-Капиталъ» не представляется возможным в связи с разницей в отражённых единицах измерения в актах заказчиков и поставщиков (штуки, метры квадратные и т.д.), что также указывает на формальный подход к оформлению первичных документов.

Относительно довода (предположения) плательщика и расчета о корректировки доходной части на 31 479 909.85 руб. суд отмечает следующее.

Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Бухгалтерскую отчетность в налоговый орган налогоплательщик представляет самостоятельно, формируя данные на основании документов проверяемого лица.

ООО «Трейд-Капиталъ» за проверяемый период в бухгалтерской отчетности отражена следующая выручка:

Год

Сумма выручки (руб.)



2018

53 493 000



2019

120 920 000



2020

68 226 000



Сумма дохода, полученная в проверяемом периоде от заказчиков ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» (доля- 88,4 %), ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт» - (доля 10,7%), ООО «Лукойл-Ростовнефтепродукт» - (доля - 0,4 %).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено результатами мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Трейд-Капиталъ» и контрагентов-заказчиков установлено, что полученные доходы ООО «Трейд-Капиталъ» в проверяемом периоде соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях.

При этом по итогам проверки (на основании первичных документов) установлено, что ООО «Трейд-Капиталъ» неправомерно завышены суммы расходов по контрагенту ИП ФИО3 на 124 696 382.88 рублей.

На страницах 268 и 269 приведена таблица, свидетельствующая о том, что в действительности имело место превышение объема закупленных работ над объемом реализованных работ, а значит и фиктивность взаимоотношений со спорными контрагентом.

Исходя из полученных данных следует, что по всем позициям, кроме «услуги слесаря-ремонтника» и «обработке ПГР», оказываемых услуг объём приобретённых услуг ИП ФИО3 у своих контрагентов значительно меньше того объёма услуг, который ИП ФИО3 реализовала в адрес ООО «Трейд-Капиталъ», что в свою очередь указывает на фиктивный характер взаимоотношений с ООО «Трейд-Капиталъ» по ряду операций.

Приведенная налогоплательщиком методика расчета (составленная на основании цифр решения из стр.269 и 269) некорректна, поскольку она игнорирует данные первичных документов и имеет фактические ошибки. Так, налогоплательщик при расчёте оперирует объёмами приобретённых услуг и перемножает их на максимальную из имеющихся цен, сознательно игнорируя имеющиеся у него другие цены у одного и того же поставщика за аналогичные услуги. Кроме того, налогоплательщиком на стр. 11 в таблицах отсутствуют расходы ООО «Трейд-Капиталъ» по ИП ФИО3 в части «абонентского обслуживание по благоустройству АЗС». В результате чего возникло отклонение с данными проверки.

Кроме того, документальных доказательств обоснованности расчета налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом имеющихся документов по взаимоотношениям ООО «Трейд - Капиталь» с ИП ФИО3, применение реконструкции налоговых обязательств не представляется возможным.

На основании изложенного суд соглашается с позицией налогового органа, приходит к выводу о том, что ООО «Трейд-Капиталъ» создало фиктивный документооборот с ИП ФИО3 с целью неоправданного наращивания сумм затрат и обналичивания денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган вне степени сомнений доказал формальность документооборота.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых


вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 12:19:00Кому выдана Щетинин Павел Иванович