Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А46-14994/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14994/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-14994/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (644021, Омская область, г. Омск, ул. Линия 7-я, д. 132, ИНН 5506222511, ОГРН 1125543040534) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майеру Александру Александровичу (ИНН 550903079732, ОГРНИП 307553917600012) о взыскании долга, неустойки и по встречному иску о расторжении договора, возврате денежных средств.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича – Сафонова О.И. по доверенности от 12.01.2015 № 21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель»(далее – ООО «Сибирский строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александру Александровичу (далее – ИП глава КФХ Майер А.А.) о взыскании 3 375 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 10.07.2015 № 315/15, 2 757 789 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

ИП глава КФХ Майер А.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Сибирский строитель» 3 025 733 руб. 02 коп., уплаченных по договору строительного подряда от 10.07.2015 № 315/15 и расторжении указанного договора.

Определением от 02.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14994/2015 встречное исковое заявление ИП главы КФХ Майер А.А. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ.

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП главы КФХ Майер А.А. в пользу ООО «Сибирский строитель» взыскано 3 375 000 руб. задолженности, 551 557 руб. 93 коп. неустойки (пени), 53 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП глава КФХ Майер А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие существенных недостатков в поставленном истцом ответчику оборудовании (котле). Указывает, что акт приемки законченного строительства объекта ИП главой КФХ Майер А.А. не подписан в связи с невыполнением ООО «Сибирский строитель» обязательств по договору строительного подряда в полном объеме, при этом договор предусматривает выполнение работ«под ключ» и завершающим этапом работ является положительное заключение компетентных органов надзора о возможности ввода оборудования в эксплуатацию после проведения пусконаладочных работ. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как имеются противоречия в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении от 13.12.2016 № 13-12/16, а проведение экспертизы при не работающем оборудовании не представляет затруднений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП главой КФХ Майер А.А. (заказчик) и ООО «Сибирский строитель» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.07.2015 № 315/15 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами в соответствии с рабочей документацией (стадия Р) комплекс работ по объекту: «Газовая котельная установленной мощностью 3,0 МВт для теплоснабжения теплицы ИП Майер А.А. по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Заозёрная, 13 «Б».

Согласно пункту 1.4 договора комплекс работ включает в себя: строительно-монтажные работы: строительство фундаментов под дымовую трубу, строительство газовой котельной; пусконаладочные работы.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 31.08.2015 № 1 определено, что цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в пункте 1.4 договора, и согласно спецификации № 2 от 31.08.2015 (приложение № 2) составляет 6 400 733 руб. 02 коп., включая НДС.

Оплата работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- первый платёж в размере 300 000 руб. оплачивается в течение 7 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.4.1),

- последующие платежи за поставку основного оборудования осуществляются по факту поставки оборудования, на основании подписанных товарных накладных в течение 5 дней после их подписания и выставления счетов-фактур (пункт 2.4.2),

- последующие платежи за выполненные работы осуществляются ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ в отчётном периоде, в течение 5 дней после их подписания и выставления счетов-фактур (пункт 2.4.3 договора).

Разделом 5 договора определены порядок сдачи и приёмки работ, который подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными за поставленное оборудование. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения актов выполненных работ или товарных накладных за поставленное оборудование от подрядчика направляет подрядчику подписанные акты выполненных работ/товарные накладные или мотивированный отказ от приёмки работ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае не подписания актов выполненных работ или товарных накладных и неполучения мотивированного отказа от их приёмки работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, подписанного подрядчиком (пункт 5.2 договора).

Приёмка законченного строительством объекта рабочей комиссией осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных условиями настоящего договора, которая оформляется актом приёмки законченного строительством объекта, подписанным сторонами (пункты 5.4-5.7 договора).

В силу пункта 5.8 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика. В течение 3 дней составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляется подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.10 договора срок гарантии нормального функционирования объекта устанавливается в 12 месяцев от даты приёмки объекта рабочей комиссии заказчика или с момента, когда объект должен был принят заказчиком.

При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 5.11 договора).

Моментом окончания работ по объекту считается дата подписания следующих документов: акта приёма-передачи выполненных работ, подписанного двумя сторонами; акта приёма-передачи отчёта о пуско-наладочных работах на объекте; акта приёма-передачи оборудования, подписанного сторонами (пункт 5.12 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков перечисления текущих платежей и расчётов, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме на сумму 6 400 733 руб. 02 коп. ООО «Сибирский строитель» представлены акты приёмки выполненных работ и товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний.

07.12.2015 ООО «Сибирский строитель» в адрес ИП главы КФХ Майера А.А. направлено письмо и для подписания акт приёмки законченного строительства объекта, подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Ответом на указанное письмо от 25.12.2015 ИП глава КФХ Майер А.А., сославшись на невыполнение истцом в полном объёме работ по договору, необходимых для ввода газовой котельной в эксплуатацию, отказался от подписания указанного акта.

Поскольку ИП глава КФХ Майер А.А. свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, ООО «Сибирский строитель» обратилось в суд с настоящим иском.

ИП глава КФХ Майер А.А. заявил встречные исковые требования, в которых сослался на наличие недостатков в переданном по договору оборудовании (котле), которые, по его мнению, свидетельствует о том, что котёл является бывшим в употреблении и не соответствует продукции заводского качества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Сибирский строитель», исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком; установив нарушение сроков оплаты со стороны заказчика и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил размер неустойки с 0,5 % до 0,1 %.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП главы КФХ Майера А.А., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки некачественного товара, бывшего в употреблении, а также оснований для расторжения договора, поскольку указанные требования заявлены истцом после приёмки выполненных работ и исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные ответчиком товарные накладные на поставку оборудования № 17286 от 10.07.2015 на сумму 1 193 000 руб. (котёл КВСА-3), № 170 от 30.07.2015 на сумму 2 366 658 руб. 62 коп. (детали к котлу), № 228 от 24.09.2015 на сумму 1 037 474 руб. 40 коп. (детали к котлу), для оплаты которых выставлены счета-фактуры, подписанные ответчиком акты № 171 от 30.07.2017 и № 229 от 24.09.2015 на выполнение монтажных работ и пуско-наладочных испытаний, акт ввода в эксплуатацию оборудования котельной от 23.09.2015, подписанный, в том числе, главным инженером тепличного комплекса ИП главы КФХ Майера А.А, акт приёма-сдачи смонтированного и переданного оборудования от 22.09.2015, акт контрольной опрессовки внутреннего газопровода водогрейного котла КВСА-3 от 23.09.2015, акт приёмки в эксплуатацию системы автоматики водогрейного котла КВСА-3 от 01.10.2015, акт 72-х часового комплексного опробования работы водогрейного котла КВСА-3 от 01.10.2015, акт окончания пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний водогрейного котла КВСА-3 от 12.10.2015, экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», принимая во внимание условия договора о порядке оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены ООО «Сибирский строитель» в полном объеме и ИП главой КФХ Майером А.А. не оплачены, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование ООО «Сибирский строитель» о взыскании задолженности по договору.

При этом суды, установив, что со стороны ИП главы КФХ Майера А.А. допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ и имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки, взыскали неустойку в размере 551 557 руб. 93 коп. (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункты 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы ИП Майера А.А. по встречному иску, исследовав односторонний акт заказчика от 09.02.2016 о поставке товара ненадлежащего качества, экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому выявленные места недостатков котла водогрейного КВСА-3, его частей, конструкций, сборки, монтажа не являются существенными, в рамках гарантийных обязательств – устранимыми, учитывая отсутствие доказательств того, что до рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде со стороны заказчика поступали какие-либо замечания или требования в адрес подрядчика в отношении поставленного истцом товара и/или выполненных работ, равно как и обращения к подрядчику об устранении недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком не доказано отсутствие потребительской ценности в выполненных работах и не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия в переданном истцом оборудовании (котел водогрейный КВСА-3) существенных и неустранимых недостатков, что могло бы служить основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод заявителя о наличии существенных недостатков в поставленном оборудовании (котле), суды пришли к выводу о том, что односторонний акт заказчика от 09.02.2016 составлен без уведомления подрядчика, в связи с чем признали его недостаточным доказательством для констатации факта поставки оборудования ненадлежащего качества, кроме того указали, что наличие следов коррозии не свидетельствует о том, что котел не является новым, учитывая уже имеющийся к моменту составления акта период использования оборудования в работе.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся не подписания им акт приемки законченного строительства объекта, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонен. Суд указал, что поскольку со стороны заказчика отсутствовали замечания и возражения относительно ранее подписанных актов, то это свидетельствует о необоснованном отказе ИП главы КФХ Майера А.А. от подписания акта по форме № КС-11, а следовательно, о наличии оснований для принятия одностороннего акта в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как имеются противоречия в выводах эксперта в экспертном заключении № 13-12/16 от 13.12.2016 и выводах специалиста, изложенных в заключении внесудебной экспертизы, представленном ИП главой КФХ Майером А.А., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 13.12.2016 № 13-12/16 наряду с иными доказательствами, не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы и счел достаточным рассмотреть дело по имеющемуся в материалах дела объему доказательств.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ИП главой КФХ Майером А.А. доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат