Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А57-34330/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34330/2022
г. Саратов
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 по делу № А57-34330/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ-САР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБ-САР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РБ-САР» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 09.03.2023,

от третьих лиц представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РБ-САР» с исковым заявлением о взыскании с администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» задолженность по муниципальному контракту № 0160300003121000007 от 06.04.2021 в размере 397 065,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» со встречным исковым заявлением к ООО «РБ-САР» о признании недействительным (ничтожным) документа, оформленного в виде схемы от 12.10.2021 к муниципальному контракту № 0160300003121000007 от 06.04.2021 о выполнении работ по ремонту парковок - г.Саратов, по ул. 2-й Детский пр. (ул. Клочкова - ул. Новоузенская) с указанием работ по демонтажу дорожного бортового камня - 72,05 м; устройству асфальтового покрытия S = 294,7 кв. м; разборка асфальтового покрытия S = 294,7 кв. м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в судебном заседании уточнил заявленные требования.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года по делу № А57-34330/2022 с Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РБ-САР» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 06.04.2021 № 0160300003121000007 в размере 332977 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9660 руб., экспертизы в размере 27000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» к ООО «РБ-САР» отказано. ООО «РБ-САР» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1281 руб.

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: взысканная судом сумма не образует задолженность по муниципальному контракту от 06.04.2021 № 0160300003121000007, заключенному между истцом и ответчиком; спорные работы ошибочно признаны судом дополнительными; муниципальный заказ на выполнение спорных работ не был размещен в порядке, установленном Законом о контрактной системе; судом взыскана стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «РБ-САР» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение - оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные ими доводы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2021 года Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», именуемая в дальнейшем «Заказчик», в лице главы администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующего на основании Положения об администрации Октябрьского района утвержденного решением Саратовкой городской Думы от 29.01.2009 № 36 - 398, и ООО «РБ-Сар», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили муниципальный контракт № 0160300003121000007 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить мероприятия по ремонту автомобильных дорог (тротуаров) на территории Октябрьского района МО «Город Саратов» в соответствии с перечнем объектов для выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.17. контракта приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ, путем подписания сторонами настоящего контракта.

Согласно пункту 2.18. контракта после завершения работы подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их приемку по настоящему контракту, и направляет подрядчику подписанный заказчиком экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения подрядчиком недостатков и/или доработки результатов работ. Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет.

За период с 06.04.2021 по 20.04.2021 подрядчиком выполнены, а Заказчиком без замечаний приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 20.04.2021 на сумму 2211436,58 руб.;

За период с 21.04.2021 по 05.05.2021 подрядчиком выполнены, а Заказчиком без замечаний приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 05.05.2021 на сумму 2 327 685,15 руб.;

За период с 06.05.2021 по 24.05.2021 подрядчиком выполнены, а Заказчиком без замечаний приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 24.05.2021 на сумму 4305871,11 руб.;

За период с 26.05.2021 по 03.06.2021 подрядчиком выполнены, а Заказчиком без замечаний приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 03.06.2021 сумму 2 290 841,80 руб.;

За период с 10.06.2021 по 14.07.2021 подрядчиком выполнены, а Заказчиком без замечаний приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 14.07.2021 г. на сумму 4 931 470, 75 руб.

За период с 15.10.2021 по 22.10.2021 подрядчиком выполнены, а Заказчиком без замечаний приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 22.10.2021 на сумму 297806,58 руб.

За период 12.10.2021 по 25.10.2021 подрядчиком выполнены, однако заказчиком подписаны и не оплачены работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 25.10.2021 на сумму 397065,37 руб.

Таким образом, подрядчиком были выполнены работы, а заказчиком принят и в последующем оплачен результат выполненных работ, на общую сумму 16365111, 97руб.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены выполненные работы по актам КС-2, КС-3 от 25.10.2021 на сумму 397065,37 руб.

В период производства работ заказчиком, в связи ошибками в технической документации, вносились изменения в техническое задание и смету.

12 мая 2021 года в смету и техническое задание внесены изменения в связи с техническими ошибками в смете и в объемах работ.

12.10.2022 заказчиком вновь было скорректировано техническое задание к контракту. По поручению заказчика подрядчиком были составлены схемы с указанием объемов выполнения работ, для согласования дополнительных работ по контракту. Схемы были согласованы и подписаны сторонами 12.10.2021. Работы выполнялись подрядчиком в период с 12.10.2021 по 25.10.2021.

15 октября 2022 заказчиком вновь была произведена корректировка сметной документации.

25 октября 2021 года в связи с завершением работ по контракту, письмом исх. № 31 от 25 октября 2021 года подрядчиком в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 25.10.2021 на сумму 397065,37 руб. для приёмки выполненных работ согласно условиям контракта.

В нарушение пункта 2.18. контракта вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ оставлены Заказчиком без рассмотрения.

Подрядчик письмом исх. № 33 от 5 ноября 2021 года повторно направил в адрес заказчика акты-сдачи приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 25.10.2021 на сумму 397065,37 руб. для приёмки выполненных работ согласно условиям контракта.

Вышеуказанные акты сдачи-приёмки выполненных работ Заказчиком вновь были оставлены без рассмотрения. Никаких замечаний, либо отметок в предоставленных актах сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 Заказчиком сделано не было.

В связи с тем, что заказчик необоснованно уклонился от приемки работ по контракту, истец считает, что акт приёмки выполненных по форме КС-2 № 7 от 25.10.2021 на сумму 397065,37 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021 на сумму 397065,37 руб. принятыми в одностороннем порядке.

Кроме того, объемы работ, указанные в дополнительном соглашении от 15.10.2021, стали противоречить дополнительному соглашению (схемам) от 12.10.2021, так как фактически выполненные истцом объемы работ оказались выше указанных в дополнительном соглашении от 15.10.2021. В связи с утверждёнными схемами и выполненными дополнительными работами стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 16762177,3 руб., а не 16365 111,97, как то указано в дополнительном соглашении №3 от 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.19. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение условий контракта заказчик от проведения экспертизы уклонился. Задолженность в размере 397065,37 руб. не оплатил.

22.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 22/11-1 с требованием оплатить задолженность в размере 397065,37 руб. Не исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Поскольку заказчик заявлял возражения не только о выполнении подрядчиком работ вне рамок муниципального контракта, но и оспаривал качество выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- потеря массы после дробления щебня на отобранной пробе с выравнивающего слоя на парковочном кармане возле д. 9/11 по ул. 2-й Детский проезд составляет 18,06%, что соответствует марке щебня 600 по ГОСТ 8267-93;

- при обследовании основания под выравнивающим слоем асфальтобетонного покрытия на парковочном кармане возле дома № 112А по ул. 2-я Садовая щебня обнаружено не было, что не соответствует акту о приемке выполненных работ от 25.10.2021 г.;

- по результатам лабораторных испытаний отобранных проб, асфальтобетонная смесь и вырубка соответствуют ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Объем выполненных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси соответствует акту о приемке выполненных работ от 25.10.2021.

Работы, указанные в схеме от 12.10.2021, не входили в предмет (смету) контракта от 06.04.2021 № 0160300003121000007.

Стоимость выполненных ремонтных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.10.2021, с учетом уточнений данных экспертом, определена в размере 332977,74 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные подрядчиком работы по устройству парковочных карманов, отраженные в схемах от 12.10.2021 с указанием объемов выполнения работ в период с 12.10.2021 по 25.10.2021, заверенных печатями представителей подрядной организации - ООО «РБ-Сар» и заказчика - Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», являются дополнительными, выполненными в рамках муниципального контракта, а потому они подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается по следующим правовым основаниям.

Понятие дополнительных работ приводится в статье 743 ГК РФ.

В указанной норме права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть тех работ, без проведения которых продолжение и окончание строительства невозможно.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что работы не были предусмотрены муниципальным контрактом и сметой к нему.

Дополнительным соглашением №3 от 15.10.2021 к муниципальному контакту стороны определил цену контракт 16 365 111,97 руб. На указанную сумму в кде подписания дополнительного соглашения №3 работы подрядчиком были выполнены в пределах видов и объёмов согласованных в техническом задании и смете и сданы заказчиком. Заказчиком в свою очередь, была произведена оплата суммы 16 365 111,97 руб. Таким образом, обязательства по контракту были исполнены.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) (далее - Обзор) с учетом положений ст. 8. ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-12815 от 4 декабря 2023 года по делу № А68-9505/2020, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 по делу №А40-34287/10).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом были выполнены не дополнительные, а самостоятельные работы, не влиявшие на возможность исполнения всего контракта.

Как следует из текста заключенного между ООО «РБ-САР» и администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» муниципального контракта от 06.04.2021 № 0160300003121000007, предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены не были, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежали.

Статус работ по устройству парковочных карманов как самостоятельных был определен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.09.2011 №1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289 со схожими обстоятельствами.

Поскольку заявленные работы не являются дополнительными, то есть обязательными при выполнении условий контракта, приступить к производству таких работ подрядчик мог лишь при условии подписания заказчиком дополнительного соглашения с обязательным определением стоимости таких работ.

В данном случае заказчик не согласовал с подрядчиком стоимость работ, не дал согласия на их оплату, а потому подрядчик, выполнивший их, действовал на свой страх и риск. Выполнение работ в обход конкурентных процедур не породили право требовать их оплаты. При этом суд учитывает, что подписав схемы и приступив к производству работ 12.10.2021, подрядчик 15.10.2021 подписал дополнительное соглашение №3, согласовал цену контракта, в которую спорные работ не входили. Следовательно, Общество понимало, что заказчик не давал согласия на оплату каких-либо других работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Схемы, на которые ссылается истец, содержат в себе информацию о видах, площади и месте производства работ.

Поскольку техническая документация на спорный вид работ не составлялась, они должны быть выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что на парковке у дома №112 по ул.2-я Садовая было обнаружено полное отсутствие подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня.

Представитель администрации пояснил, что демонтаж прежнего асфальтового слоя не производился. Новый асфальт уложен на прежний, что не соответствует строительным нормам и правилам.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении первоначального иска суду следует отказать.

Во встречном исковом заявлении Администрация просила признать недействительным (ничтожным) документ, оформленный в виде схемы от 12.10.2021 к муниципальному контракту № 0160300003121000007 от 06.04.2021 о выполнении работ по ремонту парковок - г. Саратов, по ул. 2-й Детский пр. (ул. Клочкова - ул. Новоузенская) с указанием работ по демонтажу дорожного бортового камня - 72,05 м; устройству асфальтового покрытия S = 294,7 кв. м; разборка асфальтового покрытия S = 294,7 кв. м.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом не установлено наличия оснований для признания документа от 12.10.2021 недействительным (ничтожным).

В части отказа во встречном иске апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными по следующим правовым основаниям.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ «Подряд», а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» существенными условиями договора подряда являются его предмет, цена и сроки выполнения работ.

Вместе с тем, указанные схемы, хотя и содержат виды и объемы работ, подписанны со стороны заказчика, подрядчика и органа строительного контроля, однако они не содержат стоимость работ и сроков их исполнения, а потому такое соглашение нельзя признать заключенным.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании вышеизложенного решение суда в части первоначального иска подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по судебной экспертизе, иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд отказывает ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года по делу № А57-34330/2022 в части первоначального иска отменить.

В удовлетворении первоначального иска и в возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи Н. В. Савенкова


В. Б. Шалкин