Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А72-8910/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-8910/2017
г. Самара
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «Ульяновскэнерго» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020

по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Силикатчик», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель АО «Ульяновскэнерго» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 АО «Силикатчик» признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО «Силикатчик» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 в отношении АО «Силикатчик» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 Заявление конкурсного кредитора удовлетворить частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Силикатчик» ФИО3, выразившиеся: в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений о текущих обязательствах должника; в проведении неполной инвентаризации имущества должника; в недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по признанию недействительными сделок должника, а также по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков; ведении деятельности, направленной на наращивание текущих обязательств должника перед кредиторами; в непринятие мер по прекращению хозяйственной деятельности должника. Размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 снижен до 200 000 руб. за период с 07.08.19 до 05.06.2020. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Силикатчик». В остальной части заявление конкурсных кредиторов оставлено без удовлетворения. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего АО «Силикатчик» на 16.12.2020. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть оглашена 04.03.2021) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Ульяновской области определил:

«Утвердить внешним управляющим акционерного общества «Силикатчик» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5970), члена САУ СРО «Дело»».

ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

АО «Ульяновскэнерго» поступило заявление о смене наименования заявителя с ПАО «Ульяновскэнерго» на АО «Ульяновскэнерго» (запись в ЕГРЮЛ внесена 31.12.2020).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что САУ «СРО «ДЕЛО» пропущен девятидневный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Утверждая внешним управляющим АО «Силикатчик» арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела следует, что определением от 23.11.2020 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Силикатчик». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника назначено на 16.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов от 25.05.2020 принято решение выбрать САУ «СРО «ДЕЛО», из членов которой суд будет утверждать арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Силикатчик» в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Иных собраний кредиторов по вопросу выбора кандидатуры внешнего управляющего в процедуре банкротства АО «Силикатчик» не созывалось.

САУ СРО «Дело» представила 11.12.2020 сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о наличии оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО4 в качестве внешнего управляющего АО «Силикатчик», суду первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции не принял доводы конкурсного кредитора ПАО «Ульяновскэнерго» о пропуске девятидневного срока САУ «СРО «ДЕЛО» для представления кандидатуры арбитражного управляющего, так как данные о кандидатуре были направлены саморегулируемой организацией 11.12.2020, то есть на восьмой день после истечения десятидневного срока для предоставления в суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов.

Суд первой инстанции утвердил ФИО4 внешним управляющим должника, указав также, что в связи с утверждением внешним управляющим АО «Силикатчик» арбитражного управляющего ФИО4 вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, представленной конкурсным кредитором ПАО «Ульяновскэнерго», рассмотрению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового арбитражного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Упомянутая правовая позиция не содержит указания на необходимость исчисления сроков, предусмотренных статьей 45 Закона о банкротстве с даты оглашения резолютивной части судебного акта об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Тот факт, что собрание кредиторов не проводилось после отстранения ФИО3, специально для разрешения вопроса о выборе кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, не отменяет того, что ранее собранием кредиторов от 25.05.2020 такой выбор уже осуществлен и принято решение об избрании САУ «СРО «ДЕЛО» как организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника.

Следовательно, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не имелось оснований не учитывать предложение относительно кандидатуры арбитражного управляющего, сделанное саморегулируемой организации избранной собранием кредиторов должника.

Кроме того, исходя из того, что судебный акт об отстранении ФИО3 принят 23.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020), не ранее 10.12.2020 заявитель по делу и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, получили право обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (десять и четырнадцать дней в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве), тогда как ПАО «Ульяновскэнерго» указано на направление им в суд ходатайства об утверждении ФИО5 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») уже 02.12.2020, т.е. до возникновения у него соответствующего права. Следовательно, такое заявление не должно учитываться при определении календарной очередности поступивших заявлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020 по делу № А72-8910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова