Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А08-3620/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3620/2017
город Воронеж
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-3620/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Киреев В.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» (ИНН <***>, ОГРН1133123003155) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50000,00 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг №00937/2 от 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» (далее - ООО "БЮС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в сумме 15000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-3620/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "БЮС" ссылается на то, что в договоре об уступке права требования от 24.10.2017, на основании которого по делу произведено процессуальное правопреемство, отсутствуют указания на переход к ФИО3 права требования взыскания судебных расходов с главы КФХ ФИО2 по делу №А08-3620/2017. По мнению заявителя, ФИО3 не является правопреемником ООО "БЮС" в части права на возмещение судебных расходов по делу №А08-08-3620/2017, не является лицом, которое понесло расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу №А08-3620/2017 удовлетворен иск о взыскании с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "БЮС" 50000,00 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг №00937/2 от 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2018 по делу №А08-3620/2017 в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "БЮС" правопреемником ФИО4 по требованию о взыскании 50000,00 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг №00937/2 от 16.07.2014.

При рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции установлено, что 24.10.2017 между ООО "БЮС" (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств с главы КФХ ФИО2 в размере 50000,00 руб. долга по договору на оказание юридических услуг №00937/2 от 16.07.2014. Указанное требование принадлежит Цеденту на основании договора на оказание юридических услуг №00937/2 от 16.07.2014, решения Арбитражный суд Белгородской области от 06.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела договор уступки права требования от 24.10.2017 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое право требования.

Определение суда от 11.01.2018 о замене ООО "БЮС" правопреемником ФИО4 вступило в законную силу.

03.05.2018 ООО "БЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по делу №А08-3620/2017.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что ООО "БЮС" выбыло из спорных материальных правоотношений, передав соответствующие права на взыскание задолженности ФИО4, что повлекло в свою очередь переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором об уступке права требования от 24.10.2017 не предусмотрена передача ФИО3 права требования судебных издержек по делу А08-3620/2017, в связи с чем правом на обращение с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя обладает ООО "БЮС", судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, то есть происходит занятие правопреемником (ФИО3) процессуального статуса правопредшественника (ООО "БЮС").

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что после произведенного процессуального правопреемства в соответствии с определением суда от 11.01.2018 по делу №А08-3620/2017 ООО "БЮС" выбыло из спорных материальных правоотношений, передав соответствующие права на взыскание задолженности ФИО4

Следовательно, замена ООО "БЮС" в порядке процессуального правопреемства по делу №А08-3620/2017, влечет переход к ФИО3 процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они имелись у правопредшественника в рамках данного спора, в том числе права на возмещение судебных расходов, понесенных правопредшественником, в этом споре.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 №302-ЭС16-4005(6) по делу N А19-11390/2010.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться сторона по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2018 по делу №А08-3620/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "БЮС" на правопреемника ФИО3 на основании договора об уступке права требования в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ.

После произведенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2018 по делу №А08-3620/2017 процессуальной замены право на возмещение судебных расходов, понесенных ООО "БЮС", перешло к ФИО3

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельствах дела, основания для взыскания судебных издержек в пользу ООО "БЮС" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-3620/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи С.И. Письменный


Н.П. Афонина