Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-46023/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46023/2021
26 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.04.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2022 года,

в деле по иску АО «Федеральная пассажирская компания»

к ОАО «Тверской вагоностроительный завод»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО Корпорация «Сплав-ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Федеральная пассажирская компания» к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании пени в размере 839 494,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в связи с невозможностью явки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ОАО «ТВЗ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (пункт 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (пункт 21.4 договора).

Согласно пункту 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон 001-16319 (заводской номер № 00028 серии 61-4529 постройки ОАО «ТВЗ» 2020 г.).

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность - трещина в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки СА-3.

09.07.2020 по неисправностям автосцепок вагона № 001-16319 в адрес подрядчика направлена телеграмма № 03.

15.07.2020 представителями истца были составлен акт-рекламация № 238 в одностороннем порядке ввиду неявки представителей ОАО «ТВЗ».

Работы по замене неисправных автосцепок на вагоне № 0001-16319 выполнены 14.08.2020 силами истца, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов от 14.08.2020.

Указанный выгон выпущен из ремонта 14.08.2020 согласно уведомлению ВУ-36, таким образом, вагон не эксплуатировался в течение 25 дней.

В соответствии с пунктом 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с пунктом 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Согласно пункту 23.8.3 договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего договору.

В связи с указанными обстоятельствами истцом предъявлены настоящие исковые требования о взыскании неустойки по указанному вагону на сумму 839 494,53 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что истцом не подтверждено наступление гарантийного случая.

Как было установлено судами при рассмотрении дела, в пункте 17.1 договора указано, что комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по настоящему договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

На основе договора и технического задания к нему сторонами согласованы Технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4529, Руководство по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4529 № 4520.00.00.000 01 РЭ. В разделе 8 Руководства по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4529 № 4520.00.00.000 01 РЭ содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 600 тыс. км.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 № 9ц указано, что нормы пробега достигаются путем упрочнения автосцепок в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-0501/3-99 или ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 или ТИ 160-25099.31-95.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 15 для пассажирских вагонов, оборудованных деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта с интервалом 600 тыс.км пробега или срок 3 года (или 500 тыс.км для вагонов, оборудованных роликовыми подшипниками). При этом для вагонов, не оборудованных упрочненными деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта 300 тыс.км, но не более 12 месяцев.

В ходе судебного заседания третье лицо пояснило, что, начиная с 1998 года, работы наплавке ИМС осуществлялись им в соответствии с «Инструкцией по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава» № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590, утвержденной 27.08.1998 заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации.

В пункте 1.12.7 указанной Инструкции указано, что «поверхностные дефекты (волосовидные трещины или сетка микротрещин), не нарушающие прочности деталей, разрешаются отдельными документами», т.е. факт наличия трещин в наплавленном слое отмечен, однако по неизвестным причинам «отдельные документы» в МПС, Минтрансе или ОАО «РЖД» разработаны не были.

Наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Пунктом 26 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2019 № 299 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации» Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 от 27.08.1998 была отменена.

В связи с этим Министерство транспорта Российской Федерации направило разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат:

- ГОСТ Р 57177-2016 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс»;

- ГОСТ Р 57898-2017 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Наплавочные материалы».

- ТУ 318700-072-17368431-2014 «Износостойкая наплавка ИМС (индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава., пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм»;

- ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм».

Суды установили, что сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм» при упрочнении автосцепок.

В пункте 7.5 ТУ № 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в п. 7.6 указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя.

После отмены ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ООО Корпорация «Сплав ЛТД» было обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Так в пункте 7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов (том 1 л.д. 119): грубые подтеки по краям поверхности наплавки; отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30% от общей площади; отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30%; волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотой более 2 мм при шаге волны менее 10 мм; значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали; отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Таким образом, сторонами в Технических условиях на вагон пассажирский некупейный модели 61-4529, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4529 № 4520.00.00.000 01 РЭ установлено, что ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 600 тыс. км.

На основании Приказа МПС № 2Ц, приказа МПС Российской Федерации от 04.04.1997 № 9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

До принятия Приказа Минтранса Российской Федерации от 16.09.2019 № 299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590. После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Следовательно, как верно отмечено судами, истец, утверждая о некачественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя СА Техническим условиям, ТУ.

Иные законодательные акты или положения, согласованные сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что представление им деталей для производства ремонта вагонов (уже без наплавки) в замен указанных в спорном акте (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с АО «ФПК» и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом.

Также, как указали суды, из объяснений ответчика и указанных выше нормативных документов следует, что автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияет на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 тыс. км, тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) - в пределах 120 тыс. км.

Следовательно, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются дефектом по смыслу ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016, который позволяют требовать взыскания с ответчика штрафных санкций.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 27.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путем сообщения Императора Александра I» (ФБГОУ ПО ПГУПС) на выбор ФИО3, ФИО4, ФИО5

В материалы дела представлено заключение экспертов № 6 о результатах независимой экспертизы, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

- качество наплавленного ИМС слоя автосцепок № 8515, 7501 вагона приписной номер 001 16319, модель 61-4529 (заводской номер 00028), изготовитель ТверВСЗ соответствует требованиям нормативной и технической документации, ТУ 318700-071-17368431-2014;

- качество наплавленного ИМС слоя автосцепок № 8515, 7501 соответствует предъявляемым к нему требованиям;

- трещины в наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3 № 8515, 7501, так и вагона в целом в период гарантийного срока, не влияют (том 2 л.д. 150 - 158).

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем принял выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Рассмотрев представленное заключение специалиста - рецензию на заключение экспертов № 6 по делу № А41-46023/21 о результатах независимой экспертизы, подготовленную АНО «Региональная организация судебных экспертиз», суд первой инстанции обоснованно не признал его надлежащим доказательством, указав следующее.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец, представляя рецензию на экспертное заключение, не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска.

Судами принято во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о принятии заключения специалиста - рецензию на заключение экспертов № 6 по делу № А41-46023/21 о результатах независимой экспертизы, подготовленную АНО «Региональная организация судебных экспертиз», так как арбитражный суд установил, что рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 АПК РФ, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, иных доказательств наличия повреждений самих автосцепок истцом в материалы дела не представлено, факт того, что сами автосцепки поставлены истцу надлежащего качества, сторонами не оспаривался.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное пунктом 21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил отсутствие доказательств того, что ответчик совершил противоправное поведение в отношении истца, и что вред, понесенный истцом, связан с противоправным поведением ответчика в отношении истца.

Представленные истцом доказательства объективно не доказывают вину ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие дефекта и его гарантийный характер, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также приняты во внимание выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в постановлениях от 18.07.2022 по делу № А41-44911/21 и от 21.07.2022 по делу № А41-45111/21, о том, что наплавки на вагонной автосцепке не влияют на возможность ее эксплуатации по назначению, поскольку упрочняющий поверхностный слой не является частью или деталью автосцепки, а наплавляется в целях увеличения срока службы износоподверженных поверхностей автосцепки. При этом наличие волосовидных трещин или сетки микротрещин не является дефектом, а представляет собой особенности технологии наплавки и следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, что обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Суд первой инстанции также отметил следующее.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента, положения договора имеют преимущественную силу (пункт 21.10 договора).

Анализ условий заключенного сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает, что договор заключен на условиях, явно отличающихся от рыночных, и в пользу истца, являющегося организацией - монополистом.

Так, по условиям договора истец является как лицом, имеющим возможность самостоятельно разрабатывать регламенты взаимодействия с ответчиком, так и составлять акты ВУ-23, которые, по его мнению, являются единственным и надлежащим доказательством наличия неисправности вагона и которые влекут для ответчика необходимость устранения соответствующих неисправностей.

При этом ответчик обязан оплачивать неустойку от цены вагона в случае возникновения любой неисправности и ее неустранения в явно короткий срок.

В силу особенности взаимодействия с организациями - монополистами, зависимый от истца ответчик вынужден идти на уступки, в том числе, устранять неисправности, которые таковыми не являются, а истец в дальнейшем ссылается на факт устранения данной неисправности и указывает на признание иска ответчиком.

Истец массово отставляет от движения вагоны, неисправности в которых не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным заключением, иными документами, которые бы свидетельствовали о том, что в вагонах действительно имеется неисправность, влекущая невозможность его эксплуатации либо влияющая на его качество. При этом в ходе судебного заседания представитель истца не поясняет, почему ранее такие вагоны эксплуатировались, и нареканий в отношении качества наплавленного слоя не имелось (трещины на направленном слое имелись и в вагонах, поставленных ответчиком для истца ранее 2020 года).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 314, 330, 454, 702, 720, 721, 754 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А41-46023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


О.А. Шишова