Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.12/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии: 

от ООО «Камелот»: ФИО1 по доверенности от 20.07.2024 (посредством системы «веб-конференция»)

от АО «Метрострой Северной Столицы»: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24482/2024)  ООО «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-432/2019/разн.12/меры, принятое по заявлению ООО «Камелот» о принятии обеспечительных мер в рамках заявлений ООО «Камелот» и ООО «СитиКонсалтинг» о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой», 



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) о признании ОАО «Метрострой» (далее – должник, общество)  несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой», производство по делу  № А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл»  с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен  № А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового ФИО4, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства, а именно – 06.02.2024 г.  конкурсный кредитор ООО «Камелот» (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже движимого имущества, утвержденного 19.01.2024 (обособленный спор № А56-432/2019/разн.12), а 07.02.2024 другой кредитор - ООО «СитиКонсалтинг» направил в суд заявление о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже движимого имущества, утвержденного 19.01.2024 (обособленный спор № А56-432/2019/разн.13), и определением от 26.03.2024 суд первой инстанции объединил указанные  обособленные споры в одно производство.

При этом в арбитражный суд из Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу (далее - ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу) поступило ходатайство (обращение) от ООО «Камелот» о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов АО «Российский аукционный дом» проводить торги по реализации имущества, указанного в сообщении от 02.02.2024 № 13576043 и объявлении в газете «Коммерсантъ» № 2030256945 (стр. 155 № 20(7710) от 03.02.2024), до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного в рамках дела № А56-432/2019/разн.12, а также запрета конкурсному управляющему должника и организатору торгов - АО «Российский аукционный дом» совершать действия, направленные на отчуждение, в том числе путем заключения и исполнения договоров купли-продажи и иными способами, имущества по лотам №№ 1-8, указанным в сообщении от 02.02.2024 № 13576043 и объявлении в газете «Коммерсантъ» № 2030256945 (стр. 155 № 20(7710) от 03.02.2024), до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного в рамках дела № А56-432/2019/разн.12.

Определением от 18.06.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Камелот» просит определение от 18.06.2024 отменить, ссылаясь на то, что аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему спору уже рассмотрено судом ранее – определением от 15.03.2024, а повторно кредитор с таким требованием в суд не обращался, в этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу такое же заявление при отсутствии к  тому же каких-либо приложений к нему, в т.ч. доказательств об уплате государственной пошлины за его рассмотрение.

В суд от конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора АО «Метрострой Северной Столицы» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Камелот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Метрострой Северной Столицы»  против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что испрашиваемые ООО «Камелот» обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности арбитражного управляющего и осуществлению расчетов с кредиторами, при том, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно приостановить (отменить) проведение любых торгов при наличии оснований полагать о нарушении прав кредиторов и должника в случае продолжения их проведения до разрешения судом какого-либо спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (ссылается заявитель и иного другими участвующими в деле лицами документально не подтверждено), непосредственно в суд с рассматриваемым ходатайством кредитор не обращался, а имеющийся (рассмотренный судом) экземпляр заявления направлен в суд ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, а последнему представлен заявителем при его обращении в  ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу (в качестве приложения (копии) - для информирования), о чем, в частности, свидетельствует отсутствие каких-либо приложений к этому заявлению (включая доказательства уплаты госпошлины), при том, что ранее аналогичное заявление (его первый экземпляр) уже было рассмотрено судом (вынесено определение от 15.03.2024); таким образом, у заявителя не было воли на подачу такого заявления (его повторное рассмотрение), что по аналогии с частью 1 (в частности – пунктами 1 и 7) статьи 148 АПК РФ влечет оставление этого заявления без рассмотрения.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об оставлении заявления ООО «Камелот»  о принятии обеспечительных мер без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 г. по делу № А56-432/2019/разн.12/меры отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Заявление ООО «Камелот» о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен