Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А47-10660/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9339/2024
г. Челябинск
12 августа 2024 года
Дело № А47-10660/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2024 по делу №А47-10660/2020 о процессуальном правопреемстве.



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Техпром» введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020.

Конкурсный управляющий 26.02.204 года обратился с заявлением о проведении процессуального правопреемства и выдаче исполнительных листов на взыскание задолженности, вытекающей из субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Техпром» его правопреемником - ФИО2 с размером кредиторских требований в сумме 1 116 130, 89 рублей. Произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Техпром» его правопреемником - ФИО4 с размером кредиторских требований в сумме 744 087, 22 рублей.

Суд определил в оставшейся части размера субсидиарной ответственности в сумме 467 217, 24 рублей выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности с ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 по вступлении определения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы субсидиарный ответчик указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не исследовались вопросы возможности исполнения судебного акта с его стороны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 02.06.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО1, а также единственного учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Техпром».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техпром». В удовлетворении требований к ФИО5 отказано. С ФИО1 в конкурсную массу общества «Техпром» взысканы денежные средства в размере 2 327 435 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А47-10660/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО4 сообщили о намерении оставить право требования за собой, предоставив соответствующие распорядительные письма в материалы спора.

Размер непогашенных текущих требований арбитражного управляющего (расходы в процедуре банкротства и вознаграждение) согласно отчету составляют 467 217 руб. 24 коп.

Учитывая выбранный кредиторами способ распоряжения правом требования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд установил, что норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произвел замену должника (взыскателя) в части соответствующей суммы, равной размеру требования кредитора к должнику, на кредиторов и выдал исполнительный лист на имя арбитражного управляющего как взыскателя на оставшуюся сумму в части оплаты судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, поскольку Закон о банкротстве в данном случае прямо предусматривает замену взыскателя на кредиторов в размере суммы кредиторской задолженности.

Размер расходов на процедуру банкротства и вознаграждения управляющего определялся судом на основании отчета конкурсного управляющего. При этом, устанавливая размер взыскиваемой субсидиарной ответственности руководителя должника, суд учитывал размер текущих расходов на процедуру банкротства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2024 по делу №А47-10660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Волкова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова