Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А55-2387/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2387/2017
г. Самара
4 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веса» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу №А55-2387/2017 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русь-ВОЮР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русь-ВОЮР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веса» (далее – ответчик) о взыскании 67 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу №А55-2387/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ВЕСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русь-ВОЮР» взыскано 67 500 руб., составляющие задолженность по договору от 01.03.2015, 2 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.03.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг – обеспечению охраны объекта заказчика – торгово-складской базы, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, жилой массив Яицкий, улица Каширская, 1 «А».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за октябрь месяц 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 67 500 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № 01/07 от 09.01.2017, платежным поручением N 2 от 11.01.2017 на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ответчика по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу №А55-2387/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева