Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-180249/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40866/2020

Дело № А40-180249/19
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020г. по делу № А40-180249/19

по иску: ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №29 от 13.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСЭКОСТРОЙ" о взыскании денежных средств в сумме 4280227 рублей 41копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257751 рубль 75 копеек за период с 25.09.2018г. по 08.07.2019г., а также, проценты, рассчитанные до даты фактической оплаты долга с 09.07.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г. по делу № А40-180249/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что в период с 09.06.2018 по 24.09.2018 между ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (исполнителем) и АО "МОСЭКОСТРОЙ" (заказчиком) путем фактически сложившихся взаимоотношений по правилам п.3. ст. 438 ГК РФ, путем акцептирования оферты, заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами на объектах ответчика, в исполнение которого, исполнитель указывает, что им в период с 09.06.2018 по 24.09.2018 оказаны услуги, направлены соответствующие акты, счета-фактуры, а также, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по договору по форме ЭСМ-7 (справка): акты, счета- фактуры и справки.

Таким образом, истец считает, что им факт оказания услуг подтвержден, в том числе, путевыми листами, рапортами работ строительных (самоходных машин), а также, отчетом о геопозиции техники.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в сумме 257751 рубль 75 копеек по состоянию на 08.07.2019г., а также, проценты, рассчитанные до даты фактической оплаты долга с 09.07.2019г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Доказательства возникновения между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по оказанию услуг, в материалах дела не имеется, а договор между сторонами не заключен в порядке норм Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции правомерно отклонена электронная переписка, на которую ссылается истец в подтверждение заключения договора, при этом, суд учел, что материалами дела не подтверждены полномочия лиц, которые вели переписку, на представление интересов от имени и в интересах ответчика.

Истцом в материалы дела представлены электронное письмо от 30.01.2018 направлено с адреса kalashnik@mosecostroy.ru в адрес истца inform@mtarenda.ru с предложением ФИО3 начальника транспортного отдела ГУП «МОСЭКОСТРОЙ» принять участие в конкурсе на заключение контракта по аренде строительной техники на длительные срок, а также, электронное письмо от 12.03.2018 с адреса kalashnik@mosecostroy.ru в адрес истца с предложением ФИО3 начальника транспортного отдела ГУП «МОСЭКОСТРОЙ» принять участие в конкурсе на заключение контракта по аренде строительной техники на длительные срок.

Праовмерно определено судом, что предложение ответчика участвовать в электронном аукционе, не может рассматриваться в порядке ст. 453 ГК, и служить основанием для заключения соответствующего договора, тем более, что не подача заявки истцом для участия в аукционе, свидетельствует об отсутствии акцепта со стороны истца.

Кроме того, судом установлено, что из представленной переписки невозможно установить, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды техники с экипажем.

Из электронного письма от 21.06.2018, следует, что с электронного адреса истца dmitriy@mtarenda.ru в адрес ответчика kalaslmik@mtarenda.ru был отправлен счёт на оплату от 21.06.2018г.№ 655 в размере 750 000 рублей.

Электронное письмо от 10.07.2018 направлено с электронного адреса ответчика zaharov@mtarenda.ru на адрес истца dmitriy@mtarenda.ru с информацией о письме в котором генеральный директор ООО "Дорстрой АС" просит оплатить АО «МОСЭКОСТРОЙ» оплатить работы в адрес ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" , к письму приложено платёжное поручение от 10.07.2018 № 2663, свидетельствующее об оплате услуг истцу ответчиком за ООО "Дорстрой АС".

Истец полагает, что указанная переписка свидетельствует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, и истец пытался выиграть конкурс, продолжая по факту оказывать услуги, о чём свидетельствует дальнейшая переписка между истцом и ответчиком: от 09.08.2018, от 20.08.2018.

Судом первой инстанции правомерно определено, что из электронной переписки, представленной в материалы дела и пояснений истца, следует, что ответчик предлагал истцу участвовать в электронном аукционе на заключение договора аренды строительной техники с экипажем; однако истец, данное предложение не принял, но выполнял работы в рамках других договоров с иными лицами - ООО "Дорстрой АС", ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК".

Первичную документацию, истец направил сопроводительным письмом от 08.08.2018 № 265/1 в адрес ООО «Транслогистик» и сопроводительным письмом от 18.07.2018 № 202/4 в адрес ООО «Дорстрой АС», в рамках, имеющихся между ними договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчик не является стороной по взаимоотношениям указанных сторон.

В силу норм ст. 21 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002, Устава ГУП «Мосэкострой» и 441-ПП, единственным лицом, полномочным подписывать сделки от имени ГУП «Мосэкострой» без доверенности является исполнительный орган в виде генерального директора ГУП «Мосэкострой».

Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подписаны генеральным директором ГУП «Мосэкострой», либо уполномоченными им на совершение сделок лицами; полномочия данных лиц и возникновение обязательств из обстоятельств, также, не возникает, так как, генеральный директор ГУП «Мосэкострой», ни документально, ни конклюдентными действиями, полномочиями таких лиц, не наделял, подписанные таким образом документы к оплате не принимались, не оплачивались, ни в каком ином виде не одобрялись.

Ответчик полностью отрицает факт оказания услуг истцом, а также, документально подтверждает, что истец не принимал участие в электронном аукционе для закупки № 0573200003918000028.

Судом правомерно определено, что истцом не представлены доказательства согласования между сторонами всех существенных условий договора, как и доказательств принятия ответчиком от другой стороны полного или частичного исполнения по договору.

Исходя из вышеизложенного, правомерно определено судом первой инстанции, что отношения сторон являются внедоговорными и регулируются исключительно общими и специальными нормами действующего законодательства; между сторонами отсутствует государственный контракт в отношении спорных работ, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011

№ 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства участия в аукционе (конкурсе) на оказание услуг, а также сведений о победе в проведенной процедуре.

Таким образом, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что им оказывались услуги, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего;

Все сделки, которые могли быть заключены ответчиком, должны были проходить обязательную закупочную процедуру, исходя из Федеральных законно: от 03.07.2007 г.№ 576-ПП, от 05.04.2013г.№44-ФЗ., от 18.07.2011г.№ 223-ФЗ, так как, единственным акционером ответчика со 100% участием является город Москва, а учитывая, при ж этом, доводы истца об оказания им услуг с 09.06.2018 г., то есть, в период, когда ответчик являлся государственным унитарным предприятием.

Никакими своими конклюдентными действиями, стороны не заключили сделку по оказанию услуг предоставления строительной техники в аренду.

Доводы истца о подписании рапортов и путевых листов уполномоченными представителями ответчика, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Согласно представленным в материалы дела актам, услуги истцом оказывались в следующем объеме, из расчета 8-ми часового рабочего дня, согласно нормам ТК РФ и 24 часам в сутках:

18 часов в день (акт № 400/1 от 11.06.2018 г. (том 1 л. 5)).

11,5 часов в день (акт 401/2 от 11.06.2018 г. (том 1 л. 6), акт 580/17 от 02.07.2018 г. (т.1 л.21).

29 часов в день (акт 402/3 от 12.06.2018 г. (т. 1 л. 7)).

10 часов в день (акт 403/4 от 14.06.2018 г. (т.1 л. 8), акт 404/6 от 16.06.2018 г. (т.1 л. 9), акт 405 от 18.06.2018 г. (т.1 л. 10), акт № д/5 от 07.07.2018 г. (т.1 л.60), акт д/7 от 13.07.2018 г. (т.1 л. 62)).

15 часов в день (акт 517/5 от 14.06.2018 г. (т.1 л. 12)).

9 часов в день (акт 518/9 от 22.06.2018 г. (т. 1 л. 13), акт № 535/15 от 02.07.2018 г. (т. 1 л. 19), акт № д/16 от 24.09.2018 г. (т. 1 л. 87)).

12 часов в день (акт 521/12 от 28.06.2018 г. (т. 1 л. 16), акт д/2 от 03.07.2018 г. (т. 1 л. 73)).

11 часов в день (акт № 536/16 от 02.07.2018 г. (т.1 л. 20), акт № д/4 от 06.07.2018 г. (т.1 л. 75)). 13 часов в день (акт №д/15 от 31.08.2018 г. (т. 1 л. 86)).

В представленных в материалы дела актах в качестве подписанта от ответчика указан управляющий директор ФИО4.

При этом, управляющий директор ФИО4 назначен на свою должность, только 29.12.2018г., то есть, через три месяца после составления последнего акта, и соответственно, не мог быть подписантом в даты с 11.06.2018г. по 29.12.2018г. (выписка из трудовой книжки приобщена в судебном заседании 19.03.2020 г.).

Ни рапорты о работе строительной техники, ни путевые листы не содержит наименование ответчика - АО «МОСЭКОСТРОЙ» в качестве заказчика.

В представленных рапортах, заказчиком является ООО «МОСЭКОСТРОЙ», либо Мосэкострой без организационно - правовой формы. Также, на указанных документах отсутствуют оттиски официальной печати АО «МОСЭКОСТРОЙ», а, учитывая п. 4. 3 Устава ответчика, АО «МОСЭКОСТРОЙ» имеет круглую печать, которая содержит полное фирменное наименования на русском языке и указание на место нахождение; при этом, согласно п. 2.6 Устава, местом нахождения является город Москва.

Учитывая, что в материалах дела содержатся противоречащие друг другу документы, доказательства оказания услуг и каких-либо конклюдентных действий со стороны истца, не представлено, а пакет документов, сформирован лишь для подачи искового заявления.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение суда по делу №А40-301584/2019г., отклоняется апелляционным судом, так как, данное решение не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего спора, учитывая, что правоотношения между АО «МОСЭКОСТРОЙ» и ООО «МОСТРАНАРЕНДА» не доказаны, а наличие договорных отношений между истцом и ООО «Транс-Логистик», не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что по общему правилу поставка товаров в отсутствие государственного контракта, не порождает у поставщика права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что им проводились социально-значимые работы, отказаться от исполнения которых, он не в праве, отклоняются апелляционным судом, так как, ни одно из представленных истцом доказательств, не доказывает факт оказания услуг по строительству транспортной инфраструктуры на участке Каширского шоссе напрямую ведущего к аэропорту «Домодедово», как на социально-значимый объект строительства. Кроме того, не доказано, что даже, если такие услуги оказывались, что выгодо -приобретателем по данным услугам, являлся ответчик.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г. по делу № А40-180249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина