Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А45-19001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19001/2019
г. Новосибирск
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь», г. Барнаул

к административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска

об отмене постановления № 246 от 23.04.2019

при участии в судебном заседании представителе:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.04.2019, паспорт

заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Новая Сибирь») с заявлением к административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) об отмене постановления № 246 от 23.04.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку здание передано им в аренду, при этом ответственность за его содержание несет арендатор; отсутствием в действиях общества состава правонарушения, в частности, вины в совершении правонарушения.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что, являясь собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, ООО «Новая Сибирь» несет ответственность за соблюдение правил благоустройства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 должностным лицом администрации Дзержинского района города Новосибирска при осмотре прилегающей (закрепленной) территории по ул. Есенина, 41/1, выявлены нарушения требований пункта 1 раздела 2, пунктов 2, 9, 10 раздела 8 Приложения Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469), выразившегося в непринятии мер по уборке территории земельного участка от снега, по сбросу снега с крыши нежилого здания в период оттепели, по восстановлению элементов отделки фасада (фасадной плитки), по очистки от надписей, рисунков, печатей стен нежилого здания по адресу: ул. Есенина, 41/1 в г. Новосибирске, что зафиксировано в акте обследования № 149/1 от 26.02.2019, фотоматериалах от 26.02.2019.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа вынесен протокол об административном правонарушении № 149 от 16.04.2019 о совершении ООО «Новая Сибирь» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ).

Постановлением административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска № 246 от 23.04.2019 ООО «Новая Сибирь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 23 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.22 Закона № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 8.22 Закона № 99-ОЗ, выражается в нарушении требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил № 469 лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска (далее - ответственные лица), являются, в том числе, юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ООО «Новая Сибирь» является собственником нежилого помещения – магазина площадью 11, 2 кв.м., расположенного по адресу <...>, и собственником части земельного участка с кадастровым номером 54:35:014195:25, на котором расположен магазин.

Довод заявителя о том, что ООО «Новая Сибирь» не является лицом, ответственным за соблюдение Правил № 469, поскольку помещение магазина передано в аренду ООО «Розница-К1», судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил № 469 лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска являются, в том числе, физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Из содержания договора аренды нежилого помещения №76А/11 от 30.08.2011, заключенного между обществом и ООО «Розница-К1», не следует, что обязанности по соблюдению правил благоустройства были переданы арендатору.

Ссылку заявителя на пункт 5.1 указанного договора суд считает несостоятельной, поскольку, из содержания данного пункта следует, что арендная плата как раз включает в себя все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения и земельного участка.

Ссылка общества на агентский договор, заключенный 01.01.2017 ООО «Розница-К1» (Принципал) и ООО «Управляющая» (Агент), по условиям которого Агент от своего имени и за счет Принципала обязуется заключать договоры благоустройства, уборки территории, прилегающей к Объектам, судом отклоняется, поскольку доказательства заключения подобного договора в отношении спорного нежилого помещения, его исполнения, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанное здание передано в аренду, судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 «Мероприятия по уборке территории в осенне-зимний период» Приложения Правил № 469 к названным мероприятиям относится уборка территории в период снегопада с укладкой свежевыпавшего снега в кучи и валы.

В соответствии с разделом 8 Приложения Правил № 469 к мероприятиям по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений относятся восстановление, ремонт конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений (пункт 2); очистка от надписей, рисунков, объявлений, афиш, плакатов и иной несанкционированно нанесенной печатной продукции (пункт 9); сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами (пункт 10).

Выявленные в ходе осмотра территории нарушения, выразившиеся в непринятии мер по уборке территории земельного участка от снега, по сбросу снега с крыши нежилого здания в период оттепели, по восстановлению элементов отделки фасада (фасадной плитки), по очистки от надписей, рисунков, печатей стен нежилого здания по адресу: ул. Есенина, 41/1 в г. Новосибирске, образуют событие правонарушения по статье 8.22 Закон № 99-ОЗ.

Доводы общества о том, что представители заявителя а не привлекались для осмотра и составления протокола, так же как и не присутствовали понятые, являются необоснованными, поскольку требования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ к осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи относятся к применению меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Тогда как в данном случае осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, представителем РАТИ администрации района проводился визуальный внешний осмотр объекта в рамках осуществления контрольных функций.

По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт нарушения. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте обследования, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований Правил № 469 в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Новая Сибирь» было извещено уведомлением от 27.02.2019 № 323, полученным обществом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63005131016066, 04.03.2019.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о допущенных административной комиссией нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Оспариваемо постановление вынесено в пределах предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности; наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова