Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А75-15493/2016

428/2019-48279(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-15493/2016

Резол ютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Доронина С.А. Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» Глуховченко Ильи Юрьевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-15493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 16, ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Филатов Д.А.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Пудов С.С. по доверенности от 20.02.2018.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (далее - ООО «ПСК Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении ООО «ПСК Инжиниринг» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Глуховченко Илью Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО «ПСК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глуховченко И.Ю.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, кредитор) 20.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обжаловании незаконных действий конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., которые выразились: - в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича (далее - ИП Коншин Р.В.) и оплате стоимости его услуг за счёт имущества должника в значительном размере; - в погашении требования общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и проведения торгов» (далее - ООО «ЦОПТ») в пользу ИП Коншина Р.В. без установления его процессуального правопреемства; - в преждевременной оплате требования кредитора третьей очереди до окончания судебного спора по делу № А58-5552/2016 при возможной отмене в порядке обжалования судебных актов.

В обоснование заявления кредитор со ссылками на пункт 2 статьи 20.3,


пункты 3, 6 статьи 20.7, статьи 20.7, 60, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на грубое нарушение конкурсным управляющим правил привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также нарушение очерёдности погашения требований кредиторов.

Определением от 29.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил жалобу Сбербанка в части признания незаконным совершённого конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. действия, выразившегося в необоснованном привлечении ИП Коншина Р.В. с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплате стоимости этих услуг за счёт имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд первой инстанции исходил из неправомерной выплаты конкурсным управляющим вознаграждения привлечённому специалисту с превышением лимита и без утверждения в судебном порядке, а также сделал выводы об отсутствии нарушения конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов.

Постановлением от 23.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Сбербанка и конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.04.2019.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим правил выплаты вознаграждения привлечённому специалисту с нарушением установленного порядка и указал на соблюдение положений о погашении требований кредиторов.

В кассационной жалобе Сбербанк просит частично отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт в части отказа в признании


незаконными действий конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по погашению требований кредиторов третьей очереди, а также требования ООО «ЦОПТ» в пользу ИП Коншина Р.В. при отсутствии судебного акта о его процессуальном правопреемстве.

По утверждению Сбербанка, действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в пользу ИП Коншина Р.В. без установления процессуального правопреемства являются грубым нарушением положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, касающихся совершения добросовестных и разумных действий в интересах должника и кредиторов.

Также Сбербанк считает неправильной оценку судами необоснованного распоряжения конкурсным управляющим денежными средствами в части их перечисления кредитору до истечения срока кассационного обжалования судебных актов по делу № А58-5552/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) без учёта вероятности их отмены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПСК «Инжиниринг» Глуховченко И.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным его действий по привлечению ИП Коншина Р.В. с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплате стоимости данных услуг за счёт имущества должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, суды неправильно оценили заключённый бывшим директором ООО «ПСК «Инжиниринг» Крстич Предрага с ИП Коншиным Р.В. договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016 № 20-С/2016, требование по которому является текущим, что исключает применение лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Сбербанка настаивает на частичной отмене судебных актов и полном удовлетворении его жалобы.


От конкурсного управляющего поступило подтверждение о возврате ИП Коншиным Р.В. денежных средств должнику.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ООО «ПСК Инжиниринг» конкурсного производства Сбербанк в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, обжаловал действия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности ИП Коншина Р.В. с выплатой ему денежных средств, а также нарушения очерёдности погашения требований кредиторов.

Исходя из указанной нормы, кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом в предмет доказывания по данной категории обособленных споров включается выяснение обстоятельств несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству, а также нарушение этими действиями (бездействием) конкретных прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. к исполнению своих обязанностей ИП Коншина Р.В. для оказания юридических услуг по ранее заключённому с бывшим директором ООО «ПСК «Инжиниринг» Крстич Предрага договору от 03.10.2016 № 20-С/2016 суд первой инстанции по существу сделал правильные выводы о нецелесообразном и чрезмерном перечислении на стадии конкурсного производства 1 250 000 рублей,


поскольку указанный платёж совершён при недоказанности оказания этих услуг и транспортных расходов, а также по отсутствующему счёту и при превышении лимита расходов на привлечённого специалиста, что в целом свидетельствовало о несоблюдении положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При отклонении жалобы в части преждевременного перечисления конкурсным управляющим 09.07.2018 кредиторам денежных средств, которые поступили в счёт исполнения вступившего в законную силу 07.06.2018 решения суда от 14.02.2018 по делу № А58-5552/2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности предвидения того, что указанные судебные акты будут отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.09.2018 с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке действия конкурсного управляющего по погашению в пользу ИП Коншина Р.В. включённого в реестр требований кредиторов требования ООО «ЦОПТ» (определение суда от 04.09.2016) при отсутствии судебного акта о его процессуальном правопреемстве нарушены положения статей 48, 223 АПК РФ и статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Произведённая впоследствии определением суда от 21.01.2019 замена кредитора ООО «ЦОПТ» с требованием в размере 6 952 815 рублей 77 копеек в порядке процессуального правопреемства на ИП Коншина Р.В. (цессионарий) по договору от 20.06.2018 об уступке прав за 100 000 рублей не может служить законным основанием для погашения требования, включённого в реестр требований кредиторов, ненадлежащему лицу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм Закона о банкротстве в этой части не устранены судом апелляционной инстанции.

С учётом того, что все обстоятельства по данному обособленному спору


являются установленными, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО «ПСК Инжиниринг» Глуховченко И.Ю. по погашению требования ООО «ЦОПТ» в пользу ИП Коншина Р.В. при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А75-15493/2016 изменить в части рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Признать незаконным действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» Глуховченко Ильи Юрьевича по погашению требования общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и проведения торгов» в пользу индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи С.А. Доронин Е.А. Куклева