Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-105227/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105227/2022
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.79

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2;

ООО «Сэтл Строй» - представитель по доверенности от 01.07.2022 ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22128/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-105227/2022/тр.79, принятое по заявлению б/д б/№ общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ №1»



установил:

18.10.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 18.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. БЕТОН» (далее – заявитель, ООО «ЛСР. БЕТОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ №1» (далее – должник, ООО «ЛЕНСТРОЙ №1») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

Решением арбитражного суда от 31.07.2023 (резолютивная часть объявлена 24.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) №142(7587) от 05.08.2023.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) конкурсным управляющим ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» утверждена ФИО1.

22.09.2023 (зарегистрировано 23.09.2023) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ» (далее – кредитор ООО «СЭТЛ СТРОЙ») поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым кредитор просит:

- признать обоснованным требование ООО «СЭТЛ СТРОЙ» в общем размере 5920280 руб. (641695,42 руб. убытки по договору №ТФ17-05/20-В1 от 26.05.2020, 156839,85 руб. убытки по договору №ТФ17-05/20-В1 от 26.05.2020. 4958908,59 руб. неустойка по договору №ТФ17-05/20-В1 от 26.05.2020, 162836,60 руб. неустойка по договору №ТР17-07/21-ОТ2С2 от 09.07.2021);

- установить итоговое сальдо и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» требование ООО «СЭТЛ СТРОЙ» в размере 2696512,05 руб. неустойки по договору от 26.05.2020 №ТФ17-05/20-В1, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащее удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 заявление ООО «СЭТЛ СТРОЙ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.06.2024 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что проведение зачета в рамках рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» в процедуре конкурсного производства, о котором фактически заявлено, в рассматриваемом случае не допустимо.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сэтл Строй» выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, от конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» поступило заявление о признании недействительной сделки должника – заявления об одностороннем зачете № 10957 от 23.11.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СЭТЛ СТРОЙ» перед ООО «ЛЕНСТРОЙ №1»:

- по оплате в пользу ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» за выполненные работы по Договору №К10-BT1 от 09.11.2020 в размере 99863 руб. 39 коп.;

- по оплате в пользу ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» за выполненные работы по Договору №K10-BT1 от 09.11.2020 в размере 2886951 руб. 35 коп.;

- по оплате в пользу ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» за выполненные работы по Договору №ТФ17-07/21-OT2C2 от 09.07.2021 в размере 692055 руб. 37 коп.;

- по оплате в пользу ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» за выполненные работы по Договору №TФ17-05/20-B1 от 26.05.2020 в размере 2904091 руб. 96 коп.;

- по оплате в пользу ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» за выполненные работы по Договору №TФ17-Л1-ОТ от 01.06.2021 в размере 665159 руб. 80 коп. Всего на сумму 7248121 руб. 87 коп

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 по обособленному спору №А56-105227/2022/сд.2 заявление удовлетворено частично, сделка признана недействительной на сумму 4261307,13 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления заложенности ООО «Сэтл Строй» перед ООО «ЛЕНСТРОЙ №1»:

- по оплате в пользу ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» за выполненные работы по Договору №ТФ17-07/21-OT2C2 от 09.07.2021 в размере 692055,37 руб.;

- по оплате в пользу ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» за выполненные работы по Договору №TФ17-05/20-B1 от 26.05.2020 в размере 2904091,96 руб.;

- по оплате в пользу ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» за выполненные работы по Договору №TФ17-Л1-ОТ от 01.06.2021 в размере 665159,80 руб.

Одновременно, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, ООО «СЭТЛ СТРОЙ» заявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» перед ООО «СЭТЛ СТРОЙ» в общем размере 5920280,46 руб.), в том числе:


Убытки (устранение недостатков) по договору №ТФ17-05/20-В1 от 26.05.2020 в размере 532 791, 42 руб.:

№ квартиры с дефектами

Акт об устранении недостатков

Сумма расходов на устранение

кв. 81

акт №54 от 03.02.2023

74444,80 руб.

кв.82

акт №294 от 27.04.2023

117587,90 руб.

кв.106

акт №277 от 17.08.2022

105585,50 руб.

кв.107

акт №441 от 17.11.2022

68075,40 руб.

кв.174

акт №222 от 03.04.12023

110817,42 руб.

кв. 293

акт №278 от 22.08.2022

56280,40 руб.

Итого

532791,42 руб.


Убытки (устранение недостатков) по договору №ТФ17-05/20-В1 от 26.05.2020 в размере 108 904 руб.:

№ квартиры с дефектами

Акт об устранении недостатков

Сумма расходов на устранение

кв. 353

Акт №3575 ОТ 19.10.2023

53655,50 руб.

кв.369

Акт №548 от 06.10.2023

55248,50 руб.

Итого

108904,00 руб.


Убытки (устранение недостатков) по договору №ТФ17-Л1 от 01.06.2021 в размере 156 839,85 руб.;

№ квартиры с дефектами

Акт об устранении недостатков

Сумма расходов на устранение

Кв.279

Акт №334 от 21.03.2023

143813,45 руб.

Акт №404 от 29.06.2022

13026,40 руб.

Итого

156839,85 руб.


Неустойка (нарушение конечного срока) в размере 4958908,59 руб.(40316326,73 *0,1%*123 (период просрочки с 31.09.20 по 31.01.21)), начисленная в соответствии с п.12.2.1. договора подряда N?ТФ17-05/20-В1 от 26.05.2020.

Неустойка (нарушение конечного срока) в размере 162836,60 руб. (8141827,84 *0.1%*20 (период просрочки с 01.08.21 по 20.08.21)), начисленная в соответствии с п. 12.2.1. договора подряда N?ТФ 17-07/21-ОТ2С2 от 09.07.2021.

Как усматривается апелляционным судом из материалов обособленного спора, в обоснование своих требований ООО «СЭТЛ СТРОЙ» представило заключенные с должником договоры и документы по их исполнению, в том числе акты по форме КС-2, свидетельствующие о допущенного со стороны должника нарушения конечного срока; акты фиксации недостатков, выявленных в работах, выполненных должником, договоры с третьими лицами на устранение недостатков и документы по их исполнению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 721, 754 Гражданского кодекса РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результата работы.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из совокупности положений статей 724 и 756 Гражданского кодекса РФ следует, что Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что недостатки обнаружены в течение пяти лет со дня передачи результата работы.

Согласно условиям Договоров и части 1 статьи 723, статьи 15 ГК РФ и иных выше указанных положений Гражданского кодекса РФ Заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов (в том числе, который он должен будет понести) на устранение выявленных недостатков, перечисленных в актах осмотра, указанных в настоящем требовании.

Также из материалов обособленного спора усматривается, и не оспорено конкурсным управляющим, что всего убытки составили 798535,27 руб., в том числе по договору N?Ф17-05/20-В1 от 26.05.2020 - 641695,42 руб.; по договору N?Ф17-05/20-В1 от 26.05.2020 - 156839,85 руб.

В силу статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или срок.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «СЭТЛ СТРОЙ» уведомлений о приостановке работ, что дает право последнему требовать оплаты неустойки, начисленной за просрочку сроков выполнения работ.

Из материалов обособленного спора усматривается, и не опровергнуто конкурсным управляющим, что должник допустил значительную просрочку конечных сроков выполнения работ, в связи с чем у должника имеется обязанность по оплате неустойки по договору № Ф17-05/20-B1 от 26.05.2020 - 4958908,59 руб.; по договору N?Ф17-07/21-012С2 от 09.07.2021 - 162836,60 руб.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход к рассмотрению, согласно которому согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N?63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в определениях N?304-ЭС17- 14946 от 29.01.2018, N?305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 указывает на необходимость установления завершающего обязательства одной из сторон при расторжении договора (сальдирование расчетов) вне зависимости от процедуры банкротства, в которой может находиться один из контрагентов.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N? 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N? 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N?305-ЭС16-15945 от 25.01.2017, N?305-ЭС16-20559 от 22.05.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N?6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизьявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N?304-ЭС21-3672 указано, что оформление сальдирования в судебный зачет не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N?305-ЭС19-16942 (69) указано, что суды неправомерно отказали в сальдировании при судебных спорах, не препятствует суду установить размер итогового обязательства и сторону, на которое оно возлагается.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N?305-ЭС23-12650 от 26.10.2023 установление сальдо расчетов не должны нарушать положений статьи 319 ГК РФ, в частности недопустимо погашение требования по неустойки до погашения суммы убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения требования кредитора возникает возможность установления итогового обязательства по каждому из договоров, в результате которого подлежат признанию прекращенными встречные однородные требования сторон по каждому отдельному договору в своей части:

1. требования ООО «ЛЕНСТРОЙ N?1» к ООО «СЭТЛ СТРОЙ», восстановленные определением арбитражного суда от 14.02.2024 по обособленному спору № А56-105227/2022/сд.2 на общую сумму 3 223 768,41 руб., в том числе по договору № ТФ17-05/20-B1 от 26.05.2020 в размере 2 904 091,96 руб.; по договору N?ТФ17-Л1-ОТ от 01.06.2021 в размере 156 839,85 руб.; по договору N?ТФ17-07/21-OT2C2 от 09.07.2021 в размере 162 836,60 руб.

2. требования ООО «СЭТЛ СТРОЙ» к ООО «ЛЕНСТРОЙ N?1» на общую сумму 3 223 768, 41 руб., в том числе по договору N?ТФ17-05/20-В1 от 26.05.2020 по оплате убытков в размере 641 695,42 руб.; по договору N?ТФ17-05/20-В1 от 26.05.2020 по оплате неустойки в размере 2 262 396,54 руб.; по договору N?ТФ17-Л1-ОТ от 01.06.2021 по оплате убытков в размере 156 839,85 руб.; по договору N?Ф17-07/21-ОТ2С2 от 09.07.2021 по оплате неустойки в размере 162 836,60 руб.

В результате установления, с учетом изложенных выше норм права, итогового сальдо:

- подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СЭТЛ СТРОЙ» в размере 2054816, 63 руб. (неустойка по договору N?1Ф17-05/20-31 от 26.05.2020);

- задолженность ООО «СЭТЛ СТРОЙ» перед ООО «ЛЕНСТРОЙ N?1», восстановленная определением арбитражного суда от 14.02.2024 по обособленному спору N? А56-105227/2022/сд.2, составит 1037538, 72 руб., в том числе:

- по договору ТФ17-Л1-ОТ от 01.06.2021 в размере 508319,95 руб.;

- по договору ТФ17-07/21-ОТ2С2 от 09.07.2021 в размере 529218,77 руб.

Таким образом, требование кредитора подтверждается представленными, в материалы наносящего обособленного спора, документами, в том числе расчетом установления сальдо односторонних требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод конкурсного управляющего об отсутствии однородности в требованиях по погашению основного долга и начисленной неустойки не согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N?б «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Доводы конкурного управляющего о несоблюдение порядка, установленного статьей 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судом не принимается.

ООО «СЭТЛ СТРОЙ» в пояснениях о сальдировании указал, что требование заявлено с учетом определения Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-12650 от 23.10.2023, согласно которому установление сальдо расчетов не должны нарушать положения статьи 319 ГК РФ, в частности недопустимо погашение требования по неустойки до погашения сумму убытков. Просительную часть ООО «СЭТЛ СТРОЙ», а также представленный расчет согласуются с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942.

Принимая во внимание положения пункта 4 статья 134, статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «СЭТЛ СТРОЙ» в общем размере 5 920 280 руб. (641 695,42 руб. убытки по договору № TФ17-05/20-В1 от 26.05.2020, 156 839,85 руб. убытки по договору ТФ17-05/20-В1 от 26.05.2020, 4 958 908,59 руб. неустойка по договору № ТФ17-05/20-В1 от 26.05.2020, 162 836,60 руб. неустойка по договору № ТР17-07/21-ОТ2С2 от 09.07.2021).

В соответствии с правовым подходом, сформированным Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил итоговое сальдо и признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» требование ООО «СЭТЛ СТРОЙ» в размере 2 696 512,05 руб. неустойки по договору от 26.05.2020 № TФ17-05/20-В1.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требование в размере 2 696 512,05 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-105227/2022/тр.79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва