Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А70-6650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6650/2021
г. Тюмень
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску НО «ФКР ТО» к ООО «Стройкомп» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО «Стройкомп» к НО «ФКР ТО» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МКУ «Тобольскстройзаказчик», ООО «Стратегия», ООО «Монолит», ПАО «Сбербанк России», ООО «Фурор»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н. (до перерыва), помощником судьи Пигиной Н.Ю. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (далее – ответчик, ООО «Стройкомп») о взыскании денежных средств в размере 0,18 рублей, перечисленных в качестве авансового платежа.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №51-кр/19смр.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Тобольскстройзаказчик».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указав, что работы по договору №51-кр/19смр выполнены на сумму 2140602 рублей и сданы техническому заказчику.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором учреждение поддержало требования иска, указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, техническим заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Представленные к приемке ответчиком работы, не соответствуют проектно-сметной документации, отсутствуют исполнительные схемы, общий журнал работ и журнал входного контроля, а также документы о качестве примененных материалов и оборудования, в связи с чем, технический заказчика отказался от приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Филиал ПАО «Сбербанк России» Свердловское отделение №7003.

В ходе производства по делу, ООО «Стройкомп» обратилось со встречным исковым требованием к НО «ФКР ТО» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2140602,66 рублей.

МКУ «Тобольскстройзаказчик» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором Учреждением указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, техническим заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Представленные к приемке подрядчиком работы, не соответствуют проектно-сметной документации, отсутствуют исполнительные схемы, общий журнал работ и журнал входного контроля, а также документы о качестве примененных материалов и оборудования, в связи с чем, технический заказчика отказался от приемки выполненных работ.

НО «ФКР ТО» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано на то, что в адрес Фонда заявка на финансирование работ с приложением необходимого пакета документов не поступала, в связи с чем, финансирование не было осуществлено.

Кроме того, как пояснил представитель НО «ФКР ТО», после расторжения договора №51-кр/19смр, 02.04.2021 между НО «ФКР ТО» и ООО «Стратегия» был заключен договор №60/21 на выполнение работ на объекте г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (ремонт крыши).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стратегия».

ООО «Стратегия» представлены письменные пояснения, в которых общество подтвердило заключение между ним и НО «ФКР ТО» договора на выполнение работ на объекте г. Тобольск, мкр.4, д. 9Д (ремонт крыши).

Как следует из пояснений третьего лица, в ходе выполнения работ по договору была выявлена необходимость демонтажа кровельного покрытия (мембраны), утеплителя (пеноплекса), в связи с ее повреждением, которое образовалось в результате некачественного крепления кровельного покрытия (мембраны) и, как следствие, что привело к повреждению швов плит перекрытий.

При поэтапном проведении работ, ООО «Стратегия» предпринимала меры по предотвращению затопления квартир в силу нарушения целостности кровельного покрытия.

С учетом изложенного, принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ на объекте г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (ремонт крыши), ООО «Стройкомп» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Гильдия Экспертов», производство по делу приостановлено.

14.06.2022 в суд поступило заключение экспертов.

В период приостановления производства по делу в суд поступило заявление ООО «Фурор» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указано на то, что ООО «Фурор» было привлечено ООО «Стройкомп» для исполнения обязательства по договору подряда №51-кр/19смр.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фурор».

Ознакомившись с заключением экспертов, НО «ФКР ТО» и ООО «Стройкомп» не согласились с выводами экспертов, представив перечень замечаний.

В свою очередь экспертами представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных доводов истца и ответчика относительно проведенного экспертного исследования.

В ходе рассмотрения спора, НО «ФКР ТО» после проведения экспертизы, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит».

В обоснование заявленного ходатайства НО «ФКР ТО» указано, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д осуществлялся силами 3 подрядных организаций: ООО «Стройкомп», ООО «Стратегия», ООО «Монолит».

Таким образом, при оценке выполненных ООО «Стройкомп» работ должны быть также учтены результаты работ, выполненных ООО «Стартегия» и ООО «Монолит».

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит».

Принимая во внимание, указанные обстоятельства судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон против проведения дополнительной экспертизы по делу не возражали.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Гильдия Экспертов», производство по делу приостановлено.

04.07.2023 в суд поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции относительно заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также возражения на них.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин 14.05.2024.

После перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, с заключением экспертов не согласился, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу №А60-39406/2021 ООО «Стройкомп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание период возникновения задолженности и обращение НО «ФКР ТО» с настоящим первоначальным иском в суд (19.04.2021), данное денежное обязательство истца не может быть отнесено к текущим платежам.

Следовательно, требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, обратное может повлечь нарушение прав иных кредиторов.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения статьи 148 АПК РФ, в совокупности с указанными разъяснениями, считает, что первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании положений статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу.

Рассмотрев требование встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между МКУ «Тобольскстройзаказчик» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Стройкомп» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 51-кр/19смр.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 4, д. 29б; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 5а (далее – Объект), в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик – принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 10545438 (десять миллионов пятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 67 копеек, НДС не облагается.

Оплата работ подрядчика производится региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в п. 6.4., 6.5. договора с учетом требований, установленных п. 7.1 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора региональный оператор уплачивает авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости выполнения вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (объекта) на закупку материалов и оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов, истцом произведена выплата аванса в размере 3163631,58 рублей.

В связи с принятием МКУ «Тобольскстройзаказчик» решения об одностороннем расторжении договора, произведен возврат обеспечения банковской гарантии в размере 3163631,40 рублей.

Вместе с тем, как утверждает ответчик по встречному иску, ООО «Стройкомп» выполнены работы на общую сумму 2140602,66 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.12.2020 №1, который 07.12.2020 был передан техническому заказчику для принятия и подписания.

Вместе с тем, работы техническим заказчиком не были приняты, акт выполненных работ не подписан.

В письме от 14.12.2020 технический заказчик отказал подрядчику в приемке работ, сообщив о том, что представленные к приемке работы не соответствуют проектно-сметной документации, отсутствуют исполнительные схемы, общий журнал работ и журнал входного контроля, а также документы о качестве примененных материалов и оборудования.

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «Стройкомп» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2140602,66 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Стройкомп» в подтверждение исполнения обязательств по договору представлен в материалы дела акт, составленный и подписанный им в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный ООО «Стройкомп» односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа заказчика от приемки работ.

МКУ «Тобольскстройзаказчик» в отзыве на встречное исковое заявление указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, техническим заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как указано Учреждением, представленные к приемке подрядчиком работы, не соответствуют проектно-сметной документации, отсутствуют исполнительные схемы, общий журнал работ и журнал входного контроля, а также документы о качестве примененных материалов и оборудования, в связи с чем, технический заказчика отказался от приемки выполненных работ.

НО «ФКР ТО» в своем отзыве на встречный иск указала на то, что в адрес Фонда заявка на финансирование работ с приложением необходимого пакета документов не поступала, в связи с чем, финансирование не было осуществлено.

Кроме того, как пояснил представитель НО «ФКР ТО», после расторжения договора №51-кр/19смр, 02.04.2021 между НО «ФКР ТО» и ООО «Стратегия» был заключен договор №60/21 на выполнение работ на объекте г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (ремонт крыши).

ООО Стратегия в письменных пояснениях подтвердило заключение между ним и НО «ФКР ТО» договора на выполнение работ на объекте г. Тобольск, мкр.4, д. 9д (ремонт крыши).

Как следует из пояснений третьего лица, в ходе выполнения работ по договору была выявлена необходимость демонтажа кровельного покрытия (мембраны), утеплителя (пеноплекса), в связи с ее повреждением, которое образовалось в результате некачественного крепления кровельного покрытия (мембраны) и, как следствие, привело к повреждению швов плит перекрытий.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №51-кр/19смр (объект: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (крыша)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ на объекте г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (ремонт крыши), ООО «Стройкомп» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

ООО «Стройкомп» представлен перечень вопросов для экспертов, а также в качестве экспертной организации предложено:

- ООО «Гильдия Экспертов», срок проведения экспертизы 25 календарных дней, стоимость - 120000 рублей;

Платежным поручением от 13.00.2021 №236 ООО «Стройкомп» перечислило на депозитный счет суда 120000 рублей.

НО «ФКР ТО» и МКУ «Тобольскстройзаказчик» против назначения судебной экспертизы по делу не возражали.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества, объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ,  в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

ООО «Стройкомп» изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении судебной экспертизы, указана экспертная организация, которой возможно поручить проведение экспертизы, а также приложено согласие данной экспертной организации на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Поскольку истцом и третьими лицами не представлены кандидатуры экспертов, которым можно поручить проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание требования, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, считает возможным проведение экспертизы поручить ООО «Гильдия Экспертов».

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время определить объем, качество, стоимость выполненных ООО «Стройкомп» работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №51-кр/19смр (объект: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (крыша)), принимая во внимание довод НО «ФКР ТО»  о том что, что после расторжения договора №51-кр/19смр объем работ на спорном объекте, был передан для выполнения ООО «Стратегия»?

2. В случае возможности определения объема, качества, стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №51-кр/19смр (объект: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (крыша), возможно ли разграничить объем работ, качество и их стоимость выполненных ООО «Стройкомп»?

3. В случае установления данной возможности, определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ ООО «Стройкомп»?

4. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы указанные в акте о приемке выполненных работ от 03.12.2020 №1 по своему качеству и объему условиям договора, приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

5. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №51-кр/19смр (объект: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (крыша), применительно к условиям договора?

6. При наличии в фактически выполненных ООО «Стройкомп» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

7. Определить стоимость работ по устранению недостатков?

8. Имеют ли работы, выполненные ООО «Стройкомп», самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

В настоящее время определить объем, качество, стоимость выполненных ООО «Стройкомп» работ по договору подряда №51-кр/19смр на объекте: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д возможно частично, поскольку работы в основном являются скрытыми, а какая-либо исполнительная документация, с учетом ходатайства экспертов по спорным работам, на исследования сторонами не представлена.

Ответ на вопрос №2:

В исследовательской части, в таблице №3 настоящего заключения экспертами выполнено разграничение предъявленных ООО «Стройкопм» работ, в результате экспертизы определены:

- Объемы работ, выполненные ООО «Стройкомп»;

- Объемы работ, выполненные ООО «Стратегия»;

- Объемы работ по устройству отмостки. Каким подрядчиком выполнены эти работы определить категорично не представляется возможным.

Там же (таблица №3) проведены исследования по качеству выполненных работ.

Ответ на вопрос №3:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомп» на объекте, определенные по результатам проведенной экспертизы, отображены в акте формы КС-2 №01/22 от 03.12.2020г. в исследовательской части и Приложении №2 к настоящему заключению. Стоимость выполненных ООО «Стройкомп» работ составляет 2 031 796,80 руб. (Два миллиона тридцать одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей 80 коп), в том числе НДС 338 362,80 руб. Качество по каждой позиции акта приведено в таблице №3 (исследовательской части) настоящего заключения.

Ответ на вопрос №4:

Фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы, из указанных в акте №1 о приемке выполненных работ от 03.12.2020 по своему качеству и объему частично не соответствуют условиям договора, приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, а именно:

Имеются отступления от проектной документации (шифр 20-кр/18псд-АСЗ-20), сметы №02-01-01 на выполнение работ. Полностью отсутствует исполнительная документация (акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта, журналы).

Вместе с тем, фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы использованы следующим подрядчиком (ООО «Стратегия»).

Ответ на вопрос №5:

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №51-кр/19смр (объект: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (крыша)) составляет: 2031796,80 руб. (два миллиона тридцать одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей 80 коп), в том числе НДС 338362,80 руб., что подробно изложено в исследовательской части и Приложении №2 к настоящему заключению.

Кроме того, в рамках договора №51-кр/19смр выполнены работы по устройству отмостки, на сумму 191378,40 руб. (сто девяносто одна тысяча триста семьдесят восемь рублей 40 коп), в том числе НДС 3196,40 руб. Однако, кем именно выполнены данные работы (ООО «Стройкопм» или ООО «Стратегия») категорично определить не представляется возможным.

Ответ на вопрос №6:

Причины отступлений от проектно-сметной документации определить не представляется возможным. Определить качество скрытых работ также не представляется возможным ввиду полного отсутствия исполнительной документации. Явные, видимые результаты работ дефектов и недостатков не имеют. Более подробный анализ приведен в исследовательской части настоящего заключения (таблица №3).

Ответ на вопрос №7:

С учетом ответа на шестой поставленный вопрос, определить необходимость и, соответственно, стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным.

Ответ на вопрос №8:

Работы, выполненные ООО «Стройкомп», и зафиксированные экспертами в акте №01/22 от 03.12.2020г., самостоятельную потребительскую ценность имеют и могли быть использованы на объекте по назначению.

Также работы, по устройству отмостки, зафиксированные в акте №02/22 от 03.12.2020г. имеют самостоятельную потребительскую ценность и фактически использованы на объекте по назначению

После ознакомления с заключением экспертов, ООО «Стратегия» и НО «ФКР ТО»  выводами экспертов не согласились, представив в материалы дела перечень замечаний и возражений (т.8, л.д.105-106, 112-113).

МКУ «Тобольскстройзаказчик» представлены пояснения, в которых указано на отсутствие вопросов к экспертной организации, поскольку приемку результата работ учреждение не осуществляло, в связи с не предоставлением ООО «Стройкомп» исполнительной документации.

При этом, договор на осуществление функций технического заказчика расторгнут 08.02.2021, в связи с чем, функции технического заказчика исполняет НО «ФКР ТО».

На представленные ООО «Стратегия» и НО «ФКР ТО» замечания и возражения, экспертами ООО «Гильдия Экспертов» представлены письменные пояснения.

Так, на возражения третьего лица о том, что установка, демонтаж и монтаж люков производился ООО «Стратегия», а не ООО «Стройкомп», в связи с чем, данные работы не могут быть включены в акт о приемке выполненных работ, эксперты пояснили следующее.

Работы по разборке люков в объеме 2 шт. (размерами 1*1 м. каждый) предусмотрены проектом 20-кр/18псд-АСЗ-20: лист 2. позиция 15 по ведомости демонтажных работ. Демонтажные работы являются скрытыми, выполняются в первую очередь, перед началом монтажных работ, предусмотрены сметой и предъявлены подрядчиком ООО «Стройкомп» в акте КС-2 №1 от 03.12.2020.

На момент экспертизы данные работы выполнены. Исполнительная документация ни у одного из подрядчиков на данные работы не составлялась (нет журнала работ, акта о демонтаже конструкций и прочее).

Поскольку на объекте начало ремонтных работ по кровле, в том числе демонтажных, по контракту начал выполнять первый подрядчик ООО «Стройкомп», то эксперты относят демонтаж люков к работам, выполненным перед началом строительных работ подрядчиком ООО «Стройкомп».

Следующие возражения третьего лица сводятся к тому, что ООО «Стройкомп» предъявлен к приемке не Техноруф-45, а Пеноплекс-35, который не является аналогом Техноруф -45; замена теплоизоляционного материала не согласована, а значит позиции 7, 9-12 не могут быть включены в акт о приемке выполненных работ.

Кроме того, как отметило третье лицо, ООО «Стратегия» выполнило работы по утеплению кровли, что подтверждено актом о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2021, а также исполнительной документацией с актами освидетельствования скрытых работ, которые были представлены в суд через сайт «Мой Арбитр» 23.03.2022, но не были рассмотрены экспертами при проведении экспертизы.

На указанные возражения экспертами даны следующие пояснения.

Работы по устройству теплоизоляции являются скрытыми, исполнительная документация отсутствует как у ООО «Стройкомп», так и у ООО «Стратегия».

О существовании дополнительно предоставленных ООО «Стратегия» документов (через сайт «Мой Арбитр» 23.03.2022) во время проведения экспертизы экспертам не было известно, данные документы не были направлены в адрес экспертной организации.

Факт выполнения теплоизоляции исследовался экспертами по предоставленным фотографиям в комплекте актов обследования, составленным ООО «Стратегия» и переданным экспертам на исследование в бумажном виде через почту.

В тексте заключения детально описан состав кровли по проекту (на странице 14 заключения), а также указано, что ООО «Стройкомп» была выполнена замена материала с проектного Техноруф - 45 на другой материал Пеноплекс-35. Согласований о замене материала не предоставлено. В проекте указано на допустимость применения материала на аналог.

Аналог – это продукция, подобная сравниваемому изделию, обладающая сходством функционального назначения и условий применения.

Эксперты отметили, что Пеноплекс-35 является универсальным материалом для теплоизоляции любых конструкций (полы, стены, кровля).

На фото из комплектов актов видно наименование Пеноплекс и заделка плит монтажной пеной, следы дюбельного крепления.

Поскольку перед экспертами стоял вопрос выполнены ли работы, предъявленные в акте №1 от 03.12.2020, то исследовав документацию и подтвердив наличие утеплителя Пеноплекс, эксперты принимают работы по теплоизоляции кровли как выполненные и включают их в акт КС-2. При этом был выполнен перерасчет объема материала исходя из толщины утеплителя, (объем - позиция 10 на стр. 21 в Таблице №2 заключения).

Кроме того, второй подрядчик (ООО «Стратегия»), как следует из акта №1 от 28.07.21, также предъявляет Пеноплекс, а не Техноруф.

По позиции 7 (стр.14 заключения) демонтаж плит парапета в объеме 234 шт. экспертами даны следующие пояснения.

При исследовании работ по акту №1 от 03.12.2020, по позициям №1-8 (демонтажные работы), указано, что работы по демонтажу плит парапета в объеме 234 шт. не предусмотрены проектом и ЛСР и не могут быть включены в акт о приемке выполненных работ.

Кроме этого, в таблице №2 Заключения в разделе №1, строка 7, на странице 21 заключения, в графе «Объем работ к приемке, по результатам экспертизы» эксперты указывают нулевой объем работы «демонтаж плит парапета массой до 0,5т».

Также, в Таблице №3. на стр.31 заключения, в строке 7. эксперты тоже указывают нулевой объем по работам «демонтаж плит парапета массой до 0,5т».

Следовательно, возражения ООО «Стратегия» по плитам парапета несостоятельны, поскольку работы по демонтажу плит парапета экспертами не включены в акт КС-2.

Далее, на возражения третьего лица о том, что позиции 13-20 также не могут быть включены в акт КС-2, поскольку не предусмотрены проектом и ЛСР, экспертами даны следующие пояснения.

Позиции 13-20 (страница №15 заключения) в акте №1 от 03.12.2020 включают работы по устройству покрытия кровли.

При устройстве кровельного покрытия ООО «Стройкомп» также, без письменных согласований, выполнило замену материала основного кровельного ковра с проектного Унифлекс ЭКП и Унифлекс ЭКСП на Мембрану Plastifol Polar (как основной ковер), Мембрану Plastifol Art (в местах сопряжения с вертикальными конструкциями), эти работы предъявлены в акте №1 от 03.12.2020.

На момент экспертизы данное покрытие демонтировано, поэтому исследование произведено на основании предоставленных документов.

Из фотоматериалов комплекта актов, страницы №4 - №11, установлено, что на кровле была уложена Мембрана Plastifol (на обратной стороне мембраны на фото видна маркировка и толщина 1,2 мм, страница 11 комплекта актов). Мембрана Plastifol - это полимерная гидроизоляционная мембрана из высококачественного ПВХ, армированная синтетической сеткой, применяется для гидроизоляции плоских кровель. Мембрана Plastifol Art применяется в местах сопряжения с различными кровельными конструкциями (трубы, воронки, и т.д).

Согласно предоставленным фото на стр. 4-11 комплекта актов следует, что на кровле подрядчиком ООО «Стройкомп» была уложена мембрана на всей площади, в том числе в местах примыканий к стенам и парапетам, и в местах сопряжения с кровельными конструкциями.

Поскольку мембрана по функциональности и условиями применения является аналогичным изделием для гидроизоляции плоских кровель, фактически она была уложена, то эксперты включают работы по устройству основного кровельного ковра из мембраны как выполненных подрядчиком ООО «Стройкомп».

Кроме того, эксперты отметили, что ООО «Стратегия» также не выполнило проектное решение.

Поскольку перед экспертами стоял вопрос выполнены ли работы, предъявленные в акте №1 от 03.12.2020, то исследовав документацию и подтвердив факт выполнения кровельного покрытия, эксперты принимают работы по устройству кровельного покрытия как выполненные и включают их в акт КС-2.

На следующие возражения третьего лица о том, что позиции 36-43 не могут быть включены в акт КС-2, поскольку позиции 13-20 исключены из КС-2, в связи с несоответствием с проектом и ЛСР, экспертами даны следующие пояснения.

Позиции №36-43 на стр.16 Заключения - работы по устройству примыканий к фановым трубам на кровле. Работы на момент экспертизы являются скрытыми, поэтому исследовались экспертами на основании предоставленных фотоматериалов из комплекта актов, представленным ООО «Стратегия»: на стр. 4-7 комплекта актов обследования помещений следует, что примыкание к фановым трубам было выполнено на всей площади кровли.

Поскольку данная работа предусмотрена проектом и ЛСР, по фотоматериалам является выполненной, а предъявленные объемы соответствуют проектным, то эксперты приходят к выводу, что работы по поз. акта 36-43 необходимо включить в акт КС-2 о приемке выполненных работ.

Кроме того, позиции 13-20 по устройству кровельного покрытия не исключены экспертами из акта КС-2 о приемке выполненных работ.

Относительно возражений третьего лица о том, что установка металлических дверных блоков (позиции 59-60) не соответствует проекту, в проекте С35-1000-07, по факту 0,45мм, экспертами даны следующие пояснения.

Позиция 59 акта №1 от 03.12.2020 предусматривает установку металлических дверных блоков в готовые проемы (2.56 м.кв.).

Позиция 60 акта №1 от 03.12.2020 учитывает материал - блок дверной наружный (ГОСТ 31173-2003) в объеме 2.56м.кв.

Исследование данных позиций выполнено на стр. 17-18:

Проектом (лист 2) на выходах на кровлю предусмотрены дверные проемы размерами 1200*600 мм, площадью 0,72 м.кв. каждый, количество - 2 шт. Общий объем составляет 1,44 м.кв. В акте №1 от 03.12.2020 объем 2,56 м.кв. указан неверно (завышен в 2 раза). Фактически работа выполнена в объеме 1,44 м.кв., поэтому эксперты делают вывод, что работы по позициям 59-60 акта в объеме 1,44 м.к.в необходимо включить в акт КС-2 о приемке выполненных работ.

Работы выполнены ООО «Стройкомп» на основании фотофиксации в комплекте актов обследования для начала работ подрядчиком ООО «Стратегия» (на фото, где уложена Мембрана, видно, что установлены металлические двери на выходах на кровлю).

Относительно возражения «в проекте С35-1000-07, по факту 0.45мм» - не относится к металлическим дверям, а, вероятно, относится к профилированному листу НС-35х 1000-0.7 над выходами на кровлю, где 35 - это высота трапециевидных гофр.

На возражения НО «ФКР ТО» о том, что проектно-сметной документацией предусмотрено устройство ливневой канализации из стальных электросварных труб диаметром 108мм (поз.35-36 ЛСР), а по факту применена труба из ПВХ ПО мм, которая не является аналогом материала, предусмотренного проектно-сметной документацией, экспертами даны следующие пояснения.

Фактически на объекте выполнена ливневая канализация из полипропиленовых труб диаметр 110мм. Данные работы предъявлены в акте №1 от 03.12.2020. Согласований на замену материала не предоставлено.

Эксперты отметили, что по своей функциональности и области применения стальные и ПВХ трубы являются аналогом. При этом трубы ПВХ не подвержены коррозии как стальные, срок эксплуатации ПВХ (50 лет) значительно больше, чем у стальных (20-30л). У полипропиленовых труб не меняется внутренний диаметр, тогда как, у стальных труб происходит зауженные внутреннего диаметра, вес значительно меньше стальных.

Кроме того, ООО «Стратегия» не стало менять данные трубы на проектно-сметные (стальные).

На следующие возражения НО «ФКР ТО» о том, что поз.38-39, 40-46 ЛСР отсутствуют, не могут быть включены в акт выполненных работ, экспертами даны следующие пояснения.

На стр. 23 Заключения поз. 38-39 ЛСР - это первая колонка Таблицы №2 по акту раздел «Дождевая канализация».

Работы по дождевой канализации выполнены ООО «Стройкомп», о чем детально написано в исследовательской части заключения, на основании натурного обследования и исследования фотоматериалов в комплекте актов.

Работы по позициям 40,41.42.43.46 ЛСР, указанные во втором столбце Таблицы №2 Заключения, на стр.23-24 были выполнены ООО «Стройкомп» на момент составления актов обследования помещений, выполненных ООО «Стратегия» перед началом работ на объекте летом 2021г., о чем детально описано на стр. 16-17 заключения, поэтому работы по поз. 40,41,42,43 ЛСР (или поз.36.38,39,40.43) включены экспертами в акт о приемке выполненных работ.

На возражения НО «ФКР ТО» о том, что поз.62-65 не выполнялись и не могут быть включены в акты о приемке выполненных работ, эксперты пояснили следующее.

Позиции 62-65 предусматривают работы по устройству стяжек на покрытиях балкона. Работы являются скрытыми, по составу и объему работ соответствует проекту и поз. 62-65 ЛСР. Эти Работы технологически связаны с последующим работами, то есть предшествуют работам по устройству кровельного покрытия над балконами, которое фактически выполнено.

Также экспертами учтено, что в связи с отсутствием «переделок» следующим подрядчиком ООО «Стратегия», и отсутствий претензий со стороны заказчика к выполненным работам, эти работы необходимо внести к приемке в акте о приемке выполненных работ в объемах, указанных в поз. 62-80 акта №1 от 03.12.2021.

На следующие возражения НО «ФКР ТО» о том, что поз. 66-74 не соответствуют данным ЛСР, ПСД предусмотрено устройство покрытий балконных плит из наплавляемых материалов, а по факту выполнено устройство скатной кровли из деревянных конструкций, покрытых профнастилом, экспертами даны следующие возражения.

Позиции 66-72 акта относятся к работам по устройству и подготовке основания к монтажу кровли из профлиста, что не соответствует проекту и ЛСР, поскольку проектом предусмотрено устройство плоской кровли с покрытием унифлекс. Поз. 73-74 акта относятся к работам по монтажу кровли из профлиста.

Работы фактически выполнены, в связи с отсутствием «переделок» следующим подрядчиком ООО «Стратегия», и отсутствий претензий со стороны заказчика к выполненным работам, эти работы необходимо внести к приемке в объемах, указанных в поз. 66-74 акта №1 от 03.12.2021.

Более подробные пояснения экспертов на возражения ООО «Стратегия» и НО «ФКР ТО» с оценкой каждого из указанных доводов относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 8. л.д.126-144, т. 9. л.д.8-12).

На вопрос суда привела ли замена материалов к ухудшению качества переданного результата работ, эксперты пояснили, что характеристики замененного ООО «Стройкомп» защитного материла покрытия кровли лучше материала, предусмотренного проектом по прочности на растяжение. Остальные значимые характеристики одинаковы. Замена материалов к ухудшению качества результата работ не привела.

Относительно стоимости работ с учетом фактически примененного материала, экспертами указан стоимость 2031796,80 руб. (два миллиона тридцать одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей 80 коп), в том числе НДС 338362,80 руб. (т.9, л.д.47-50).

В ходе рассмотрения спора, НО «ФКР ТО» после проведения экспертизы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монолит».

В обоснование заявленного ходатайства НО «ФКР ТО» указало, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д осуществлялся силами 3 подрядных организаций: ООО «Стройкомп», ООО «Стратегия», ООО «Монолит».

Таким образом, при оценке выполненных ответчиком работ должны были быть учтены результат работ, выполненных ООО «Стартегия» и ООО «Монолит».

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит».

Принимая во внимание, указанные обстоятельства судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон против проведения дополнительной экспертизы по делу не возражали.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом необходимости оценки договора, заключенного НО «ФКР ТО» с ООО «Монолит», представленного в материалы дела после проведения основной экспертизы по делу, суд, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, назначил проведение по делу дополнительной экспертизы.

Согласно письму экспертной организации от 14.4.2023 №47/23, ООО «Гильдия Экспертов» выразило согласие на проведение дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа. Срок проведения экспертизы составит 15 календарных дней с момента получения материалов дела. Стоимость проведения дополнительной экспертизы составит 240000 рублей.

Принимая во внимание, что сторонами альтернативных кандидатур экспертных организаций не представлено, учитывая, что сведения ООО «Гильдия Экспертов» в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы данной экспертной организации.

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время определить объем, качество, стоимость выполненных ООО «Стройкомп» работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №51-кр/19смр (объект: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (крыша)), принимая во внимание довод НО «ФКР ТО» о том что, что после расторжения договора №51-кр/19смр объем работ на спорном объекте, был передан для выполнения ООО «Стратегия», ООО «Монолит»?

2. В случае возможности определения объема, качества, стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №51-кр/19смр (объект: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (крыша), возможно ли разграничить объем работ, качество и их стоимость выполненных именно ООО «Стройкомп»?

3. В случае установления данной возможности, определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ ООО «Стройкомп»?

4. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы указанные в акте о приемке выполненных работ от 03.12.2020 №1 по своему качеству и объему условиям договора, приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

5. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №51-кр/19смр (объект: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (крыша), применительно к условиям договора?

6. При наличии в фактически выполненных ООО «Стройкомп» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

7. Определить стоимость работ по устранению недостатков?

8. Имеют ли работы, выполненные ООО «Стройкомп», самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

В ходе проведения исследований, в рамках настоящего заключения, экспертом был определен фактический объем выполненных ООО «Стройкомп» работ по договору №51-кр/19смр от 13.12.2019 на основании предоставленной проектно-сметной и исполнительной документации, о чем детально описано в Таблице №2 в исследовательской части настоящего заключения. Объем и стоимость работ определены в акте 1/э от 30.06.2023 в Приложении №1 к настоящему заключению.

Определить качество выполненных ООО «Стройкомп» работ возможно лишь частично, поскольку большая часть работ является скрытыми, а часть работ по устройству покрытия кровли демонтирована подрядчиком ООО «Стратегия» в 2021г., о чем детально описано в Таблице №4 в исследовательской части настоящего заключения.

Ответ на вопрос №2:

В исследовательской части заключения, в таблице №4, экспертом выполнено разграничение работ, предъявленных в акте №1 от 03.12.2020г., между ООО «Стройкомп», ООО «Стратегия» и ООО «Монолит», в результате экспертизы установлено:

Позиции №1-25, №28-43, №49, №51-60, №62-100 Акта №1 от 03.12.2020г. выполнены ООО «Стройкомп», предоставлена исполнительная документация (АОСР, сертификаты на материал, акт осмотра крыши от 02.12.2020г. МКУ «Тобольскзаказчик»).

Позиции №44-46, №50 акта №1 от 03.12.2020г. выполнены ООО «Стратегия».

Позиции №26-27, №61 акта №1 от 03.12.2020г. выполнены ООО «Монолит».

Ответ на вопрос №3:

Стоимость выполненных ООО «Стройкомп» работ на объекте в период с 13.12.2019г. по 03.12.2020г., отображена экспертом в акте 1/э от 30.06.2023г. в Приложении №1 к настоящему заключению и составляет: 2227450,80 руб., (два миллиона двести двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят рублей 80 копеек), в том числе НДС 371241,80 руб.

Качество по каждой позиции акта приведено в таблице №4 в исследовательской части настоящего заключения.

Ответ на вопрос №4:

Фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы, из указанных в акте №1 о приемке выполненных работ от 03.12.2020г., по своему качеству и объему частично не соответствуют условиям договора, приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, а именно:

Имеются отступления от проектной документации 20-кр/18псд-АС3-20., ЛСР №02¬01-01 на выполнение работ; исполнительная документация предоставлена не в полном объеме (отсутствуют АОСР на демонтажные работы, паспорт на противопожарные двери, исполнительные схемы).

Вместе с тем, фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы в настоящее время присутствуют на Объекте, использованы следующими подрядчиками (ООО «Стратегия» и ООО «Монолит»), а именно:

- демонтажные работы (за исключением люков выхода на кровлю),

- дождевая канализация,

- устройство обрешетки и профнастила, монтаж дверных блоков на выходах на кровлю,

- устройство обрешетки и профнастила покрытия балконов,

- отмостка.

Ответ на вопрос №5:

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ составляет 2227450,80руб. (два миллиона двести двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят рублей 80 копеек), в том числе НДС 371241,80руб.

Ответ на вопрос №6:

Причины отступлений от проектно-сметной документации определить не представляется возможным. Часть работ является скрытыми, а предоставленная исполнительная документация подтверждает факт выполнения скрытых работ, но не качество. Явные, видимые результаты работ (покрытия выходов на кровлю, балконов, противопожарные двери выходов на кровлю) дефектов и недостатков не имеют.

Ответ на вопрос №7:

С учетом ответа на шестой поставленный вопрос, необходимость в устранении недостатков выполненных ООО «Стройкомп» работ на объекте отсутствует.

Ответ на вопрос №8:

Работы, выполнненные ООО «Стройкомп», и зафиксированные экспертом в акте 1/э от 30.06.2023 имеют самостоятельную потребительскую ценность и фактически использованы на объекте по назначению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертные заключения в совокупности, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает фактическое выполнение ООО «Стройкомп» работ по договору на сумму 2227450,80 руб., (два миллиона двести двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят рублей 80 копеек), в том числе НДС 371241,80 руб.

После ознакомления с заключением экспертом, истец по встречному иску с выводами экспертов согласился, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере – 2140602,48 рублей, при установленном факте выполнения работ на сумму 2227450,80 рублей.

В свою очередь НО «ФКР ТО» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указав на некачественное выполнение ООО «Стройкомп» работ по установке ливневых воронок; демонтажа и монтажа люков выхода на кровлю; применение несогласованных материалов (теплоизоляционных плит и покрытия кровли) (т.12, л.д.14-16, 20-22).

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 экспертной организации предложено представить пояснения относительно выполнения ООО «Стройкомп» работ по устройству воронок на кровле, необходимости их дальнейшего демонтажа ООО «Стратегия»; определить стоимость данного вида работ, применительно к условиям заключенного договора между истцом и ответчиком; - определить, с учетом возражений фонда, необходимость выполнения работ по демонтажу люков, принимая во внимание доводы ООО «Стройкомп» о самостоятельном выполнении данного вида работ; определить стоимость данного вида работ, применительно к условиям заключенного договора между истцом и ответчиком; указать точную стоимость выполненных работ; указать стоимость работ по устранению недостатков, возникших на момент расторжения договора.

Во исполнение определения суда, экспертной организации представлены письменные пояснения (т.12, л.д.81-84) из которых следует, следующее.

Согласно Приложению №1 к договору №51-кр/19смр предусмотрена смена водосточных воронок в количестве 2 шт. (поз. 33-39 ЛСР), в ходе экспертизы и согласно проекту экспертами установлено, что фактически на кровле имеются 4 водосточные воронки (4 стояка СТ К2 Ф108х4,5 по одному в каждом подъезде).

Данные работы предъявлены к приемке и оплате ООО «Стройкомп», что также подтверждается актом осмотра крыши от 02.12.2020г. (п.9), составленным представителями МКУ «Тобольскстройзаказчик».

Согласно расценкам и коэффициентам, указанным в Приложении №1 (ЛСР) сметная стоимость устройства воронок составляет 17636,08 руб. (на 3 квартал 2019г.). Локальный сметный расчет №1 на замены воронок представлен в Приложении к данному документу.

Эксперты отмечают, что замена воронок была выполнена ООО «Стройкомп», при этом при исследовании исполнительной документации в Заключении №27/23 от 30.06.2023г. установлено, что второй подрядчик ООО «Стратегия» не предъявляет к приемке работы на замену/устройству воронок, а именно подрядчиком ООО «Стратегия» исключены эти работы из акта №2 от 26.09.2022 на ремонт крыши на сумму 253486,84 руб. (стр. 38 Заключения эксперта №27/23 от 30.06.2023г.).

Следовательно, как считают эксперты, необходимость демонтажа воронок ООО «Стратегия» отсутствовала.

Работы по демонтажу и монтажу люков выхода на кровлю предусмотрены в Приложении №1 по расценке ФЕР46-04-012-03 «Разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных / люков» в объеме 2 кв.м., при этом в расценку входит демонтаж люков и дверей выходов на кровлю, согласно проекту размеры одного люка 1*1 м, размер 1 двери выхода 0,6* 1,2м.

В ходе исследования установлено, что объем демонтажа двух люков и двух дверей в смете указан не верно, экспертами на стр.13 Заключения приведен расчет по разборке дверей выхода на кровлю, в заключении указано, что фактически двери демонтированы и установлены ООО «Стройкомп» в объеме 1,44 кв.м. и эти работы включены экспертом в акт №1э о приемке выполненных работ в объеме 1,44 кв.м.

Работы по демонтажу и монтажу люков в кол-ве 2 шт. эксперты не включают в акт №1э о приемке выполненных работ подрядчиком ООО «Стройкомп», поскольку эти работы выполнялись подрядчиком ООО «Монолит», что установлено в ходе исследования предоставленной исполнительной документации

Сметная стоимость демонтажа люков выхода на кровлю составляет 463,38 руб. (ЛСР №2 в Приложении).

Сметная стоимость демонтажа и монтажа люков выхода на кровлю составляет 42656,16 руб. (ЛСР №3 в Приложении).

Относительно стоимости выполненных ООО «Стройкомп» работ, экспертами даны следующие пояснения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ составляет 2227450,80 рублей, в том числе НДС.

Предоставленная исполнительная документация подтверждает факт выполнения скрытых работ, но не качество. Явные, видимые результаты работ (покрытия выходов на кровлю, балконов, противопожарные двери выходов на кровлю) дефектов и недостатков не имеют.

Необходимость в устранении недостатков выполненных ООО «Стройкомп» работ на объекте отсутствует.

В Заключение эксперта включено исследование работ, выполненных ООО «Стратегия» и ООО «Монолит».

Для определения стоимости фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ включены только те работы, которые были выполнены ООО «Стройкомп».

Работы, выполняемые ООО «Стратегия» и ООО «Монолит» на объекте: г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д (крыша), не включались в расчет при определении стоимости фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ.

Дополнительно эксперты также пояснили, что при производстве работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №51-кр/19смр согласно проекту допускалась замена плит минераловатных или стеловолокнистых в 2 слоя (Техноруф 45) на их аналог, в связи с чем, ООО «Стройкомп» была выполнена замена материала с проектного Техноруф - 45 на материал Пеноплекс-35.

При этом, как отметили эксперты, Пеноплекс-35 является универсальным материалом для теплоизоляции любых конструкций (полы, стены, кровля).

ООО «Стройкомп» также была выполнена замена материала кровельного покрытия, Мембрана (Plastifol Polar и Plastifol Art) является аналогом Унифлекс ЭКП-4,5 сланец серый, Унифлекс ЭПП. В Проекте указано на допустимость применение материала на аналог.

На примененные материалы представлена исполнительная документация.

НО «ФКР ТО» представлены возражения на пояснения экспертов (т.12, л.д.92-94).

В свою очередь экспертной организацией представлены письменные пояснения на возражения НО «ФКР ТО», в которых эксперты отметили, что доводы ответчика по встречному иску не устанавливают наличие каких-либо противоречий или ошибочно сделанных выводов в заключениях экспертов (вх.106498 от 06.05.2024).

Истец по встречному иску поддержал выводы экспертов, а также пояснил, что отсутствие в настоящий момент возможности с полной достоверностью определить качество работ, связанных с установкой утеплителя «Пеноплекс 45» и мембраны на объекте, обусловлено их возможным демонтажем ООО «Стратегия» и отказом заказчика в приемке работ и проверки их качества.

Как считает истец по встречному иску, заказчик необоснованно отказал в приемке результата работ в связи с отсутствие исполнительной документации, которую ООО «Стройкомп» не успело составить, в связи с расторжением договора подряда (после расторжения договора у ООО «Стройкомп» отсутствовал доступ на крышу объекта).

Допуск подрядчика ООО «Стратегия» на объект без фиксации выполненных ООО «Стройкомп» объемов послужило причиной невозможности в настоящий момент установить качество работ.

Также истец по встречному иску выразил сомнение в замене ООО «Стратегия» утеплителя, примененного ООО «Стройкомп» при проведении спорных работ, на утеплитель со сходными характеристиками.

ООО «Стратегия» при производстве работ по монтажу утеплителя использовало тот же материал, что и ООО «Стройкомп».

При этом, как справедливо отметил истец по встречному иску и эксперт, заказчиком у ООО «Стратегия» были приняты работы, в которых использовался материал Пеноплекс.

Более того, при предъявлении ООО «Стройкомп» к приемке результата работ, заказчиком какие-либо возражения, относительно примененного при проведении работ утеплителя, предъявлены не было.

Пояснения относительно необходимости замены примененного ООО «Стройкомп» утеплителя на утеплитель, примененного ООО «Стратегия», который имеет те же характеристики, НО «ФКР ТО» и третьими лицами в материалы дела не представлены.

Истец по встречному иску также усомнился в том, что демонтаж утеплителя был проведен путем его вырывания.

Как следует из пояснений истца по встречному иску и эксперта, такая процедураиз-за характеристик утеплителя крайне затруднительна (Пеноплекс фактически приварен к поверхности). Наиболее вероятным способом демонтажа Пеноплекса является срезка колпачков дюпелей (креплений), не снимая дюбель гвозди. При таком способе демонтажа Пеноплекс не пострадает. При данном способе демонтажа Пеноплекс сохраняет свои свойства и может быть использован в дальнейшем.

Доказательств возврата материала Пеноплекс-35, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В данном случае, мембрана подразумевает ее склеивание феном, поэтому тот факт, что она была нарезана на куски при ее демонтаже не исключает ее повторного использования. Мембрана, даже если она порвалась, могла быть заклеена и использована повторно не только на строительном объекте (г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д), но и при возврате при производстве иных строительных работ.

Каких-либо уведомлений о возможности забрать демонтированные материалы заказчиком в адрес подрядчика не направлялось (т.12, л.д.59-65).

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенных судебных экспертиз в совокупности с пояснениями экспертов, отмечает следующее.

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 ГК РФ). В частности, у подрядчика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть выполнять предусмотренные договором работы. Однако, сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения, в частности, обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что стоимость фактических выполненных ООО «Стройкомп» работ на объекте в период с 13.12.2019г по 03.12.2020 составляет 2227450,80 рублей, в том числе НДС.

Фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы в настоящее время присутствуют на Объекте, использованы следующими подрядчиками (ООО «Стратегия» и ООО «Монолит»), а именно: демонтажные работы (за исключением люков выхода на кровлю); дождевая канализация; устройство обрешетки и профнастила, монтаж дверных блоков на выходах на кровлю; устройство обрешетки и профнастила покрытия балконов; отмостка.

Причины отступлений от проектно-сметной документации определить не представляется возможным. Часть работ является скрытыми, а предоставленная исполнительная документация подтверждает факт выполнения скрытых работ. Явные, видимые результаты работ (покрытия выходов на кровлю, балконов, противопожарные двери выходов на кровлю) дефектов и недостатков не имеют.

Работы, выполненные ООО «Стройкомп» имеют самостоятельную потребительскую ценность и фактически использованы на объекте по назначению.

Иные доводы и возражения ответчика по встречному иску, изложенные в письменных пояснениях и озвученные в судебных заседаний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенных судебных экспертиз и пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Стройкомп» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2140602,48 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, с НО «ФКР ТО» в пользу ООО «Стройкомп» подлежат взысканию расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Относительно возмещения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно письму ООО «Гильдия Экспертов» от 14.04.2023 №47/23, экспертная организация выразила согласие на проведение дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа.

В соответствии с выставленным ООО «Гильдия Экспертов» счетом от 30.06.2023 №21, стоимость проведения судебной экспертизы составила 240000 рублей.

Принимая во внимания изложенное, с НО «ФКР ТО» в пользу ООО «Гильдия Экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить НО «ФКР ТО» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ООО «Стройкомп» денежные средства в размере 2140602,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 8703 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ООО «Гильдия Экспертов» 240 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 120000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от ООО «Стройкомп» на основании платежного поручения от 13.00.2021 №236 на  расчетный счет ООО «Гильдия Экспертов», ИНН: <***>, согласно банковским реквизитам, указанным в счете № 20 от 30.06.2023 года (том 11 л.д. 73).

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.