Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А14-19987/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19987/2021
г. Воронеж
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО5, выписка из ЕГРИП, паспорт РФ, ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-19987/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304366514000067, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нестационарного торгового объекта,

третьи лица: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке парка «Дельфин» с кадастровым номером 36:34:0106001:105 по ул. Остужева, д. 2, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет денежных средств ИП ФИО5 в размере стоимости работ по сносу (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-19987/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 взысканы 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-19987/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-19987/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 ИП ФИО7 и муниципальным образованием городской округ город Воронеж было заключено концессионное соглашение, предметом которого являлась передача предпринимателю объектов недвижимости городского парка «Дельфин» по адресу ул. Остужева, д. 2, в том числе земельный участок, занимаемый парком, с кадастровым номером 36:34:0106001:105 площадью 58 824 +/- 85 кв. м сроком на 25 лет.

Исковые требования обоснованы тем, что на земельном участке парка располагается в отсутствие правовых оснований неэксплуатируемый его собственником нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП ФИО5

Ссылаясь на то, что размещение нестационарного торгового объекта ИП ФИО5 в парке «Дельфин» нарушает права ИП ФИО7 на пользование земельным участком в рамках концессионного соглашения, а также препятствует реконструкции парка, ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, однако все расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие у ИП ФИО5 правовых оснований для размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на территории городского парка «Дельфин» ввиду отказа муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 № 23/HTO-16.

В то же время отказ в иске обусловлен наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих демонтаж 02.06.2022 принадлежащего ИП ФИО5 спорного нестационарного торгового объекта, размещенного на территории парка «Дельфин», с учетом дат поступления искового заявления (09.12.2021) и принятия искового заявления к производству судом (16.12.2021). Установив, что ответчик таким образом добровольно удовлетворил требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал ответчик, действия по вывозу нестационарного торгового объекта с территории парка являлись не добровольным удовлетворением требований ИП ФИО7, а возвратом в свое владение принадлежащего ответчику имущества, местонахождение которого было неизвестно, что исключает, по мнению заявителя, возможность возложения на него судебных расходов истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО5 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, добровольное исполнение требований в период рассмотрения спора влечет возложение судебных расходов на ответчика независимо от того прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом своего права или в удовлетворении его требований будет отказано.

Из анализа материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ИП ФИО7 обратился к ИП ФИО5 с негаторным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке парка «Дельфин» с кадастровым номером 36:34:0106001:105 по ул. Остужева, д. 2.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Актом обследования парка «Дельфин» по адресу: <...> от 18.05.2022, подписанным, в том числе ИП ФИО5, его представителями, а также представителями ИП ФИО7 установлено, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект обнаружен на юго-восточной стороне парка около металлического забора - юго-восточного входа в парк (калитка от ЖК «Дельфин») со стороны многоэтажных домов.

Вместе с этим судом установлено, что ответчик удовлетворил требование истца путем переноса нестационарного торгового объекта в иное место, устранив препятствия в пользовании истцом земельным участком парка «Дельфин» с кадастровым номером 36:34:0106001:105 по ул. Остужева, д. 2.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть предмет спора на момент принятия решения отсутствовал, постольку оснований для удовлетворения иска не имелось и истцу отказано в удовлетворении иска.

Однако в связи с устранением ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком парка «Дельфин» с кадастровым номером 36:34:0106001:105 по ул. Остужева, д. 2 после обращения ИП ФИО7 в суд с настоящими требованиями, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены договор (возмездного оказания юридических услуг) от 09.12.2021, расходный кассовый ордер от 09.12.2021 № 374, приемопередаточный акт от 09.12.2021

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя и на оплату комиссии за перевод денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Несение истцом судебных расходов по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб. подтверждено платежным поручением от 09.12.2021 № 202, такие судебные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО7 было заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 25.08.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 09.12.2021, заключенному ИП ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), стоимость услуги по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика составляет 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 25.08.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую услугу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на сумму 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 10 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером 25.08.2022 № 274.

В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 минимальная ставка за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в арбитражных судах составляет 15 000 руб.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, а также объем оказанных услуг, доказательства их оплаты, оставления апелляционной жалобы ИП ФИО5 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-19987/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-19987/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304366514000067, ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3