Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А26-10045/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10045/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5651/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия, изготовленное в виде резолютивной части, от 09.01.2024 (мотивированное решение от 01.02.2024) по делу № А26-10045/2023 (судья В.А. Погорелов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантиндустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – Компания) о взыскании 156 800 руб. задолженности по договору № 01-06/2 субаренды недвижимого имущества от 01.06.2022 (далее – Договор), 48 178,64 руб. пеней за период с 02.10.2022 по 20.08.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (субарендодатель) и Компания (субарендатор) заключили Договор, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение № 302 (условный номер) площадью 37,6 кв.м, расположенное на 3 этаже дома № 21 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, под офис.

Субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать субарендодателю арендную плату в соответствии с условиями Договора (пункт 3.1.1).

По акту приема-передачи от 01.07.2022 помещение передано субарендатору.

Согласно пункту 5.2 Договора арендная плата составляет 550 руб. за 1 кв.м, общая стоимость аренды за всю площадь – 20 680 руб. в месяц.

В силу пункта 5.3 Договора арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором своей обязанности по внесению арендной платы по Договору, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность Компании по арендной плате по Договору за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 составила 156 800 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы по Договору за спорный период в указанном размере, соответствующее требование истца удовлетворено судом в полном объеме.

В этой части выводы суда первой инстанции Компанией не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 7.2 Договора.

В связи с допущенной Компанией просрочкой внесения арендной платы по Договору Общество начислило пени, сумма которых за период с 02.10.2022 по 20.08.2023 составила 48 178,64 руб.

Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность расчета неустойки и его соответствие условиям Договора, удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска Общества в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, распределил судебные расходы истца, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины (7103 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.), отнеся их (полностью) на ответчика. Возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), на что указано в пункте 72 Постановления N 7.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае ответчик возражений против исковых требований Общества в суде первой инстанции не заявил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в части неустойки, не представил, равно как и не ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции необходимых процессуальных действий не совершил, с учетом изложенного и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ; у апелляционного суда такие основания также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность выводов суда либо опровергали их.

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2024 по делу № А26-10045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева