Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А10-6793/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-6793/2018
г. Чита
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2019 по делу №А10-6793/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671353, <...> Октября, дом 49) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 671353, <...>) (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представителя, действовавшего в порядке передоверия по доверенности от 15.03.2018 №ВСЖД-95/Д,

от ответчика – ФИО3 - представителя, действовавшего по доверенности от 26.12.2018,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 317 190 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО «РЖД» не является надлежащим истцом в деле, поскольку нарушение обнаружено при передачи вагонов с грузом другому перевозчику. По его мнению, перегруз вагонов сверх грузоподъемности не подтвержден надлежащими доказательствами: коммерческий акт составлен перевозчиком китайской железной дорог, истец не составил акта общей формы; не представлены доказательства исправности использованных при перевеске весов; при отправке вагоны с грузом были взвешены на поверенных весах, масса груза определена в соответствии с правилами о метрологии. Полагал, что в рассматриваемом случае при расчете массы груза в вагоне в результате перевески следует применить предельно допустимую погрешность в размере 3,11%; отсутствовали основания для составления коммерческого акта о нарушении в связи с превышением массы груза в вагонах №59674952 и №56399843 менее 1%; заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, представитель истца сослался на доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным №24452355, 24383342 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке груз – уголь каменный марки Д в вагонах №59962233, 59674952, 56399843 со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции Хаэрбиньдун Китайской железной дороги. Грузоподъемность вагонов №59962233 и №59674952 установлена по 70 000 кг, вагона №56399843 – 69 500 кг.

В накладных ответчик указал массу груза в вагонах №59962233 и №59674952 в размере по 70 000 кг, в вагоне №56399843 - 69 000 кг, определенную взвешиванием на вагонных весах в статике.

При контрольной перевеске груза в вагонах на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах GCU-100BW №221D в движении установлено, что в вагоне №59962233 масса груза составила 72 700 кг, в вагоне №59674952 – 72 280 кг, в вагоне №56399843 – 71 300 кг. Результат перевески груза оформлен коммерческими актами от 15.12.2017 №0164748 и от 01.12.2017 №0164515.

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза (на вагонных весах в статике) и на станции контрольной перевески (на вагонных весах в движении) 2,33% (определенной на основании пунктов 6.2.4.1, 6.3.4.3 и 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008), составившего 1 631 кг от массы груза в вагоне №59962233, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 71 069 кг (72 700 кг – 1 631 кг). Перегруз вагона сверх его грузоподъемности составил 1 069 кг (71 069 кг – 70 000 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,33%, составившего 1 631 кг от массы груза в вагоне №59674952, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 70 649 кг (72 280 кг – 1 631 кг). Перегруз вагона сверх его грузоподъемности составил 649 кг (70 649 кг – 70 000 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,33%, составившего 1 608 кг от массы груза в вагоне №56399843, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 69 692 кг (71 300 кг – 1 608 кг). Перегруз вагона сверх его грузоподъемности составил 192 кг (69 692 кг – 69 500 кг).

Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной истцом массы груза в вагоне при контрольной перевеске составила 21 146 руб. за каждый вагон.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченных 317 190 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, так как допустимыми доказательствами подтверждены факты перегруза вагонов сверх их грузоподъемности, отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, полагал решение суда правильным.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 названого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Факты перегруза вагонов сверх их грузоподъемности подтверждены материалами дела (коммерческими актами от 15.12.2017 №0164748, от 01.12.2017 №0164515).

В рассмотренном случае масса перевозимого груза в вагоне против грузоподъемности рассчитана в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). Данная Рекомендация подлежит применению, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 №305-ЭС15-17718).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. При этом, по смыслу пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС), 1% от массы груза, указанной в перевозочном документе, не учитывается в случае перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

Стало быть, ответчик несет ответственность за допущенные нарушения.

Размер неустойки за превышение массы груза против грузоподъемности вагонов составил 317 190 руб. ((21 146 руб. х 5) х 3 вагона). Заявленный истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с указанными правилами, арифметически правильный. Доводы ответчика об ином порядке расчета неустойки за превышение грузоподъемности вагона не соответствуют изложенным нормам.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску не принят, поскольку факт искажения сведений в железнодорожной накладной сведений о массе груза установлен в момент передачи вагонов с грузом от перевозчика с российской стороны – ОАО РЖД» китайскому перевозчику совместно представителями Харбинской железной дороги Китайской Народной Республики и ОАО «РЖД».

Доводы АО «Разрез Тугнуйский» о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза отклонены как противоречащие материалам дела: указанные факты подтверждены представленными в дело транспортными накладными и к нем ведомостями, коммерческими актами, актами перевески, актом проверки весов.

Коммерческие акты составлены перевозчиком в соответствии с § 1 статьи 29 СМГС в связи с тем, что при проверке груза во время его перевозки обнаружено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладных, согласно пункту 10.19 Служебной инструкции к СМГС в результате совместной проверки принимающим перевозчиком и передающим перевозчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы и, как следствие, нарушение истцом статьи 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №45 является необоснованной. Так, в пункте 1.3 названных Правил предусмотрено, что при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные СМГС. В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 «Акт общей формы» Служебной инструкции к СМГС акт общей формы является документом перевозчика, который оформляется для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза. Акт подписывают не менее двух представителей перевозчика, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта (пункт 3.3 графа «Представители перевозчика» Служебной инструкции к СМГС).

При указанном правовом регулировании составления акта общей формы, коммерческого акта, факт составления или не составления истцом акта общей формы не имеют правового значения для установления допущенного ответчиком нарушения и взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Довод ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась контрольная перевеска вагонов, не принят ввиду следующего.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951. В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 указанного Соглашения вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения №3.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и ОАО «РЖД» произведена проверка вагонных весов GCU 100BW №221D, составлен акт о проверке вагонных весов от 13.10.2017. Акт подтверждает возможность использования весов для взвешивания груза. Весы, использованные при перевеске вагонов с грузом по спорным отправкам перевозчиком КЖД, не требуют и не подлежат оценке на соответствие российскому законодательству.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед отправкой спорные вагоны взвешены, не имел правового значения для рассмотрения спора в деле. Масса груза определена в одностороннем порядке грузоотправителем без участия перевозчика. Тот факт, что весы, на которых были взвешены спорные вагоны, проверены и поверены, не опровергает установленного факта допущенного ответчиком перегруза вагонов сверх их грузоподъемности.

Довод ответчика о применении по результатам взвешивания максимальной погрешности в размере 3,11% для определения массы груза в вагонах также был проверен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

В данном случае, как указано в накладной, взвешивание грузоотправителем осуществлялось на вагонных весах в статике. В соответствии с пунктом 6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 при отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности, без проверки тары вагона, при массе груза нетто (69 000 кг и 70 000 кг), указанной в накладной свыше 64 т: + 1,5%. Таким образом, значение предельной погрешности на станции отправления: дельта 1 = 1,5%. Контрольное взвешивание осуществлялось на электронных весах GCU-100BW №221D для взвешивания в движении, которые согласно акту проверки динамических вагонных весов имеют класс точности 0,5. Для определения погрешности весов станции Маньчжурия применена таблица Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету)»: класс точности 0,5 при массе свыше 69 тонн до 99 тонн (72 700 кг, 72 280 кг, 71 300 кг) дельта 2 = + 1,5%.

По таблице А1 (пересечение) предельная погрешность на станции назначения 1,5% и предельная погрешность на станции отправления 1,5%, в результате чего предельно допустимая погрешность равна 2,33%.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах сам по себе пятикратный размер провозной платы не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов истца.

Кроме того, размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте вследствие повышенного износа подвижного состава и железнодорожной инфраструктуры при превышении массы груза в вагоне сверх его грузоподъемности.

Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, взысканный судом размер штрафа соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В отсутствие доказательств несоразмерности отыскиваемой неустойки возможным последствиям допущенного нарушения не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил иск.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов и оценки суда доказательств в деле, однако их не опровергают. Сами по себе доводы, основные на неправильном толковании правовых норм и не соответствующие содержанию материалов дела, не могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2019 года по делу №А10-6793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Монакова О.В.