Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А51-10592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10592/2018
г. Владивосток
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамедовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Подколзина Анатолия Леонидовича в интересах общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (2515010250; 2536194489, ОГРН 1092515000159; 1072536014671, дата регистрации: 06.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2007)

о признании договора займа и договора залога недействительными

третье лицо: Администрация Устиновского сельского поселения

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, паспорт, от ООО «АТЛАНТ» – представитель Политика А.А. по доверенности от 15.05.2018, паспорт; от ООО «Группа юристов» – представитель ФИО4 на основании решения учредителя от 04.10.2016, паспорт.

установил:

участник общества ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о признании недействительными договора займа от 06.02.2018 и договора залога от 06.02.2018.

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Администрация Устиновского сельского поселения и общество с ограниченной ответственностью «Группа юристов».

Определением суда от 22.08.2018 с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российского Федерации» изменено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ООО «АТЛАНТ», Общество) с третьего лица на истца, а также в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (далее – ООО «Группа юристов», ответчик) с изменением его процессуального положения с третьего лица на ответчика.

Администрация Устиновского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в заседание не явилась, пояснений по существу спора не представила, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российского Федерации», судом вынесен на обсуждение вопрос о наличии признаков недобросовестности в действиях сторон по спорным сделкам.

Стороны представили письменные пояснения по существу поставленного вопроса.

ФИО2 заявленные требования поддержал, заявил о недобросовестном поведении сторон при совершении оспариваемых договоров, заключенных с целью причинения имущественного вреда обществу, введения общества в состояние преднамеренного банкротства с утратой возможности вести дальнейшую хозяйственную деятельность.

ООО «АТЛАНТ» согласно изложенным доводам наличие признаков недобросовестности при заключении оспариваемых сделок не подтвердил, ссылаясь на заключение договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, заявил о заключении договоров с целью избежать для общества более существенных убытков и утраты имущества в связи с наличием возбужденного исполнительного производства по взысканию с общества задолженности в пользу администрации.

ООО «Группа юристов» исковые требования и наличие недобросовестности в действиях сторон сделки оспорил, указал на надлежащее исполнение со своей стороны предусмотренных договором займа обязательств, наличии регистрации залога имущества в установленном порядке, отсутствии признаков крупности сделки и заключении оспариваемых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку ООО «АТЛАНТ» и ранее привлекало заемные средства, заявил о нахождении крана в неисправном состоянии и отсутствии возможности его эксплуатации в настоящее время, оспорило заявление ФИО2 о том, что ООО «Группа юристов» осуществляет юридическое сопровождение ООО «АТЛАНТ» и располагало сведениями об обстоятельствах крупности сделки. Ответчик указал, что получение заемных средств было вызвано необходимостью срочного погашения просроченной задолженности по судебному делу, в противном случае именно бездействие могло повлечь для общества причинение убытков в размере наложенного исполнительского сбора по исполнительному производству, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для ООО «АТЛАНТ», а условия займа являются типичными для такого рода сделок.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2009 с присвоением ОГРН <***>. Место нахождения общества Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул.Арсеньева, д.180. Основным видом деятельности общества является строительство зданий. Участниками общества являются ФИО5 и ФИО2 с владением каждого 50 % долей в уставном капитале общества. Генеральным директором общества является ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа юристов» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2007. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права. Единственным участником общества является ФИО7. Директором общества является ФИО4.

06.02.2018 между ООО «Группа юристов» в лице директора ФИО4 (заимодавец) и ООО «АТЛАНТ» в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ООО «Группа юристов» предоставил ООО «АТЛАНТ» денежные средства в размере 1 204 210 рублей 49 копеек в безналичной форме путем перечисления на счет третьего лица – Администрации Устиновского сельского поселения. Целевой заем предоставлен для оплаты задолженности перед Администрацией Устиновского сельского поселения по судебному делу №А51-25147/2015 (исполнительный лист ФС № 006586853) в размере 1 204 210 рублей 49 копеек. Сумма займа предоставляется заемщику в течение пяти рабочих дней с момента оформления договора залога имущества, указанного в пункте 3.5 договора. Срок возврата займа не позднее 01.03.2018 (разделы 1, 2 договора займа).

В соответствии с пунктом 3 договора займа, процентная ставка по договору составила 15% годовых. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в установленный договором срок с единовременной уплатой процентов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Обязательство заемщика по возврату займа обеспечено залогом автомобильного крана (спец.автокран КС-45721, 2014 г.выпуска, рег.знак <***> VIN: <***>), заемщик обязуется оформить автокран КС-45721 в собственность ООО «АТЛАНТ» в срок до 28.02.2018, обеспечение оформляется договором залога (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.6 договора стороны помимо прочего определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет залогового имущества путем его реализации. В случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества, заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или его части, стороны предусмотрели начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на невозвращенную в срок сумму займа, подлежащие уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В обеспечение указанного договора займа, 06.02.2018 между ООО «Группа юристов» в лице директора ФИО4 (залогодержатель) и ООО «АТЛАНТ» в лице директора ФИО6 (залогодатель) заключен договор залога имущества ООО АНЛАНТ» - автомобильного крана (наименование (тип ТС) спец.автокран, регистрационный знак: <***> марка, модель: КС-45721, VIN: <***>, 2014 г. изготовления, модель, номер двигателя: ISB67e4 300 86028828, шасси (рама): XTC651154E1294074, кузов (кабина, прицеп): 2345869, цвет: белый (далее – автокран, предмет залога) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 2 560 000 рублей. В случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа от 06.02.2018, залогодержатель имеет право получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в полном объеме требования, включая основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по реализации предмета залога и др.

Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, д.180, залогодатель не вправе использовать предмет залога в течение всего срока действия договора, не вправе передавать предмет залога во временное владение или пользование другим лицам. Сторонами сделки установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность залогодержателя или реализации в установленном порядке без права получения залогодателем с залогодержателя предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ законных процентов на сумму разницы между ценой реализации и размером обеспеченного требования (разделы 3, 4 договора).

Автокран был приобретен ООО «АТЛАНТ» в лизинг у ООО «Элемент Лизинг» и находился в обременении по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влд-48186/ДЛ от 26.02.2014. По окончанию срока лизинга платежным поручением № 15 от 22.02.2018 произведен расчет по договору с перечислением выкупной стоимости автокрана.

Платежными поручениями № 91 от 06.02.2018, № 101 от 09.02.2018, № 102 от 13.02.2018, № 108 от 14.02.2018 ООО «Группа юристов» перечислены денежные средства на общую сумму 1 204 210 рублей 49 копеек в адрес Администрации Устиновского сельского поселения для погашения задолженности ООО «АТЛАНТ» по исполнительному листу ФС № 006586853.

15.06.2018 произведена регистрация залога автомобильного крана КС-45721, 2014 г. выпуска, рег.знак <***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за рег. № 2018-002-369383-838.

ФИО2, действуя в интересах ООО «Атлант» и ссылаясь на взаимосвязанный характер договоров, являющихся нетипичной для общества крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания участников общества, содержащей кабальные условия и заключенной в ущерб интересам общества с угрозой утраты его единственного имущественного актива, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании договоров займа и залога недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Атлант» осуществлять отчуждение автокрана, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в актуальной на дату совершения оспариваемых сделок редакции (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Как установлено судом, договор целевого займа в размере 1 204 210 рублей 49 копеек под 15% годовых со сроком возврата займа не позднее 01.03.2018, и заключенный в обеспечение предоставленного займа договор залога имущества ООО «АТЛАНТ» от 06.02.2018, оцененного в договоре в размере 2 560 000 рублей, заключены единовременно, преследуют единую хозяйственную цель и являются взаимосвязанными.

В соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью общества за 2017 год, автокран является единственным основным активом ООО «АТЛАНТ», сделка займа с залоговым обеспечением превышает балансовую стоимость имущества общества и является для общества крупной.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалы дела представлен протокол от 07.04.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «АТЛАНТ» с участием ФИО2, Картавой Е.В. и генерального директора общества ФИО6, на котором в повестку собрания был включен, в том числе, вопрос о рассмотрении предложений о способе погашения задолженности перед Администрацией Устиновского сельского поселения в размере 1 883 210 рублей 49 копеек по возбужденному исполнительному производству (вопрос № 1 повестки), по которому Картавая Е.Г. сообщила, что по исполнительному листу по делу № А51-25147/2015 по состоянию на 07.04.2017 задолженность перед Администрацией Устиновского сельского поселения составляет 1 204 210 рублей 49 копеек. Сумма в размере 567 579 рублей 40 копеек зачтена по банковской гарантии и сумма 678 689 рублей 48 копеек погашены ООО «АТЛАНТ» за счет личного взноса ФИО2. Денежные средства в размере 1 204 210 рублей 49 копеек у ООО «АТЛАНТ» отсутствуют, в связи с чем Картавой Е.В. предложено погасить указанную задолженность посредством продажи автокрана. ФИО2 по данному вопросу предложено заключить с Администрацией Устиновского сельского поселения соглашение о погашении задолженности путем частичного зачета строительными материалами. По данному вопросу участниками общества было принято решение в срок до 12.04.2017 инициировать обращение в Администрацию с заключением соглашения, а в случае незаключения такого соглашения до 13.04.2017 одобрить продажу автокрана по стоимости, определенной рыночным отчетом оценщика по состоянию на предполагаемую дату продажи. По вопросу об определении места постоянного хранения автокрана было принято решение определить местом постоянного хранения автокрана по месту нахождения общества с возложением контроля за ответственным хранением автокрана на генерального директора общества ФИО6

Таким образом, участниками общества принято под условием решение об одобрении заключения договора купли-продажи автокрана с потенциальным покупателем по стоимости, определенной рыночным отчетом оценщика по состоянию на предполагаемую дату продажи.

Решения о заключении договора займа под 15 % годовых с обязательством возврата менее месяца и залога автокрана в обеспечение возврата суммы займа участниками общества не принималось.

Сделка считается одобренной, только если ее основные условия соответствуют сведениям об этой сделке, указанным в решении об одобрении, либо в приложенном к нему проекте. Сведения о таком одобрении в нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен отчет № 3407 от 05.09.2017 ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости автокрана по состоянию на 07.05.2017, выполненный по заказу ООО «АТЛАНТ» для цели одобрения сделки купли-продажи. Согласно отчету автокран принят технически исправным, итоговая рыночная стоимость автокрана составила 2 560 000 рублей (страница 37 отчета). Также установлено, что определенная в отчете итоговая величина рыночной стоимости справедлива в течение 6 месяцев с даты оценки.

Данное утверждение свидетельствует об утрате актуальности отчета на дату заключения спорных договоров 06.02.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 неоднократно обращался к обществу с предложением о приобретении автокрана.

Так, в соответствии с письмом в адрес ООО «АТЛАНТ» ФИО2 просит рассмотреть возможность приобретения им автокрана по цене 2 700 000 рублей с оплатой стоимости в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.

01.02.2018 участниками ООО «АТЛАНТ» с участием ФИО2 лично и его представителя ФИО9, Картавой Е.В. в лице представителя ФИО4 (директора ООО «Группа юристов»), и генерального директора общества ФИО6 проведено внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом № 01 от 01.02.2018, на котором в повестку собрания был включен вопрос, помимо утверждения финансовой отчетности и вопросов организационного характера, об утверждении участниками общества стоимости продажи автокрана на основании отчета об оценке рыночной стоимости (вопрос № 5 повестки). По данному вопросу слушали генерального директора общества ФИО6, которая предложила утвердить отчет № 3407 от 05.09.2017 об оценке рыночной стоимости автокрана, цена автокрана определена в размере 2 560 000 рублей, копия отчета № 3407 от 05.09.2017 вручена участнику ФИО2 во время проведения собрания.

По данному вопросу от ФИО2 поступило заявление об отложении рассмотрения данного вопроса в связи с необходимостью ознакомления с врученным отчетом об оценке, а также замечание о непредоставлении ФИО6 информации по запросам от ПК «РитуС» и ФИО2 о приобретении у ООО «АТЛАНТ» автокрана по цене, превышающей 2 560 000 рублей. От Картавой Е.Г. поступило дополнение об утверждении стоимости крана согласно суммы, указанной в запросе ПК «РитуС». По результатам голосования по данному вопросу решение не принято, как и по остальным вопросам повестки собрания.

Таким образом, на момент проведения общего собрания 01.02.2018 участником общества ФИО2, ФИО4 как представителем участника Картавой Е.В. и директором общества ФИО6 не ставился и не обсуждался вопрос о возможности заключения между обществом и ООО «Группа юристов» 06.02.2018 договоров займа с залогом автокрана, о безотлагательности погашения задолженности перед Администрацией, более того, вопрос о самой возможности отчуждения автокрана ООО «АТЛАНТ» находился в процессе рассмотрения обществом и его участниками, какое-либо решение относительно судьбы автокрана принято не было.

Напротив, из представленным доказательств следует, что общество располагало сведениями о явно выраженном намерении участника общества ФИО2 приобрести автокран по цене, превышающей 2 560 000 рублей, и объективную быструю возможность реализации имущества без финансовых потерь в результате процентного займа и нарастания кредиторской задолженности.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа как реальная сделка является заключенным с момента фактического предоставления денежных средств. Согласно платежным поручениям перечисление заемных средств произведено в период с 06.02.2018 по 14.02.2018. Срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.03.2018.

Исходя из представленных документов, возможность у ООО «АТЛАНТ» возвратить в указанный срок сумму займа и сохранить хозяйственное положение по состоянию до заключения спорных сделок, с учетом финансового состояния общества и отсутствия активной хозяйственной деятельности, не установлена. Доказательства обратного суду не представлены. Согласно пояснениям ООО «АТЛАНТ», сумма займа до настоящего времени заимодавцу не возвращена.

Доводы общества и ответчика о том, что договоры займа и залога заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, с учетом выше указанных обстоятельств, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В результате заключения оспариваемых договоров определена возможность отчуждения основного и единственного актива общества, подлежащего использованию для осуществления основной своей деятельности по строительству зданий, что с высокой степенью вероятности может привести к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Доказательства последующего одобрения сделки отсутствуют. Доводы ответчика о том, что ООО «Группа юристов» в лице директора ФИО4 не имело сведений о том, что данная сделка имеет признаки крупности, а также о том, что спорные следки заключены обществом на заведомо невыгодных для него условиях, расцениваются судом критически с учетом представления указанным лицом интересов второго участника общества Картавой Е.Г. на собрании общества 01.02.2018.

С учетом установленных судом обстоятельств спора, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российского Федерации», судом по изложенным выше основаниям был вынесен на обсуждение и исследован вопрос о наличии признаков недобросовестности в действиях сторон по спорным сделкам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления №25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 179 ГК РФ кабальность сделки обусловлена тем, что общество, имея существенную кредиторскую задолженность и реальную возможность реализации автокрана по предложенной участником общества покупной цене в размере 2 700 000 рублей, минуя одобрение обоих участников общества, заключает договор займа с установлением 15% годовых со сроком возвращения суммы займа менее месяца под залог единственного актива общества – автокрана с утверждением его залоговой стоимости в размере 2 560 000 рублей, а также принятием на себя в высокой степени риска выплаты не только начисленных процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке возврата суммы займа, утраты основных средств и причинению убытков, но и невозможностью получения того, на что могло рассчитывать в случае заключения договора купли-продажи автокрана с имеющимися покупателями на более выгодных условиях.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается: залогодатель, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий свои интересы, не отдаст свое имущество за бесценок.

Общество вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации обществом подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Доводы ответчика и общества о том, что сделки заключены в целях предотвращения наступления негативных последствий для общества и его директора в виде возможного привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, наложения судебных штрафов за неисполнение судебного акта, и в результате заключения сделки обществом были минимизированы расходы в части уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, имеют вероятностный характер, сведения о привлечении к ответственности либо наложения судебных штрафов отсутствуют и судом отклоняются, поскольку заключение оспариваемых сделок привело к увеличению убытков, в то время как общество имело иную реальную и документально подтвержденную возможность распорядиться имуществом без нарастания кредиторской задолженности.

Согласно представленной финансовой отчетности, протоколам собрания общества от 07.04.2017, от 01.02.2018, наличия подтвержденной судебными актами кредиторской задолженности перед третьими лицами, а также наличия задолженности перед участником общества ФИО2 (дело № 2-236/2018 Кавалеровского районного суда о взыскании заемных средств с общества в размере 1 249 000 рублей), общество не имело достаточных финансовых средств для своевременного возврата суммы займа, данные обстоятельства являлись для общества длительными, очевидными и известными сторонам оспариваемых сделок. Таким образом, последующая реализация заложенного по договору займа имущества – автокрана также являлась для сторон сделки очевидной, что по своей сути свидетельствует о противоправной цели совершения сделки по выводу актива должника с явной убыточностью для общества.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел ООО «Группа Юристов» уже 19.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности по спорному договору займа (дело № А51-8200/2018). При этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Группа юристов» в суд не заявилось, т.к. спорными договорами предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что исключает любую возможность судебного контроля за добросовестностью поведения сторон спорных сделок при исполнении обязательств по обращению взыскания на спорное имущества. Вышеуказанные факты в совокупности с иными установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, учитывая то, что ответчик является профессиональным участником рынка юридических услуг, суд также расценивает как недобросовестное поведение ООО «АТЛАНТ» и ответчика при заключении спорных сделок.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор займа от 06.02.2018 и договор залога от 06.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа юристов» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа юристов» в пользу ФИО2 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.