Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А11-6598/2021

Дело № А11-6598/2021
город Владимир
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 по делу № А11-6598/2021, принятое по заявлению ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы расходы на аренду жилья ежемесячно в размере 5000 руб., расходы на терапевтическое лечение, выраженные в осмотре врача и приобретении лекарственных средств на сумму 2843 руб. 74 коп., расходы на лечение в стоматологической клинике в размере 12 359 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.05.2022 в удовлетворении заявления должнику отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что по месту регистрации должник не проживает и вынуждена нести расходы на аренду иного жилого помещения и коммунальные платежи.

Заявитель также считает необоснованным отказ в исключении из конкурсной массы расходов на приобретение лекарственных средств и на лечение в стоматологической клинике. При этом заявитель отмечает, что должник не относится к категории лиц, имеющей право на бесплатное зубопротезирование в соответствии с Положением о порядке предоставления и финансирования мер социальной поддержки отдельным категориям населения области при оказании медицинской помощи, утвержденным
постановлением губернатором Владимирской области от 15.02.2012 № 147. В подтверждение расходов на лекарство представлена выписка с эпикриза, а не доказательства приема у херурга.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Должник заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления ФИО3 является требование об исключении из конкурсной массы расходы на аренду жилья ежемесячно в размере 5000 руб., расходы на терапевтическое лечение, выраженные в осмотре врача и приобретении лекарственных средств на сумму 2843 руб. 74 коп., расходы на лечение в стоматологической клинике в размере 12 359 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, исходил из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств и удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пенсия, выплачиваемая должнику – гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Следовательно, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, подлежат исследованию обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения или иного жилого помещения, обсудить вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, дополнительно к прожиточному минимуму пенсионера, может быть увеличен. Решение такого вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Одним из требований ФИО3 является требование об исключении из конкурсной массы 5000 руб. расходов на аренду жилья.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что должник имеет постоянную регистрацию по адресу: <...>, однако фактически проживает по адресу: <...> на основании договора аренды от 01.06.2018.

В подтверждение несения расходов по оплате аренды жилого помещения в материалы дела представлены договор аренды жилого помещения от 01.06.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также выписку со счета в качестве доказательств перевода арендодателю арендных платежей.

В обоснование необходимости найма жилого помещения должник представил нотариально удостоверенное заявление брата должника ФИО3 о нежелании проживать с должником.

Между тем, указанные обстоятельства бесспорно не подтверждают необходимость найма должником указанного им жилого помещения или иного помещения. Бесспорные доказательства невозможности использования должником жилого помещения, в котором он зарегистрирован (<...>) не представлено.

Более того, договор аренды заключен с ФИО5 (дочерью должника). Дополнительным соглашением к договору аренды стороны определили срок аренды до 01.01.2023 и условие о проживании вместе с арендатором ФИО5 ее матери ФИО3 При этом, как договором аренды, так и дополнительным соглашением не установлено, что на ФИО3 возложена обязанность по уплате арендных платежей, указанная обязанность имеется у ФИО5

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО3 в данной части.

Кроме того, должник просит исключить из конкурсной массы расходы на лечение, выраженные в осмотре врача и приобретении лекарственных средств на сумму 2843 руб. 74 коп., расходы на лечение в стоматологической клинике в размере 12 359 руб.

Между тем, представленные в материалы доказательства не подтверждают несение должником расходов на осмотр хирурга, равно как доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов на сумму 2843 руб. 74 коп., учитывая, что их приобретение произведено до проведения осмотра хирурга (28.12.2021), что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками и отсутствии в заключении по результатам осмотра назначений препаратов, на приобретение которых должник понес расходы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы должника 2843 руб. 74 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований должника об исключении из конкурсной массы 12 359 руб. расходов на лечение в стоматологической клинике.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 1 и 2 статьи 35, частям 1 и 2 статьи 36 Закон № 326-ФЗ Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, является базовая программа обязательного медицинского страхования. Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации (часть 5 статьи 35 указанного Федерального закона).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования – составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо. Указанные в настоящей части значения нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения.

Постановлением администрации Владимирской области от 24.12.2019 № 922 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (далее – Постановление № 922) утверждена соответствующая программа, согласно разделу III перечня гражданам бесплатно оказывается медицинская помощь при болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей.

Согласно письму Департамент здравоохранения Владимирской области от 12.11.2021, вопрос бесплатного зубопротезирования на территории Владимирской области за счет средств областного бюджета осуществляется в соответствии с положением о порядке предоставления и финансирования мер социальной поддержки отдельным категориям населения области при оказании медицинской помощи в части проведения мероприятий по зубопротезированию, утвержденным приложением № 2 к постановлению Губернатора Владимирской области от 15.02.2012 № 147

В пункте 2 Положения о порядке предоставления и финансирования мер социальной поддержки отдельным категориям населения области при оказании медицинской помощи в части проведения мероприятий по зубопротезированию (приложением № 2 к постановлению Губернатора Владимирской области от 15.02.2012 № 147) разъяснено, что меры социальной поддержки предоставляются лицам, постоянно проживающим на территории Владимирской области, достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим доход ниже установленной во Владимирской области для данной социально-демографической группы величины прожиточного минимума, за исключением лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством, на основании медицинского заключения.

ФИО3 не относится к лицам, указанным в пункте 2 вышеназванного Положения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт несения расходов на лечение в стоматологической клинике подтвержден документально в размере 12 355 руб. (листы дела 15-18).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность произвести лечение зубов без расходования денежных средств. Кроме того, отсутствуют доказательства, что должник могла дождаться бесплатного лечения, а лечение могло быть отложено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие оснований для исключения из конкурсной массы 12 355 руб. расходов на лечение в стоматологической клинике, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 по делу № А11-6598/2021 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 по делу № А11-6598/2021 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы расходов на лечение в стоматологической клинике в размере 12 355 руб., апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы ФИО3 единовременно 12 355 руб. расходов на лечение в стоматологической клинике.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 по делу № А11-6598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри