Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А66-11408/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11408/2024
г. Вологда
07 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2024 года по делу

№ А66-11408/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 312695224400055, ИНН <***>; адрес: 171254, Тверская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «Клин-Комплекс-Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 249032, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Аксенова,

д. 18б; далее – Общество) о взыскании 1 754 162 руб. 80 коп., в том числе 1 404 700 руб. задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 20 июля 2023 года № 32-29-21-40, 349 462 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 22.07.2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о некорректности расчета суммы неустойки, а также не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2023 года Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков № 32-29-21-40, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора двадцать земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования:

1.1.1) земельный участок, общей площадью 598 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Ялыгино, с кадастровым номером 69:32:0000029:21;

1.1.2) земельный участок, общей площадью 363 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Ялыгино, с кадастровым номером 69:32:0000029:22;

1.1.3) земельный участок, общей площадью 62 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Рясня, с кадастровым номером 69:32:0000029:23;

1.1.4) земельный участок, общей площадью 188 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Рясня, с кадастровым номером 69:32:0000029:24;

1.1.5) земельный участок, общей площадью 81 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Петрищево, с кадастровым номером 69:32:0000029:25;

1.1.6) земельный участок, общей площадью 133 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д Петрищево, с кадастровым номером 69:32:0000029:26;

1.1.7) земельный участок, общей площадью 44 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Петрищево, с кадастровым номером 69:32:0000029:27;

1.1.8) земельный участок, общей площадью 338 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Петрищево, с кадастровым номером 69:32:0000029:28;

1.1.9) земельный участок, общей площадью 188 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Петрищево, с кадастровым номером 69:32:0000029:29;

1.1.10) земельный участок, общей площадью 590 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Петрищево, с кадастровым номером 69:32:0000029:30;

1.1.11) земельный участок, общей площадью 151 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Петрищево, с кадастровым номером 69:32:0000029:31;

1.1.12) земельный участок, общей площадью 45 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Петрищево, с кадастровым номером 69:32:0000029:32;

1.1.13) земельный участок, общей площадью 52 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Петрищево, с кадастровым номером 69:32:0000029:33;

1.1.14) земельный участок, общей площадью 268 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Петрищево, с кадастровым номером 69:32:0000029:34;

1.1.15) земельный участок, общей площадью 297 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Стренево, с кадастровым номером 69:32:0000029:35;

1.1.16) земельный участок, общей площадью 73 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Стренево, с кадастровым номером 69:32:0000029:36;

1.1.17) земельный участок, общей площадью 54 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Стренево, с кадастровым номером 69:32:0000029:37;

1.1.18) земельный участок, общей площадью 120 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Стренево, с кадастровым номером 69:32:0000029:38;

1.1.19) земельный участок, общей площадью 16 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Стренево, с кадастровым номером 69:32:0000029:39;

1.1.20) земельный участок, общей площадью 36 000 кв. м, адрес объекта: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Луковниковское, д. Стренево, с кадастровым номером 69:32:0000029:40.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора, оцениваются по соглашению сторон и продаются по цене 1 404 700 руб. Цены земельных участков являются окончательными и не подлежат пересмотру сторонами.

На основании пункта 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в порядке, установленном графиком оплаты, являющимся приложением 1 к договору.

Земельные участки переданы продавцом покупателю, переход права собственности на них к Обществу зарегистрирован в установленном порядке. При этом ответчик земельные участки в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязательства по оплате земельных участков, на претензию продавца не ответило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, земельные участки переданы истцом ответчику; право собственности Общества на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

При этом доказательства оплаты земельных участков ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 1 404 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 349 462 руб. 80 коп. за период с 31.08.2023 по 22.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты земельных участков продавец вправе потребовать от покупателя неустойку из расчета 0,1 % от цены земельных участков, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 349 462 руб. 80 коп. за период с 31.08.2023 по 22.07.2024 судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы относительно некорректности расчета неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку аргументов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011

№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), оценив фактические обстоятельства дела, сумму долга и период просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отмечая при этом, что размер неустойки, установленный договором, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционный суд считает данный вывод суда верным и не находит правовых оснований для уменьшения предъявленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу пунктов 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,

например, указать на изменение средних показателей по рынку

(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Кроме того, в пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере согласовано сторонами при подписании договора. При этом неустойка установлена в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в деловом обороте. Указанный размер не может быть признан судом неразумным.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому

нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности определенной неустойки, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате земельных участков, апелляционный суд не находит оснований для снижения пеней. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2024 года по делу № А66-11408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина