Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-54649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54649/2022
26 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рувикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 558 336 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рувикс» с требованием о взыскании 558 336 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.10.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ с указанием на незаключение спорного договора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

26.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

02.11.2022 от истца поступили возражения.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В предварительном судебном заседании 13.12.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у АО «Райффайзенбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) документы, представленные при открытии расчетного счета <***>.

Принимая во внимание, что данные доказательства могут иметь значение для дела, суд считает необходимым истребовать данные документы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истребуемые доказательства могут иметь значение для дела и что у истца отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства у АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство назначено на 23.01.2023.

18.01.2023 со стороны истца в материалы дела поступил почтовый чек об отправке заявления третьему лицу.

28.12.2023 со стороны ответчика поступило заявление об изменении адреса.

10.10.2023 со стороны третьего лица в материалы дела поступил диск с документами.

20.01.2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «Рувикс» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Рувикс» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенном на 23.01.2023 года в 11 час. 30 мин. отказано, заседание отложено.

Определениями от 30.01.2023, от 02.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «Единая Служба Снабжения» (далее - «Истец») и ООО «РУВИКС» (далее - «Ответчик») заключен договор поставки от 26.07.2022 №43546 (далее – договор), согласно которому Ответчик обязался поставить Товар, а Истец - принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора между сторонами была заключена спецификация от 26.07.2022г. №1, согласно которой поставке подлежал Шиномонтажный грузовой стенд для сельхозтехники и спецтехники 14-56 TCS-56 (FLYING) стоимостью 501 200,00 руб.

Согласно п.4 спецификации срок поставки Товара - в течение 5-ти календарных дней со дня перечисления предоплаты согласно п. 3 спецификации.

Согласно п. 3 спецификации сумма предоплаты, подлежащей перечислению - 501 200,00 руб.

Срок поставки Товара - до 02.08.2022. Товар в согласованный сторонами срок поставлен не был.

Согласно п.9.3.Договора пени за просрочку поставки Товара составляет 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно п.9.5. заключенного договора в случае, если просрочка поставки Товара составляет более 10-ти календарных дней, Поставщик, кроме уплаты пени обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Истец на основании указанных норм права направил в адрес Ответчика претензию от 20.08.2022г. исх.№ 27-С об отказе от исполнения договора поставки с требованием вернуть выплаченную предоплату за Товар в размере 501 200,00 руб. выплатить неустойку за просрочку поставки Товара в размере 7 016,80 руб. и штраф за просрочку поставки Товара на срок более 10-ти календарных дней в сумме 50 120,00 руб.

Ввиду всего вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения за не поставленный товар, неустойки и штрафа по договору поставки.

Рассмотрев в основном судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец исполнил своё обязательство по внесению предоплаты согласно платежному поручению от 27.07.2022 № 1115 на сумму 501 200,00 руб. В качестве реквизитов для оплаты указан расчетный счет ответчика <***> в АО «Райффайзенбанк». При этом, в платежном поручении указано назначение платежа – Оплата по счету №00495А от 26.07.2022г. за грузовой стенд Сумма 501200-00 В т.ч. НДС (20%) 83533-33.

Вместе с тем, из отзывов ответчиков следует, что ООО «Рувикс» не обращалось в АО «Райффайзенбанк» с заявлением об открытии расчетного счета № <***>, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в АО «Райффайзенбанк» не предоставляло.

В период с августа по сентябрь 2022г. к ответчику по телефону, а затем в письменном форме обратилось ряд организаций с претензиями суть которых сводилось к тому, что эти организации заключили с ответчиком договоры поставки и/или получили от ответчика счета на оплату товара, оплатили денежные средства на р/с <***> в АО «Райффайзенбанк». В связи с тем, что товары не были поставлены, указанные организации потребовали от ответчика возврата денежных средств.

О существовании задолженности перед истцом ответчику стало известно 01.09.2022 из претензии истца исх. № 27-С от 18.05.2022г. В ответе на претензию (исх. № 3 от 02.09.2022г) ответчик пояснил, что никто из лиц, имеющих соответствующие полномочия, от имени ООО «Рувикс» не заключал с ООО «Единая Служба Снабжения» ни договор поставки товара № 43546 от 26.07.2022г., ни каких-либо иных договоров. На счета, открытые в кредитных организациях уполномоченными лицами ООО «Рувикс», оплата от ООО «Единая Служба Снабжения» ни в размере 501 200,00руб., ни в каких-либо иных размерах не поступала.

Судом установлено, что истцом в соответствии с платежным поручением от 27.07.2022 № 1115 денежные средства в размере 501 200,00 руб. перечислены в адрес ООО «Рувикс» на расчетный счет № <***>.

При этом, договор банковского счета, на основании которого АО «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет № <***>, признан Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-221767/2022 незаключенным, в связи с чем, ООО «Рувикс» не получало указанные денежные средства в размере 501 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-221767/2022 при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца ФИО3

Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Доказательств, что непосредственно истец в лице директора ФИО3 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд по делу №А40-221767/2022 признал незаключенным договор банковского счета № <***>.

Таким образом, в соответствии с решением суда по делу №А40-221767/2022 договор банковского счета № <***> между ООО "РУВИКС" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Исследовав и оценив материалы дела, судом с учетом объективных и субъективных пределов преюдиции, установлено, что судебный акт по делу №А40-221767/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основан на оценке спорных правоотношений, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для установления обстоятельств по рассматриваемому делу.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отсутствие поступления денежных средств в адрес ООО «Рувикс» подтверждается установленными в рамках дела №А40-221767/2022 фактами, в том числе, несоответствием подписей руководителя общества на представленных банку для открытия расчетного счета № <***> документах, в связи с чем, ответчиком доказано, что денежные средства в сумме 501 200 рублей в его адрес не поступали.

Поскольку денежные средства в адрес ООО «Рувикс» не поступали, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 501 200 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом к ответчику отказано.

25.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ с указанием на необходимость исключения спорного договора поставка из числа доказательств по делу. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-221767/2022 оснований для проверки заявления о фальсификации не имеется (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне истца, аванс истцом оплачен на счет № <***>, ответчику денежные средства не поступали, обязанности по поставке товара у ответчика не возникло, в удовлетворении исковых требований части взыскания неустойки по п. 9.3 договора и штрафа по п. 9.5 договора отказано.

Согласно ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева