Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А70-12105/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12105/2024
14 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12566/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 по делу № А70-12105/2024 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды» (ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» города Тобольска (ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения в безопасности» (ОГРН <***>), Главного управления МЧС России по Тюменской области,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды» (далее – ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» города Тобольска (далее – МАУ «ДДТ», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования «Стрелец-мониторинг» от 11.01.2024 № 2024.10899.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения в безопасности», Главное управление МЧС России по Тюменской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 по делу № А70-12105/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции принципиально не обосновал применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). По мнению подателя жалобы, при планировании и осуществлении закупок в сфере пожарной безопасности применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), но – не Закона № 223-ФЗ. Договор с ООО «ЦПП» заключен ответчиком в рамках Закона № 223-ФЗ и правовым основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора явилась норма статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дающая право ответчику на немотивированный отказ от Договора, действия ответчика необходимо оценивать как направленные на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЦПП» поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств; копии ответа ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 02.12.2024 № ИВ-117-5872-12-3; копии запроса ООО «ЦПП» от 25.11.2024 № 249; копии решения Башкортостанского УФАС России от 06.11.2024 по делу № ТО 002/10/18.1-2167/2024; фотографии внедрения программного средства «Реплекс» в оригинальное оборудование «Стрелец».

От МАУ «ДДТ» поступили письменные возражения на ходатайство о принятии дополнительных доказательств.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, часть представленных документов изготовлена после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи судебная коллегия отказывает ООО «ЦПП» в приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МАУ «ДДТ» (заказчик) и ООО «ЦПП» (исполнитель) в соответствии с Законом № 223-ФЗ заключен договор № 2024.10899 от 11.01.2024 на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования системы «Стрелец-Мониторинг», смонтированной на объектах учреждения, согласно перечня работ по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования (Приложение № 1). Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2024 и действует до 31.12.2024.

26.04.2024 в адрес ООО «ЦПП» поступило письмо МАУ «ДДТ» от 26.04.2024 № 274, в котором заказчик уведомил исполнителя о том, что с 01.06.2024 договор № 2024.10899 от 11.01.2024 на основании пункта 8.3 договора.

Как указывает истец, действия ответчика по одностороннему отказу от договора являются недобросовестными, нарушают права и законные интересы истца и требуют защиты, поскольку истцом не были допущены существенные нарушения условий договора, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ. По мнению истца, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования «Стрелецмониторинг» № 2024.10899 имеет правовые последствия не только для ООО «ЦПП», но и непосредственное отношение к обеспечению безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пребывающих на объектах ответчика.

Указывая что действия ответчика в части отказа от исполнения обязательств по договору являются недобросовестными, ООО «ЦПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона № 44-ФЗ, но не Закона № 223-ФЗ, апелляционным судом не принимаются.

МАУ «ДДТ» является муниципальным автономным учреждением.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ принципы закупки товаров, работ и услуг автономными учреждениями установлены именно названным нормативным правовым актом. При этом в силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ к таким отношениям применяются также правила о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ), если иное не предусмотрено специальными нормами права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.3 договора № 2024.10899 от 11.01.2024 предусмотрено, что каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор с предварительным – за 30 дней письменным уведомлением.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенных контрактов, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ (по общему правилу) в случаях, прямо предусмотренных законом.

В Положении о закупке МАУ «ДДТ» утвержденном протоколом Наблюдательного совета учреждения от 05.07.2023 № 2, также определено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 25.21 Положения о закупке, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и/или договора.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон, а причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

В настоящем случае МАУ «ДДТ» уведомило ООО «ЦПП» об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора в письме от 26.04.2024 № 274.

Учреждение выполнило обязательства по оплате истцу оказанных услуг за период с января по май 2024 года, что подтверждается представленными сторонами актами, платежными поручениями.

Следовательно, учреждение правомерно воспользовалось правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств злоупотребления правом МАУ «ДДТ» при отказе от договора от 11.01.2024 № 2024.10899, апелляционный суд не усматривает оснований для признания отказа от 26.04.2024 от спорного договора недействительным.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, сами по себе действия заказчика по отказу от договора по правилам части 1 статьи 782 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о явном намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЦПП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 по делу № А70-12105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева