Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А66-233/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-233/2023
г. Вологда
25 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022,

от Правительства Тверской области – ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2022,

от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области – ФИО6, представитель по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2023 года по делу № А66-233/2023,

у с т а н о в и л :

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022,

от Правительства Тверской области – ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2022,

от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области – ФИО6, представитель по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2023 года по делу № А66-233/2023,

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, возникших в результате возмещения межтарифной разницы за 2018 год в размере 56 911 644,97 рубля, убытков, возникших в результате возмещения межтарифной разницы за 2019 год в размере 109 855 948,89 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК Тверской области), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – министерство энергетики).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не дана оценка всем доводам истца.

Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Указывает, что начальной датой для исчисления срока исковой давности является следующий день после истечения срока на выплату субсидии, то есть 01 января следующего за периодом поставки ресурса года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании постановления Администрации города Твери от 06 апреля 2015 года № 462 истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Твери.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 19 декабря 2018 года № 511-нп установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом для потребителей городского округа Тверь на 2019-2023 год.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 19 декабря 2018 года № 514-нп установлены и введены в действие тарифы на горячую воду истцу, обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы горячего водоснабжения для потребителей муниципального образования Тверской области городского округа Тверь на 2019 год.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 27 декабря 2018 года № 539-нп установлены и введены в действие тарифы на горячую воду организациям, обеспечивающим горячее водоснабжение с использованием открытой системы горячего водоснабжения, для потребителей муниципальных образований Тверской области на 2019 год.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 19 декабря 2017 года № 404-нп установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом для потребителей городского округа города Тверь на 2016 - 2018 годы.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 19 декабря 2017 года № 405-нп установлены и введены в действие тарифы на горячую воду истцу, обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы горячего водоснабжения для потребителей муниципального образования Тверской области городского округа Тверь на 2018 год.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 27 декабря 2017 года № 579-нп установлены и введены в действие тарифы на горячую воду организациям, обеспечивающим горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, для потребителей муниципальных образований Тверской области на 2018 год.

Истец, полагая, что применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение межтарифной разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей (населения) и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, влекущей убытки для ресурсоснабжающей организации, которые должны быть возмещены публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о возмещении межтарифной разницы, образовавшейся за периоды: с января 2018 по декабрь 2018 года и с января 2019 по ноябрь 2019 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела в постановлении от 17 мая 2023 года Арбитражный суд Северо- Западного округа указал, что по настоящему делу для истца не требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 307, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П (далее – Постановление № 2-П), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее – Правила № 808), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласнее.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, приведенной Постановлении № 2-П, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления № 87).

Органам публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию предоставлено право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривает, что истец в спорный период являлось теплоснабжающей организацией и осуществлял поставку тепловой энергии населению, проживающему на территории Тверской области городского округа Тверь.

Поскольку истец в заявленный период осуществлял поставку тепловой энергии и нес расходы в связи с этой деятельностью, суд пришел к правомерному выводу о том, что он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на услуги теплоснабжения.

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им ресурса в рамках регулируемой деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Правил № 808, под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

В пункте 41 Постановления № 22, указано, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу должно быть известно по окончании каждого расчетного периода.

Следовательно, вопрос об истечении срока исковой давности в данной ситуации следует решать с учетом пункта 34 Правил № 808 и части 1 статьи 155 ЖК РФ по каждому расчетному периоду отдельно.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А05-2869/2021, № А05-13444/2020, № А66-6627/2021, № А66-188/2021.

Таким образом, о нарушении своего права на получение компенсации за период ноябрь 2019 года – наиболее поздний из периодов, когда истцом поставлялась потребителям тепловая энергия, он должен был узнать не позднее 10 декабря 2019 года, срок давности истек 10 декабря 2022 года.

С учетом того, что истец обратился в суд 30 декабря 2022 года, срок давности для заявления требований им пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2023 года по делу № А66-233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова