Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А33-27374/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27374/2022
г. Красноярск
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ.ХИМИЯ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 по делу № А33-27374/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ.ХИМИЯ» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2020 года – апрель 2022 года в размере 99 140,20 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 18 539,31 руб.

Решением суда от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третьим арбитражным апелляционным судом было согласовано участие ответчика в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Однако представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Техническая возможность проведения судебного

заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась, что проверено и установлено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2024 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «РОСТтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с чем, исходя из положений статьи 124 АПК РФ, наименованием истца в ходе дальнейшего рассмотрения дела необходимо считать - общество с ограниченной ответственностью «РОСТтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного заседания установлено, что 15.03.2024 от истца и 18.03.2024 от ответчика в материалы дела поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 07.03.2024 с прилагаемым к ходатайствам текстом мирового соглашения. 18.03.2024 и 19.03.2024 также поступили заявления сторон о рассмотрении ходатайств об утверждении ранее представленного мирового соглашения без участия представителей сторон.

Рассмотрев ходатайства сторон о заключении мирового соглашения, исследовав текст мирового соглашения и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» проект мирового соглашения может быть представлен в суд в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Как следует из разъяснений пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционной коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами.

Следовательно, лица, участвующие в деле, соблюли требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме и порядке заключения мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение соответствует статье 140 АПК РФ.

В связи с чем, рассмотрев мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным утвердить мировое соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенных норм, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 подлежит отмене, а производство по делу № А33-27374/2022 подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 414 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 № 2519. В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 207 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 № 360. В связи с чем, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционным судом не распределяются, поскольку согласно условиям мирового соглашения судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 103,5 руб. уплачиваются ответчиком в пользу истца в течение трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 по делу № А3327374/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной

ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (истец) и обществом с

ограниченной ответственностью «ПРОМ.ХИМИЯ» (ответчик) на следующих условиях:

«1. Предметом настоящего мирового соглашения является оплата ответчиком

задолженности, возникшей на основании договора на оказание услуг по обращению с

твердыми коммунальными отходами от 04.06.2019 № КРК/АВ-124 (далее – договор).

2. Стороны признают, что в связи с заключением 29.01.2024 соглашения о

расторжении договора задолженность ответчика на дату его расторжения составляет

166 922,76 руб.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется оплатить истцу

задолженность, указанную в пункте 2 настоящего соглашения путем перечисления на

расчетный счет истца по следующим реквизитам: ООО «КРАСНОЯРСКАЯ РЕЦИКЛИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН/КПП <***>/246001001 БИК 044525079 ОКПО 21905900 ОГРН <***> р/с <***> в АО «Банк Финсервис» к/с 30101810545250000079.

Ответчик обязуется оплатить задолженность, указанную в пункте 2 настоящего

соглашения в следующем порядке: - 27 821 руб. в срок не позднее 25.03.2024; - 27 821 руб. в срок не позднее 25.04.2024; - 27 821 руб. в срок не позднее 25.05.2024; - 27 821 руб. в срок не позднее 25.06.2024; - 27 821 руб. в срок не позднее 25.07.2024; - 27 817,76 руб. в срок не позднее 25.08.2024.

4. Истец отказывается от неустойки за просрочку оплаты услуг по договору при

условии выполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 3.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий по

оплате задолженности, согласованных в пункте 3 настоящего соглашения, истец вправе

обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за выдачей исполнительного листа на

взыскание полной суммы задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, а также

неустойки в размере 14 667,46 руб.

5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины

распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в

размере 4 414 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации 50 %, а именно 2 207 руб., подлежат возврату истцу из бюджета.

1 103,5 руб. (половина от оставшихся 2 207 руб.) уплачиваются ответчиком истцу в

течение трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом по

реквизитам, указанным в пункте 3 настоящего соглашения.

3 000 руб., уплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

6. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Красноярского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.».

Производство по делу № А33-27374/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» из федерального бюджета 2 207 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной платежным поручением от 18.10.2022 № 2519.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ.ХИМИЯ» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 22.08.2023 № 360.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: О.А. Иванцова Д.В. Юдин