Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-196939/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-196939/22
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда развития региона «Синет Прак Искра» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-196939/22

по иску Благотворительного фонда развития региона «Синет Прак Искра»

к ИП ФИО1

о взыскании долга, процентов

по встречному иску о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2024,

от ответчика: ФИО1 (паспорт)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синет Развитие» (далее – ООО «Синет Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере 145 000 руб., процентов за период с 01.04.2022 по 01.09.2022 в размере 8 008 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции установлено ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синет Развитие» о взыскании 291 000 руб., а также суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2024 произведена процессуальная замена истца, ООО «Синет Развитие» на Благотворительный фонд развития региона «Синет Спарк (Искра)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в иске ввиду исполнения исполнительного листа, выданного на основании отменного по настоящему делу решения суда от 17.02.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Синет Развитие» (далее – Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг от 18.03.2022 №18032022-1 (Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги в интересах Заказчика на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.5.1 Договора, стоимость Услуг оговаривается, в том числе в Приложениях к Договору.

18 марта 2022 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено Приложение №1 к Договору, согласно которому ИП ФИО1 обязалась оказать юридические услуги ООО «Синет Развитие» по сопровождению регистрации ТОО в Казахстане.

В силу п.2 и п.4 Приложения №1 к Договору стоимость услуг Исполнителя составила 310 000 рублей и должна быть оплачена при подписании Приложения №1.

ООО «Синет Развитие» свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 №127.

В связи с изменением обстоятельств 24 марта 2022 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, по которому Стороны договорились расторгнуть Приложение № 1 к Договору.

Согласно пунктам 2, 3 данного Дополнительного соглашения, услуги Исполнителем не оказаны и уплаченная сумма в размере 310 000 рублей должна быть возвращена на счет Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Истец указывает, что 01.09.2022 г., денежные средства возвращены Заказчику частично в размере 165 000 руб. (платёжные поручения от 29.03.2022 №12, от 10.06.2022 №25, от 23.06.2022 № 32, от 06.07.2022 № 34), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 145 000 руб.

Истец 11 июля 2022 года направил в адрес ИП ФИО1 претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства добровольного возврата денежных средств в материалы дела не представлены, исковые требования ответчиком не оспорены, таким образом требование о взыскании перечисленных истцом денежных средств в счет предоплаты в размере 145 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.09.2022 г. составляет 8 008 руб. 23 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по настоящему делу 08 декабря 2022 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 040637152.

По данному исполнительному листу с ответчика была списана сумма в размере 158 598 руб. 23 коп., что подтверждается письмами АО «Тинькофф Банк» от 17.03.2023 г. исх. № 520637060217032318 и от 23.03.2023 г. исх. № 520637060223031151.

В связи с этим, суд, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объёме погасил задолженность, проценты и расходы по госпошлине первоначальному кредитору (ООО «Синет Развитие»).

Таким образом, суд первой инстанции фактически отказал в иске в связи с исполнением судебного акта, отмененного судом вышестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

На основании ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В ч.7 ст.319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010, применительно к ч.7 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Пунктом 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, установлено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист.

Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Кроме того, в силу ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Обжалуемое решение в случае вступления в законную силу повлечет поворот исполнения судебного акта, что недопустимо при условии правомерности и доказанности требований истца.

Следовательно, в настоящем случае исполнение такого листа не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования Благотворительного фонда развития региона «Синет Прак Искра» подлежат удовлетворению.

По встречному иску судом первой инстанции установлено следующее.

Односторонне подписанные ответчиком акты, датированные 24.03.2022, не являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг.

Данные акты были направлены истцу только 17.03.2023 г., то есть спустя год после того, как сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2022 г. к Договору, по которому Стороны договорились расторгнуть Приложение № 1 к Договору.

При этом в п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2022 г. прямо указано, что услуги, предусмотренные Приложение № 1 к Договору, на момент подписания соглашения не оказаны.

Согласно п. 3 указанного Дополнительного соглашения ответчик обязался вернуть истцу аванс в размере 310 000 руб. в полном объёме.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, в связи с чем на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора.

Судебная коллегия с выводами суда относительно встречного иска согласна, требования ответчика удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-196939/22 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Благотворительного фонда развития региона «Синет Прак Искра» задолженность в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 008 руб. 23 коп., государственную пошлину в сумме 8 590 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев