Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-234389/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19595/2017

Дело № А40-234389/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "Племенной завод "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-234389/16 судьи Гараевой Н.Я. (34-2069)

по иску ООО "Донако-ТрансКарт" (ОГРН <***>)

к АО "Племенной завод "Прогресс" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 13.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Донако-ТрансКарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Племенной Завод «Прогресс» о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб., 2 351 698 руб. неустойки.

Решением суда от 16.03.2017 иск удовлетворен частично. С АО «Племенной Завод «Прогресс» в пользу ООО «Донако-ТрансКарт» взыскано 800 000 руб. основного долга, 800 000 руб. неустойки, 21000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

АО "Племенной завод "Прогресс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика 800 000 руб. основного долга, в части неустойки - отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 18.06.2015, заключенным между ООО «Донако-ТрансКарт» (Поставщик) и АО «Племенной Завод «Прогресс» (Покупатель), истец поставил ответчику товар (дизельное топливо).

Факт товара по договору подтверждается товарными накладными №317 от 07.03.2016, №316 от 07.03.2016, №282 от 02.03.2016, №281 от 02.03.2016, №2512 от 09.12.2015, №2666 от 27.09.2015, № 2665 от 27.09.2015, №2500 от 10.09.2015, №2499 от 10.09.2015, № 2498 от 08.09.2015, № 2497 от 08.09.2015, №1683 от 19.07.2015, №1682 от 19.07.2015, №1679 от 17.07.2015, № 1678 от 17.07.2015, №1659 от 15.07.2015, №1354 от 23.06.2015, №1353 от 23.06.2015, №1419 от 21.06.2015, №1418 от 21.06.2015, №1417 от 21.06.2015.

Указанные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.

07.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить основной долг в размере 800 000 руб., долг по оплате неустойки в размере 2 351 698 руб.

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с ответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки и частично взыскивая неустойку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара в адрес ответчика и факт его неполной оплаты установлен. Претензий по качеству товара ответчик истцу не предъявлял.

Что касается довода апелляционной жалобы, о том, что истец не произвел, предусмотренную п. 5.4 Договора, компенсацию убытков, понесенных ответчиком в связи с неполучением права на налоговый вычет по НДС (сумма составила 690 069 руб., а также штраф в размере 50% от суммы НДС – 345 034, 50 руб.), то ответчик, при наличии к тому правовых оснований, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки, представленный ООО «Донако-ТрансКарт» в суд первой инстанции судом проверен и признан правильным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Претензионной письмо также направлялось в адрес ответчика (идентификационный номер отправления 39403697290822) и было получено последним, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», 19.10.2016

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-234389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.