Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А42-7744/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7744/2019
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной М.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель Москвина Т.Н. по доверенности от 18.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30173/2019) централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2019 по делу № А42-7744/2019 (судья Власов В.В)

о возврате встречного иска централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане»

к ПАО «Мурманская ТЭЦ»

о сохранении нежилого помещения

в рамках дела по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ»

к централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане»

3-е лицо: ЖСК «Мурманск 85-8»

о понуждении восстановить инженерную систему

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14; ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» (183032, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 10, корп. Б; ОГРН 1055100245078, ИНН 5190142497, далее - Организация) о понуждении восстановить инженерную систему теплоснабжения в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме № 14 на улице Полярные Зори в городе Мурманске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-8» (183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14; ОГРН 1025100847386, ИНН 5191101461).

18.09.2019 Организация предъявила встречный иск к ПАО «Мурманская ТЭЦ», в котором просит сохранить нежилое помещение в переустроенном состоянии.

Определением от 19.09.2019 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление Организации, поступившее в суд 18.09.2019, рег. № А42-7744/2019.

Организацией подана апелляционная жалоба на определение суда.

Податель жалобы просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Организация ссылается на то, что 18.12.2014 ответчиком был произведен демонтаж радиаторов отопления, расположенных в принадлежащем Организации нежилом помещении, общей площадью 302,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14 -кадастровый (условный) номер 51:20:02:01:101:009:3811:1,3,4(3а); истец обратился к ответчику с иском об обязании произвести подключение отопительного прибора-регистра к центральной системе теплоснабжения, о восстановлении инженерной системы центрального отопления посредством установки радиаторов отопления в количестве 16 штук; ответчик в период с 2014 по 2019 год неоднократно предпринимал попытки согласования произведенного переустройства, а именно обращался в органы местного самоуправления, Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, энергоснабжающую организацию, управляющую организацию с заявлениями о согласовании проектной документации, произведенного переустройства; решение о согласовании произведенного переустройства принято не было; ответчику неоднократно было разъяснено, что органы местного самоуправления г. Мурманска не имели полномочий по согласованию переустройства нежилых помещений. Податель жалобы полагает, что с учетом даты произведения переустройства, сохранение нежилого помещения в переустроенном состоянии на основании судебного акта является единственным способом защиты права ответчика; в связи с тем, что в рассматриваемом случае требования о восстановлении прежнего состояния помещения (об обязании произвести установку приборов отопления) были предъявлены к Религиозной организации именно ПАО «Мурманская ТЭЦ», по мнению заявителя, данный спор подлежал разрешению между ними, как заинтересованными лицами, органы местного самоуправления подлежали привлечению в качестве третьих лиц. Податель жалобы утверждает, что удовлетворение встречного иска исключит в полном объеме удовлетворение первоначального иска; спор по данным основаниям (о сохранении помещения в переустроенном состоянии) с иными лицами, включая органы местного самоуправления, органы жилищного контроля у ответчика отсутствует, поскольку данные органы признают отсутствие установленного порядка переустройства нежилых помещений в декабре 2014 года и, как следствие, отсутствие обязанности ответчика согласовывать произведение переустройства. В связи с тем, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» законность данного переустройства не признает, требует вновь установить демонтированные радиаторы отопления, ответчик полагал необходимым предъявить иск о сохранении помещения в переустроенном состоянии, что является единственным способом разрешения возникшего спора. По мнению подателя жалобы, вопрос о том, является ли ПАО «Мурманская ТЭЦ» надлежащим ответчиком не подлежит оценке при разрешении вопроса о принятии встречного иска к производству, не подлежит оценке также обоснованность предъявляемых требований.

От третьего лица поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЖСК «Мурманск 85-8» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мативам, изложенным в отзыве.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Исходя из содержания статьи 26 Жилищного кодекса ответчиком по требованию о сохранении помещения в переустроенном состоянии должен являться соответствующий орган местного самоуправления, а не исполнитель коммунальной услуги. В силу статей 41, 44, 132 АПК РФ процессуальным правом на предъявление встречного иска в рамках конкретного дела обладает лицо, участвующее в деле, к которому обращен первоначальный иск. Органы местного самоуправления города Мурманска не являются истцом в первоначальном иске.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Установив, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, суд признал отсутствующими основания для их совместного рассмотрения, указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2019 по делу № А42-7744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков



Е.Г. Глазков